Административное дело № 12-184/2020; 

УИД: 42MS0044-01-2020-004131-79

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 11 ноября 2020 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07 октября 2020 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07 октября 2020 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Ригера» ФИО3, прекращено ввиду малозначительности правонарушения, должностному лицу объявлено устное замечание.

Заместителем начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в котором она считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене. 

Мотивируя жалобу, заявитель, приводя в тексте положения п.1 ст. 11, п. 2.2 ст. 11, ст. 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», указывает, что директор ООО «Ригер» ФИО3 не выявил самостоятельно ошибку, а представил сведения по форме СЗВ-М за май 2020 года с нарушением срока. 

При проведении проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ установлено, что страхователем ООО «Ригера», 04.08.2020 года (не позднее 15.06.2020 года) представлен лично на бумажном носителе в УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), расположенное по адресу: 

<

...>, отчёт по форме СЗВ-М (исходная) на 1 застрахованное лицо за отчётный период май 2020 года, что подтверждается унифицированным протоколом проверки приёма отчётности от 05.08.2020 года со статусом «Документ принят».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, директор ООО «Ригера», будучи лицом, ответственным за соблюдение законодательства о налогах и сборах, страховых взносах, несвоевременно представил сведения об 1 застрахованном лице за май 2020 г.

ФИО3, являясь должностным лицом – директором ООО «Ригера» совершил непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в органы Пенсионного фонда РФ оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, то есть не исполнил обязанность, предусмотренную п.2.2. ст.11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а именно в исходной форме СЗВ-М за отчётный период май 2020 г., несвоевременно представил сведения об одном застрахованном лице за отчетный период май 2020 года, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом – ФИО4, указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом № 466 об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года, выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствие с которой ФИО3 зарегистрирован в качестве директора ООО «Ригера»; сведениями о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за май 2020 года, согласно которому отчётность предоставлена 04.08.2020 года. 

Заявитель считает, что вменяемое ФИО3 административное правонарушение, предусмотренное ст.15.33.2 КоАП РФ, по признаком его объективной стороны является административным правонарушением с формальным составом, то есть считается совершенным с момента совершения действий (бездействий), указанных в диспозиции статьи, и не влечёт соответствующего последствия (вреда), то в силу разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, не может быть признано малозначительным.

Ссылка мирового судьи на п. 38 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 303-КГ18-99, от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975, по мнению заявителя необоснованна, так как в данных актах речь идёт о правонарушении, предусмотренном ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Автор жалобы указывает, что субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», являются страхователи, а не должностные лица страхователя.

Указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относятся прежде всего к страхователям, выявивших ошибку и самостоятельно её исправивших.

В данном случае, директор ООО «Ригера» ФИО3 не выявил самостоятельно ошибку, а представил сведения по форме СЗВ-М за май 2020 года (исходная) с нарушением срока.

Мировой судья, по мнению заявителя, неправильно установил фактические по делу обстоятельства и, как следует из обжалуемого постановления, не понимает природу административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», их отличия и элементы составов.

Мировой судья ограничился устным замечанием в отношении ФИО3, однако сам ФИО3, согласно постановлению от 07.10.2020 года в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, применяя положения ст.2.9 КоАП РФ, мировой судья неправомерно применил устное замечание к ФИО3, так как по смыслу ст.2.9 КоАП РФ устное замечание применяется к лицу, привлекаемому к административной ответственности, которое присутствует при рассмотрении дела в судебном заседании.

Кроме того, из текста постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не усматривается основания прекращения производства по делу, поскольку обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют и, как следствие, производство по делу прекращено быть не может.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07 октября 2020 года, направив дело на новое рассмотрение.

Заместитель начальник ГУ УПФР в г.Киселевске Кемеровской области ФИО1 о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила. 

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3 о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. 

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица- ФИО3. 

Проверив доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искаженном виде, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом месяца представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об утверждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о представлении права использования произведений науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правилами, заключенные с организацией по управлению правилами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных о идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83-П.

Как усматривается из материалов дела и следует из обжалуемого постановления ФИО3, являясь должностным лицом, директором ООО «Ригера» 04.08.2020 года, то есть с нарушением срока (не позднее 15.06.2020 года) представлен лично на бумажном носителе в УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), расположенное по адресу: 

<

...>, отчёт по форме СЗВ-М (исходная) на 1 застрахованное лицо за отчётный период май 2020 года, что подтверждается унифицированным протоколом проверки приёма отчётности от 05.08.2020 года со статусом «Документ принят».

Факт совершения должностным лицом – ФИО3 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом № 466 об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года, выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствие с которой ФИО3 зарегистрирован в качестве директора ООО «Ригера»; сведениями о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за май 2020 года, согласно которому отчётность предоставлена 04.08.2020 года. 

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и квалифицировал его действия по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Между тем, из обжалуемого постановлении мирового судьи следует, что приходя к выводу о малозначительности совершенного ФИО3 правонарушения, которое хоть и содержит формально признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, наступивших последствий, которое

не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд первой инстанции исходил того, что ФИО3, как должностное лицо, самостоятельно выявил ошибку до ее обнаружения Пенсионным Фондом и устранил ее в добровольном порядке, сославшись на п.38 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года.

Такие выводы мирового судьи, как верно указано в жалобе, материалами дела не подтверждаются, поскольку из доказательств, отраженных в обжалуемом судебном акте, а также содержащихся в деле, однозначно следует, что ФИО3 представил впервые сведения СЗВ-М за отчётный период май 2020 года с нарушением срока их представления, а именно 04.08.2020 года, которые были приняты без каких-либо ошибок, но с нарушением установленного срока.

Изложенное свидетельствует о том, что надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей не дана, выводы судьи являются преждевременными, явно противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Допущенные мировым судьей противоречия свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену судебного решения.

На момент рассмотрения вышестоящим судом жалобы должностного лица органа, составившего протокол об административном правонарушении на постановление мирового судьи, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению мировому судье, на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой постановления судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела по существу.

Исходя из взаимосвязанных положений п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 07 октября 2020 года, которым прекращено производство по делу в отношении должностного лица - директора ООО «Ригера» ФИО3 по ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с освобождением должностного лица от административной ответственности с объявлением устного замечания, отменить. 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Ригера» ФИО3 по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Писаренко М.В.