Судья Берестовенко Ю.Н. Дело № 33а-271/2026

УИД 24RS0002-01-2024-006899-67

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, судебным приставам осуществляющим розыск ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 о признании незаконными постановлений о приостановлении исполнительных производств, возложении обязанности возобновить исполнительные действия, произвести мероприятия в рамках исполнительного производства,

по частной жалобе представителя ГУФССП России по Красногорскому краю ФИО6

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН номер) в пользу ФИО1 (ИНН номер) в счет возмещения судебных расходов 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ачинского городского суда от 29.04.2025 производство по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болынеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болынеулуйскому районам ФИО2, судебным приставам осуществляющим розыск ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болынеулуйскому районам ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болынеулуйскому районам ФИО5 о признании незаконными постановлений о приостановлении исполнительных производств, возложении обязанности возобновить исполнительные действия, произвести мероприятия в рамках исполнительного производства - прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска.

13 мая 2025 года в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ГУФССП по Красноярскому краю судебных расходов, требования мотивированы тем, что определением Ачинского городского суда от 29.04.2025 производство по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болынеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болынеулуйскому районам ФИО2, судебным приставам осуществляющим розыск ОСП по г. Ачинску. Ачинскому и Болынеулуйскому районам ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болынеулуйскому районам ФИО5 о признании незаконными постановлений о приостановлении исполнительных производств, возложении обязанности возобновить исполнительные действия, произвести мероприятия в рамках исполнительного производства - прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска. Данный отказ был обусловлен, тем, что ответчик добровольно в период рассмотрения настоящего административного дела произвел все действия, направленные на удовлетворение исковых требований административного истца, произвел арест недвижимого имущества должника, возобновил все исполнительные производства. 3 ходе судебного разбирательства заявителем понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на представителя по подготовке процессуальных документов, а именно: административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая определением Ачинского городского суда от 28.04.2025 в размере 70% была возращена, оставшаяся часть в размере 900 руб. подлежит взысканию с административного ответчика; расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб. за подготовку искового заявления и сбор доказательственной базы, оформление иных процессуальных документов. На основании ч.1 ст. 113 КАС РФ, просит взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю судебные расходы в размере 7900 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ГУФССП России по Красногорскому краю ФИО6, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов является явно завышенной и необоснованной, проведенная работа при грамотном подходе, по типовой категории споров, позволяет исключить несение расходов ввиду чего удовлетворённая судом первой инстанции ко взысканию сумма судебных расходов в размере 3900 руб. не отвечает принципам разумности и носит не компенсационный характер, а является мерой обогащения. В соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года цены за аналогичные услуги гораздо ниже. Кроме того, спор по настоящему делу не представлял сложности, не требовал больших временных затрат на изучение материалов дела, судебная практика по делам данной категории единообразна и не требует сбора дополнительных доказательств и анализа нормативно-правовой базы, судебное разбирательство заключалось в необходимости сбора доказательств и их представления представителем ФССП России.

В отзыве на частную жалобу административный истец ФИО1 просит в удовлетворении частной жалобы отказать. На основании положений ч.2 ст. 111 КАС РФ, ст. 112 КАС РФ просит произвести распределение судебных расходов сторон апелляционного судопроизводства в соответствии с резолютивной частью судебного акта, указав это в апелляционном определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения частной жалобы представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 Расходы ФИО1 в апелляционной инстанции, на оплату услуг представителя составляют 5000 руб., за подготовку отзыва на частную жалобу ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, просит взыскать данные судебные расходы с ответчика.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В силу п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2024 года между ФИО7 «Исполнитель» и ФИО1 «Заказчик» заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 указанного договора Исполнитель обязуется по поручению «Заказчика» оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов юридической направленности необходимых при рассмотрении административного дела по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений о приостановлении исполнительных производств номер от22.01.2021, Постановление от 31.10.2024 № номер, ИП № номер от28.01.20201, Постановление от 31.10.2024 № номер, ИП № номер от 25.03.2020 Постановление от 31.10.2024 № номер. ИП № номер от 24.03.2021, Постановление от 31.10.2024 №номер, ИП № номер от 24.03.2021 Постановление от 31.10.2024 №номер. ИП № номер от 24.03.2021 Постановление от 31.10.2024 №номер. ИП № номер от 02.04.2021 Постановление от 31.10.2024 № номер, ИП № номер от 02.04.2021 Постановление от 31.10.2024 № номер. ИП № номер от 08.08.2019 Постановление от 31.10.2024 №номер. ИП № номер 26.04.2024 Постановление от 31.10.2024 № номер. ИП № номер от 25.12.2020 Постановление от 31.10.2024 №номер, ИП № номер от 25.12.2020 Постановление от № номер, ИП № номер от 25.12.2020 Постановление от 31.10.2024 № номер № номер от 25.12.2020 Постановление от 31.10.2024 №номер. ИП № номер от Постановление от 31.10.2024 № номер, возложении обязанности возобновить исполнительные действия, произвести мероприятия в рамках исполнительного производства, возложении в отношении должника ФИО8, ведение документального сопровождения и подготовка сопутствующих документов в ходе рассмотрения административного дела в Ачинском городском суде Красноярского края, консультирование за составление устных заявлений для оглашения в судебных заседаниях, составление всех необходимых ходатайств, заявлений, консультирование и помощь по любым правовым вопросам в рамках административного дела. Представление интересов «Заказчика» во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным административным делом в рамках полномочий. Получение и подготовка всех необходимых справок и иных документов для «Заказчика», (далее - «юридические услуги») оказываются Исполнителем на возмездной основе, а «Заказчик» обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость юридических услуг ориентировочно составляет 50 000 руб., окончательные суммы к оплате определяются в зависимости от объема фактически оказанных услуг.

По договору на оказание юридических услуг от 16.12.2024 ФИО1 оплачено ФИО7 7 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств в рамках договора оказания услуг.

Учитывая, что производство по административному делу по административному исковому заявлению прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска и отказ связан с исполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, но частично, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию за юридические услуги, судом обоснованно учтены: категория спора, объем оказанных услуг (составление административного искового заявления с прилагаемыми письменными доказательствами, составление заявления о взыскании судебных расходов, ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие ФИО1), принцип разумности и определена сумма в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведенных требованиях закона и материалах дела, размер расходов за оказанные услуги 3 000 руб. является разумным, соответствующим обстоятельствам дела.

Также обоснованно, в силу ст. 111 КАС РФ определены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 900 руб., поскольку как следует из материалов дела, чеком по операции от 23.12.2024 подтверждаются расходы административного истца на оплату государственной пошлины при предъявлении административного иска в суд в сумме 3000 руб. При этом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 70% от уплаченной суммы- 2 100 рублей подлежит возврату истцу, что подробно указано в оспариваемом определении.

Таким образом, взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя, судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, дана надлежащая оценка. Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что для составления процессуальных документов не требовалась длительная подготовка, подлежат отклонению, поскольку размер подлежащих взысканию расходов, понесенных стороной по делу, в том числе на составление искового заявления, суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера спора, степени сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных обстоятельств дела.

Фактов злоупотребления процессуальными правами или пассивного процессуального поведения со стороны административного истца, повлекших увеличение судебных расходов, из материалов дела не усматривается, напротив, расходы, понесенные истцом на оплату вышеназванных услуг, были связаны с необходимостью реализации ФИО1 процессуальных прав и обязанностей, обращение за данными услугами было обусловлено необходимостью защиты нарушенного права.

Доводы стороны ответчика о необходимости применять рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ставки не подтверждают реальную стоимость услуг по конкретному делу и свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Таким образом, фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с установленной судом суммой, подлежащей взысканию, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы не основаны на материалах дела, противоречат принципу разумности, отмену определения не влекут.

По смыслу статей 111, 112 КАС РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, что также следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. Соответственно расходы ФИО1 в апелляционной инстанции, на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., за подготовку отзыва на частную жалобу ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, после разрешения дела по существу не могут быть возмещены истцу за счет стороны ответчика.

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на частную жалобу не имеется в силу закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.