Дело № 2-3856/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Лежниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она, ответчик, а также их дочь ФИО3 являются собственниками квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске – по 1/3 доле в праве каждый.

Ответчик в квартире не проживает, проживает в 

<

...>. 

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26 декабря 2016 г., комната площадью 20 кв.м. в указанной квартире передана в пользование ФИО1 и ФИО3, комната площадью 12 кв.м. – в пользование ФИО4, два коридора, два шкафа, кухня, ванная, туалет – в совместное пользование указанных лиц.

На двери в комнату площадью 20 кв.м. ею (истцом) был установлен замок. В ее отсутствие на указанной двери замок был сорван, из комнаты пропала фарфоровая посуда, с балкона – ковер. Со слов дочери ФИО3, замок с двери в комнату сорвал ответчик.

16 марта 2017 г. ответчик привел в квартиру женщину по имени Андриук Г.В., которую представил своей супругой, которая унижала и оскорбляла ее (истца), угрожала забрать долю в праве собственности на квартиру, навести порчу, заявляла, что будет жить в этой квартире, требовала освободить от вещей места в квартире. 

Истец требует обязать ответчика не создавать препятствия в пользовании квартирой - № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске за исключением комнаты площадью 12 кв.м., а именно: не взламывать дверь в жилую комнату площадью 20 кв.м, без ее (истца) письменного согласия не проникать в указанную комнату; не приводить в квартиру третьих лиц без ее (истца) письменного согласия.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Пояснил, что имел место однократный факт привода ответчиком своей жены в спорное жилое помещение. Супруга ответчика пользовалась помещениями общего пользования, ночевала в квартире без согласия истца, что является нарушением законных прав истца. Порядок пользования жилым помещением, установленный сторонами, не предполагает возможности пользоваться общим имуществом кем-либо кроме собственников помещения.

Требования истца заявлены в целях недопущения нарушения ее прав в будущем. В настоящее время ответчик не приводит в квартиру посторонних лиц.

Ответчик и его представитель иск не признали. Пояснили, что ответчик единственный раз привел в квартиру свою супругу, которая ночевала в квартире. Действительно, супруга ответчика пользовалась туалетом и ванной комнатой, но присутствие ее в квартире не нарушало законных прав истца.

Ответчик не намерен в будущем приводить в квартиру третьих лиц до изменения установленного порядка пользования жилым помещением.

Также пояснили, что ответчик не вскрывал комнату, отведенную в личное пользование истца, не брал из комнаты и балкона какие-либо вещи.

Третье лицо - Андриук Г.В., привлеченная к участию в деле, пояснила, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, вместе с ответчиком постоянно проживает в с. ***.

Бывая по необходимости в г. Благовещенске, она и ответчик ночевали в гостинице и у друзей, но однажды возникла необходимость переночевать в спорной квартире, учитывая, что ответчик является одним из собственников данной квартиры.

В эту квартиру они пришли вечером. Истец пыталась не впустить ее (Андриук Г.В.) в квартиру.

Войдя в квартиру, она ( Андриук Г.В.) сразу прошла в комнату, отведенную мужу и осталась в этой комнате. Через некоторое время в комнату без разрешения вошла истец и стала высказывать оскорбления. Выйдя из комнаты по ее ( Андриук Г.В.) требованию, истец продолжала аналогичные высказывания под дверью комнаты.

Когда ФИО2 пошел в кухню сделать чай, истец стала выгонять его из кухни, потом вызвала полицию.

Действительно, она ( Андриук Г.В.) пользовалась туалетом и ванной комнатой. Считает, что прав истца не нарушала, так как не нарушала общественный порядок. Напротив, истец высказывала оскорбления, провоцировав скандал. Из-за поведения истца была вынуждена ответить ей на ее заявления. На самом деле, никаких претензий на пользование квартирой не заявляла и не собиралась этого делать, вселяться в эту квартиру, проживать в ней не собиралась.

Замок в комнате, отведенной истцу, был снят ФИО3, о чем она рассказывала в телефонном разговоре.

Она ( Андриук Г.В.) не собирается более пользоваться спорной квартирой, приходить в эту квартиру, учитывая поведение истца.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения - квартиры № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске – по 1/3 доле в праве каждый.

Вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда от 26 декабря 2016 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым комната площадью 20 кв.м. в указанной квартире передана в пользование ФИО1 и ФИО3, комната площадью 12 кв.м. – в пользование ФИО4, два коридора, два шкафа, кухня, ванная, туалет – в совместное пользование указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 30 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета собственнику, владеющему жилым помещением на праве общей долевой собственности, на вселение в жилое помещение членов своей семьи.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г. ( утв. Постановлением президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г., редакция от 08 декабря 2010 г.) для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Не требуется согласие иных собственников при вселении несовершеннолетних детей собственника.

Судом установлено, что 16 марта 2017 г. ответчик и его супруга ( Андриук Г.В.) прибыли в спорное жилое помещение, Андриук Г.В. ночевала в данном жилом помещении, пользовалась местами общего пользования ( в том числе – санузлом).

Данный факт ответчик и третье лицо Андриук Г.В. не отрицают. Также не отрицают, что истец не давала согласия на пользование жилым помещением Андриук Г.В., пыталась не впустить ее в квартиру.

Доступ Андриук Г.В. в квартиру обеспечил ответчик.

Несмотря на то, что пребывание Андриук Г.В. в квартире не было продолжительным, не являлось фактом ее вселения в квартиру, суд считает, что нарушение прав истца 16 марта 2017 г. имело место, так как условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не предусматривало возможность использования общих помещений квартиры третьими лицами ( в том числе – Андриук Г.В.). Согласия на пользование общими помещениями квартиры третьими лицами истец ответчику не давала.

Вместе с тем, условиями мирового соглашения не предусматривалась обязанность сторон получать письменное разрешение на доступ третьих лиц к общим помещениям квартиры и их использование. Вопрос о форме разрешения мировым соглашением не был урегулирован, данное мировое соглашение не содержало условия, исключающего доступ в общие помещения квартиры третьих лиц с согласия собственников квартиры. По вопросу об изменении порядка пользования помещение стороны друг к другу не обращались.

На основании ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом на момент рассмотрения спора не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав, для защиты которых истец требует возложить на ответчика обязанность не приводить в квартиру третьих лиц без ее (истца) письменного согласия.

Так, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Андриук Г.В. пользовалась спорным жилым помещением однократно.

Ответчик пояснил в суде, что до изменения установленного порядка пользования не намерен приводить в квартиру Андриук Г.В. 

Андриук Г.В. пояснила, что, учитывая конфликтное поведение истца, не имеет намерений приходить в спорную квартиру.

Доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы нарушения ее законных прав при установленных судом обстоятельствах, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик и его супруга Андриук Г.В. постоянно проживают в другом населенном пункте, что пользование Андриук Г.В. спорным имуществом было однократным, суд считает, что истец требует устранить препятствия в пользовании имуществом, которых на момент рассмотрения дела не имеется, исходя из предположения о возможности нарушения ее прав в будущем.

Суд не может давать оценку отношениям, которые еще не имели место в действительности. В связи с этим оснований к принуждению ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой – не приводить в квартиру третьих лиц – суд не усматривает.

Истцом не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт взлома ответчиком двери в комнате, переданной в ее (истца) личное пользование, факт незаконного проникновения ответчика в эту комнату.

В связи с этим, суд считает, что истцом не доказано нарушение ее прав при обстоятельствах, на которые она ссылается. Соответственно, не доказано наличие оснований к судебному понуждению ответчика не взламывать дверь комнаты, не проникать в комнату.

Иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ФИО2 об о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой отказать. 

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 05 мая 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 04 мая 2017 г.

Судья Бережнова