77RS0030-02-2024-005750-73

Дело № 2-341/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 	25 декабря 2025 года

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2025 по иску ФИО1 к ООО "СЗ "ДК "ПИОНЕР" об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ООО "РДК "ПИОНЕР" 07 февраля 2019 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № БС2-0089-БС2К6-2/ДДУ. Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 26 ноября 2020 г. При проживании в квартире были выявлены строительные дефекты, вызывающие затопление в периоды таяния снега и дождей балкона указанной квартиры. Несмотря на то, что ответчиком производились работы по устранению дефектов, заливы продолжаются по настоящее время, что привело к причинению ущерба имуществу истца. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения последствий заливов составляет сумма В добровольном порядке ООО "СЗ "ДК "ПИОНЕР" недостатки не устранил, причиненный квартире истца ущерб не возместил.

В этой связи ФИО1, уточнив заявленные требования по результатам судебной экспертизы, просит суд обязать ответчика в течении 45 календарных дней после вступления в силу решения суда устранить строительные дефекты в доме по адресу: адрес, вызывающие затопление балкона квартиры № 89; в случае неисполнения решения суда в установленный 45-дневный срок взыскать неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате стоимости услуг по составлению досудебного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела ООО "РДК "ПИОНЕР" сменило наименование на ООО "СЗ "ДК "ПИОНЕР".

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "ДК "ПИОНЕР" в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие строительных недостатков в квартире истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Между участниками долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО "РДК "ПИОНЕР" (в настоящее время - ООО "СЗ "ДК "ПИОНЕР") 07 февраля 2019 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № БС2-0089-БС2К6-2/ДДУ, согласно которому ООО "РДК "ПИОНЕР", как застройщик, обязалось построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 89 общей проектной площадью 65,33 кв. м.

Цена договора установлена в размере сумма

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Квартира участнику долевого строительства передана по акту от 26 ноября 2020 г.

При проживании в квартире истцом были выявлены строительные дефекты, вызывающие затопление в периоды таяния снега и дождей балкона и протечки на стенах указанного помещения.

В подтверждение факта наличия недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива ФИО1 представил суду заключение специалиста ООО «Первая экспертная организация» от № 71/2024 от 04 апреля 2024 г., согласно которому причиной залива балкона квартиры № 89 является нарушение строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома; выявленные дефекты являются значительными и устранимыми; устранение дефекта возможно путем устройства гидроизоляции плиты перекрытия террасы на 17-м этаже; стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива составляет сумма

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 25.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО ЭУ «ДСЭО». Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 24 мая 2025 г.:

1. На момент осмотра не представлялось возможным установить причину протечек на лоджии квартиры, расположенной по адресу: адрес, так как для точного ответа на поставленный вопрос требовалось осуществление демонтажных и, возможно, высотных работ, то есть осуществление разрушающего контроля террасы вышерасположенной квартиры.

2. Образовавшиеся протечки являются следствием нарушений, при выполнении строительных-монтажных и отделочных работ застройщиком, и не являются следствием каких-либо воздействий со стороны истца. Однако является ли причиной укладка и замена напольного покрытия террасы вышерасположенной квартиры № 92 сказать однозначно не представляется возможным без проведения обследования поверхности лоджии и её частичного вскрытия, а также обследования фасада.

3. Определить стоимость затрат не представляется возможным, так как без дополнительных воздействий, указанных при ответах на вопросы выше, не представляется возможным установить точную причину протечек и, следовательно, перечень строительно-ремонтных работ.

4. Стоимость восстановительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива на лоджии квартиры, расположенной по адресу: адрес - сумма

Суд принимает заключение экспертов ООО ЭУ «ДСЭО» в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

С учетом выводов эксперта о том, что образовавшиеся в квартире истца протечки являются следствием нарушений при выполнении строительных-монтажных и отделочных работ застройщиком, при этом, недостатки застройщиком устранены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ООО "СЗ "ДК "ПИОНЕР" обязанности устранить строительные дефекты, вызывающие затопление балкона в квартире № 89, расположенной в доме по адресу: адрес.

Согласно части 2 статьи 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что срок исполнения возложенной на ответчика обязанности должен составить 45 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания ответчика устранить строительные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, суд полагает, что фактическим правоотношениям сторон соответствует и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения судебная неустойка в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Учитывая, что в связи с установленными строительными недостатками на балконе в квартире истца произошла протечка, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Отсутствие вины в причинении указанного вреда ответчиком не доказано.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины застройщика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу участника долевого строительства, составляет сумма ((99451,97+10000)х5%). Оснований для его снижения судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере сумма, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести исследование квартиры на предмет наличия строительных недостатков и оценку причиненного ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что оплата указанных расходов на обозначенную выше сумму была осуществлена истцом, в связи с чем во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма надлежит отказать как неподтвержденных.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд исходит из следующего.

Абзацем 6 п. 1 указанного Постановления Правительства РФ предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно.

Таким образом, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО "СЗ "ДК "ПИОНЕР" (ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Обязать ООО "СЗ "ДК "ПИОНЕР" в течение 45 календарных дней после вступления решения суда в законную силу устранить строительные дефекты, вызывающие затопление балкона в квартире № 89, расположенной в доме по адресу: адрес.

Взыскать с ООО "СЗ "ДК "ПИОНЕР" в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязания устранить строительные дефекты в размере сумма за каждый день просрочки по истечении 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО "СЗ "ДК "ПИОНЕР" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "ДК "ПИОНЕР" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО "СЗ "ДК "ПИОНЕР" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026.

Судья Лапина О.С.