Дело № 2-151/2020 26 февраля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре Сотниковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «НБД-Банк», ФИО4 об исключении из реестра прав на недвижимое имущество сведений о правах, о регистрации права собственности, признании недействительным договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованиями (л.д.3-4):

- Исключить из реестра прав на недвижимое имущество сведения о правах ФИО2 и ФИО3 нежилое помещение общей площадью 163,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый №...:№...

- Зарегистрировать право собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 163,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый №...

Исковые требования мотивированы следующим. (дата) умерла М.И.И. Наследником первой очереди к имуществу умершей является истец ФИО1

Заочным решением Богородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... определены доли в наследственном имуществе: супруга умершей – ФИО4 и дочери – ФИО1, в размере 1/2 доли.

На момент рассмотрения дела ПАО «НБД-Банк» являлся залогодержателем имущества, входящего в наследственную массу, а именно нежилого помещения общей площадью 163,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый №...

Распоряжения на заключение договора ипотеки истец не предоставлял, так же как наследодатель М.И.И. не давал согласия на залог объекта и не несла бремя обязательств перед кредитором.

В нарушение наследственных прав банк препятствовал в использовании данного объекта недвижимости. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по делу №... без привлечения ФИО1 к делу, было обращено взыскание на нежилое помещение общей площадью общей площадью 163,8 кв.м., расположенное по адресу: ...

Злоупотребляя своими правами банк совершил продажу наследственного имущества ответчикам, не поставив в известность последних о наличии прав истца.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1110, 1152 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ дополнены основания заявленных исковых требований (л.д.99-101).

В качестве оснований исковых требований истец ссылается на положения ст.256 ГК РФ, п.2, 3 ст.35 СК РФ, ст.ст.173.1 ГК РФ.

Далее, в ходе рассмотрения дела, (дата) истец вновь дополнила исковые требования (л.д.196-198), просит суд:

- Исключить из реестра прав на недвижимое имущество сведения о правах ФИО2 и ФИО3 нежилое помещение общей площадью 163,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый №...

- Зарегистрировать право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на нежилое помещение общей площадью 163,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый №...

- Признать недействительным договор об ипотеке от (дата) на залог нежилого помещения общей площадью 163,8 кв.м., расположенное по адресу: ... кадастровый №...

К участию в деле судом, по ходатайству стороны истца, в качестве соответчиков привлечены ПАО «НБД-Банк», ФИО4

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные исковые требования привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) ФИО6 исковые требования поддержал, суду пояснил, что передача спорного имущества в залог, а в дальнейшем его отчуждение произведены без согласия и уведомления М.И.И., а в дальнейшем без согласия и уведомления ФИО1

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя (по доверенности) ФИО7 который заявил, что ответчики иск не признают. ФИО7 пояснил, что в соответствии с договором об ипотеке от (дата) залогодателем спорного имущества является Т.И.И.. ФИО4 являлся заемщиком.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Серия №... ФИО4 приобрел право собственности на указанное помещение на основании договора купли-продажи от (дата). Таким образом, ФИО4 приобрел спорное имущество, уже обремененное ипотекой.

Перечень оснований для прекращения залога ( в том числе ипотеки) содержатся в статье 352 ГК РФ и не содержит таких оснований как изменение собственника помещения или выделение доли умершего супруга из заложенного имущества.

Таким образом, на заключение договора ипотеки не требовалось согласия супруга ФИО4, поскольку договор ипотеки был заключен с залогодателем Т.И.И., а потом было приобретено М.А.С. с уже наложенным обременением. Следовательно, по основаниям отсутствия согласия супруги истцом может быть оспорено только заключение договора купли-продажи между ФИО4 и Т.И.И., однако данная сделка истцом не оспаривалась.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, срок для обжалования сделки по основаниям отсутствия согласия супруга составляет 1 год; момент начала течения срока является дата, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении сделки.

О наличии обременении спорного имущества супруга ФИО4 узнала или должна была узнать при заключении договора купли-продажи спорного имущества от (дата) между ФИО4 и Т.И.И. Истец как наследник спорного имущества узнала или должна была узнать о наличии обременения на спорное имущество в виде ипотеки при определении наследственной массы после смерти матери М.И.И.

Следовательно, даже в случае наличия оснований для оспаривания сделки истцом пропущен срок для обжалования сделки по основанию отсутствия согласия супруга, установленного в п.3 ст.35 СК РФ.

Кроме того, ни М.И.И., ни истцом сделки по заключению договора об ипотеке от (дата) и договора купли-продажи от (дата) не оспаривались.

ПАО « НБД-Банк» в лице представителей (по доверенности) ФИО8, ФИО9 по иску возражали, указывая следующее.

(дата) между Банком (залогодержатель), Т.И.И. (первоначальный залогодержатель) и ФИО4 (заемщиком) во исполнение обязательств по договору кредитной линии №....06 от (дата), заключенному между указанными лицами, был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) (государственная регистрация (дата) год).

(дата) между Банком (залогодержателем) и ФИО4 (заемщиком) было заключено дополнительное соглашение №... к договору об ипотеке (залоге недвижимости) (государственная регистрация (дата)).

(дата) между Банком (залогодержателем) и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение №... к договору об ипотеке (залоге недвижимости) (государственная регистрация (дата)).

Предметом договора об ипотеке являлось спорное нежилое помещение, а также в силу п.2 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от (дата). 

В связи с неисполнением М.А.С. (заемщиком) своих обязательств по погашению кредитов банк обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

(дата) Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода вынес решение по гражданскому делу №... о взыскании с индивидуального предпринимателя крестьянское фермерское хозяйство, главой которого являлся ФИО4 (заемщик и залогодатель), задолженности по кредитным договорам, включая проценты за пользование кредитом, неустойку, а также обращении взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение). Решение суда вступило в законную силу.

(дата) ... отделом УФССП России по ... на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №... от (дата), выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода, в отношении ИП КФХ ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от (дата).

(дата) ... отделом УФССП России по ... в адрес Банка было направлено Предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества (нежилого помещения) за собой, так как публичные торги по продаже арестованного недвижимого имущества (спорного нежилого помещения) должника от (дата), от (дата) были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

(дата) ... отделом УФССП России по ... было вынесено Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым Банку по акту о передаче не реализованного имущества должника от (дата) передано не реализованное имущество должника.

(дата) Управлением Росреестра по ... был зарегистрирован переход права собственности на спорное нежилое помещение с ИП ФИО4 на Банк. Государственная регистрация права (дата).

(дата) между банком и покупателями – ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №..., предметом которого является спорное нежилое помещение.

(дата) Управление Росреестра по ... зарегистрировало переход права собственности на спорное нежилое помещение на ответчиков.

Таким образом, с (дата) ответчики являются собственниками спорного нежилого помещения.

Представитель банка также указал, что ФИО4 спорное имущество было приобретено обремененное залогом.

Кроме того, оспорить сделку – договор купли-продажи от (дата), заключенный между Т.И.И. и ФИО4, по основанию отсутствия нотариальной доверенности могла только сама М.И.И. в течение одного года с момента, когда узнала или должна была узнать о свершении данной сделки.

Представители банка заявляют о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного представители банка просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен. До начала судебного заседания от ФИО4 в суд поступило его объяснение в порядке ст.35 ГПК РФ, в котором ответчик указал, что полностью подтверждает и согласен с исковыми требованиями, распоряжения на заключение договора ипотеки от (дата) истец, а также наследодатель М.И.И. не давали. М.И.И. также не несла бремя обязательств перед кредитором. Не давала М.И.И. и согласия на совершение новационных сделок – дополнительных соглашений.

ФИО5 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Управление Росреестра по Нижегородской области явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ 1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно ст. 1153 ГК РФ 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1112, 1150 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является дочерью М.И.И., умершей (дата). ФИО1 является наследником по закону, принявшим наследство М.И.И., путем подачи заявления нотариусу (дата).

Из информации, предоставленной суду нотариусом А.В.И., кроме ФИО1 наследниками по закону к имуществу М.И.И. являются супруг умершей - ФИО4 и дочь – ФИО5.

ФИО5 нотариусу подано заявление с сообщением о том, что она наследство не принимала и на него не претендует.

ФИО4 нотариусу поданы заявления:

- о том, что он после смерти супруги М.И.И. заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство в течении 6 месяцев со дня ее смерти нотариусу по месту открытия наследства не подавал;

- о выделе в соответствии со ст.34 СК РФ его доли в нажитом во время брака с М.И.И. имуществе, приобретенном и оформленном на его имя, и выдать свидетельство о праве собственности.

(дата) М.Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, находящийся по адресу: ...

На иное имущество свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

Заочным решением Богородского городского суда ... от (дата) определены доли в совместно нажитом имуществе ФИО4 и М.И.И., в состав наследственной массы после смерти М.И.И. включено имущество (поименовано в решении), за М.Г.А. (в настоящее время ФИО1) признано право собственности на имущество, включенное в состав наследственной массы.

Заявленное к спору имущество – нежилое помещение общей площадью 163,8 кв.м., расположенное по адресу: ... кадастровый №... в решении Богородского городского суда ..., как имущество, подлежащее включению в наследственную массу не указано, и не заявлялось. 

Согласно сведениям ЕГРН (л.д. 84-87) спорное нежилое помещение общей площадью 163,8 кв.м., расположенное по адресу: ... кадастровый №...:№... на праве общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3, запись о государственной регистрации от (дата), на основании договора купли продажи объекта недвижимого имущества №...-№... от (дата), заключенного между ПАО «НБД-Банк» и ФИО2, ФИО3

В заявленном иске истец ФИО1 ставит вопрос об исключении из реестра прав на недвижимое имущество сведений о правах ФИО2, ФИО3 на вышеуказанный спорный объект недвижимости, регистрации права собственности на него за истцом, а также о признании недействительным договора об ипотеке от (дата), поскольку нарушено ее (ФИО1) право получить указанное спорное имущество (1/2 долю) по наследству. Истец указывает себя, как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного имущества, как наследник имущества М.И.И., правопреемник перешедших к ней прав в отношении наследственного имущества, включая спорный объект.

Согласно материалам дела спорное нежилое помещение общей площадью 163,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый №... принадлежало ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) между продавцом Т.И.И. и покупателем ФИО4 (л.д.178, л.д.117-120). 

ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с М.И.И.

На момент приобретения ФИО4 спорного нежилого помещения оно находилось в залоге в пользу ОАО «НБД-Банк», о чем указано в тексте договора купли-продажи, а также отражено в сведениях ЕГРН. Ипотека зарегистрирована (л.д.119) (дата), №..., на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата), заключенного между залогодержателем ОАО «НБД-Банк», залогодателем Т.И.И., заемщиком ФИО4 Согласно материалам дела ипотека обеспечивала кредитные обязательства ФИО4 перед Банком. (дата) между Банком («НБД-Банк») и ФИО4 заключено кредитное соглашение №... от (дата), в рамках которого банк предоставил заемщику кредиты. В последующем, к договору об ипотеке между залогодержателем ОАО «НБД-Банк» и Залогодателем и Заемщиком заключены дополнительное соглашение №... к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата), дополнительное соглашение №... к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата), в обеспечение предоставленных кредитов, которые зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН.

В связи с неисполнением ФИО4 (заемщиком) своих обязательств по погашению кредитов, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования ПАО «НБД-Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также обращении взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение) – нежилое помещение общей площадью 163,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый №...

Решение суда вступило в законную силу.

(дата) ... отделом УФССП России по ... на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №... от (дата), выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода, в отношении ИП КФХ ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от (дата).

(дата) ... отделом УФССП России по ... в адрес Банка было направлено Предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества (нежилого помещения) за собой, так как публичные торги по продаже арестованного недвижимого имущества (спорного нежилого помещения) должника от (дата), от (дата) были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

(дата) ... отделом УФССП России по ... было вынесено Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым Банку по акту о передаче не реализованного имущества должника от (дата) передано не реализованное имущество должника.

(дата) ПАО «НБД-Банк» уведомило Территориальное Управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в ... о согласии принять в счет погашения заложенности нереализованного с торгов залогового имущества ФИО4

(дата) Управлением Росреестра по ... был зарегистрирован переход права собственности на спорное нежилое помещение с ИП ФИО4 на Банк. 

(дата) между банком и покупателями – ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №...-№..., предметом которого является спорное нежилое помещение.

(дата) Управление Росреестра по ... зарегистрировало переход права собственности на спорное нежилое помещение на ответчиков.

Из изложенного следует вывод, что спорное нежилое помещение уже на момент его приобретения ФИО4 имело обременение в пользу НБД-Банка, а ФИО3 и ФИО2 стали собственниками спорного нежилого помещения, на основании возмездной сделки, по основаниям предусмотренным законом.

Кроме того, доводы истца о том, что договор ипотеки (дата) был заключен без получения согласия М.И.И., состоящей в зарегистрированном браке с заемщиком, а в последствии залогодателем ФИО4, не могут в настоящее время являться основанием для признания договора об ипотеки недействительным, а зарегистрированного права ФИО2 и ФИО3 отсутствующим, исключении сведений о правах указанных лиц из ЕГРН в отношении спорного объекта, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ, 

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.35 СК РФ супруг, чье нотариальное удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Срок для обжалования сделки, по основанию отсутствия согласия супруга составляет 1 год; моментом начала течения срока является дата, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении сделки.

О наличии обременения спорного имущества супруга ФИО4 – М.И.И. узнала или должна была узнать при заключении ФИО4 с Т.И.И. договора купли-продажи, регистрации права собственности за ФИО4 прав на спорный объект недвижимости, имеющего обременения в пользу банка. Как указано судом выше в ЕГРН запись об обременении спорного объекта недвижимости в пользу ОАО «НБД-Банк» произведена (дата), запись о праве собственности ФИО4 13.06.2006г., дополнительные соглашения к договору ипотеки (дата), (дата) соответственно.

При жизни, до дня своей смерти (дата) М.И.И. не оспаривала ни договор купли-продажи спорного нежилого помещения, ни договор об ипотеке (залоге недвижимости), дополнительное соглашение к нему. 

К доводам стороны истца о том, что М.И.И. не было известно о наличии ипотеки (обременения в пользу банка), суд относится критически в силу следующего.

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, на М.И.И. лежала обязанность проявлять разумность и добросовестность в отношении совместно нажитого имущества с ФИО4, в связи с чем ей должно было быть известно о покупке ее супругом нежилого помещения с обременением ипотекой, а также последующих сделках, продлевающих срок ипотеки.

Сведения ЕГРН позволяли М.И.И. знать о наличии ипотеки с момента регистрации права собственности М.А.С. на спорное нежилое помещение обремененное ипотекой.

Сведения ЕГРН позволяли и истцу ФИО1 знать о наличии обременения спорного нежилого помещения. 

Более того, (дата) право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ПАО «НБД-Банк», а право собственности ФИО4 прекращено, одновременно с прекращением ипотеки.

Таким образом, суд считает началом течения срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора ипотеки – дата внесения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО4 на спорное нежилое помещение имеющего обременение в виде ипотеки – июнь (дата) года.

Настоящий иск, требование об признании договора ипотеки недействительным, подан (дата), то есть с пропуском срока исковой давности о применении которого просят ответчики.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец указывает, что приняла наследство после своей матери М.И.И. Дата открытия наследства (дата). С даты открытия наследства срок исковой давности для оспаривания договора ипотеки от (дата) также пропущен.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

При этом, истец, действуя разумно и добросовестно, заявив о своих наследственных правах, не могла не знать о наличии у нее в связи с такими правами и обязанности по содержанию спорного имущества (в том числе по оплате приходящихся на ее долю налога с момента открытия наследства). Однако своих обязательств по содержанию спорного объекта недвижимости истец не исполняла. Более того, истец и не владела спорным нежилым помещением. Титульным собственником спорного нежилого помещения до (дата) оставался ФИО4

В исковом заявлении истец указывает, что, ФИО4, а затем банк распорядились не принадлежащим ФИО4 имуществом, то есть сделки совершены с нарушением закона. Требуя исключить из реестра прав на недвижимое имущество сведений о правах ФИО2 и ФИО3 истец, по сути, просит применить последствия недействительности сделок. 

Однако, если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ. 

Оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора об ипотеке от (дата) не имеется.

Кроме того, в основе исковых требований лежат обстоятельства, при которых один собственник ФИО4 распорядился имуществом другого собственника – М.И.И., а наследник имущества ФИО1 своевременно свои наследственные права в отношении спорного имущества не оформила.

Согласно, разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК Российской Федерации).

Данные положения применяются и в случае, когда наследник принял наследство, однако свои наследственные права своевременно не оформил.

Ввиду того, что спорный объект недвижимости не находится в обладании истца, а перешел в собственность ФИО2 и ФИО3, то получение ФИО1 наследства в натуре в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1155 ГК РФ невозможно. 

Из изложенного следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «НБД-Банк», ФИО4 об исключении из реестра прав на недвижимое имущество сведений о правах, о регистрации права собственности, признании недействительным договора, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-151/2020; 

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2019-003526-23 

(марка обезличена)

(марка обезличена)