П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1-833/2025

01.12.2025 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - ФИО2, защитника-адвоката ФИО6., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, образования среднего, холостого, детей не имеющего, не работающего, не в./об., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и, реализуя его, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся на участке местности, расположенном в 25 

<

адрес>, без разрешения Потерпевший №1, путём свободного доступа, имеющимся у него ключом, открыл дверь, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, и с места преступления скрылся на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 25 минут вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу 

<

адрес> на участке местности, расположенном на 

<

адрес> и возвращен владельцу.

Таким образом ФИО1 органами дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 ( в письменном виде) просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, поскольку он помирился с последним, изложив в письменном заявлении, что он загладил причиненный ему своими вышеуказанными действиями вред, а также принес свои извинения, и каких – либо претензий он к ФИО1 не имеет.

Подсудимый, в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ признал полностью, принес Потерпевший №1 свои публичные извинения, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии своего защитника-адвоката, а также с его согласия, о прекращении данного уголовного дела в виду его примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством заявленным потерпевшим Потерпевший №1.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно:

- ст. 25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней или небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

- ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление средней или небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

- ст.15ч.3 УК РФ - преступление, совершенное ФИО1 (ст. 166 ч. 1 УК РФ), относится к категории преступлений средней тяжести.

-ст. 239ч.2 УПК РФ - судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

-ст.254ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшей стороной были соблюдены и формальные условия прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 имеется письменное заявление потерпевшего с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которое свидетельствует о доброй воле потерпевшего, и является объективным доказательством отсутствия со стороны Потерпевший №1 претензий в части возмещения причиненного вреда.

Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, законодатель закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем идея примирения, во-первых, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступное деяние, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами; во-вторых, способствует решению противоречий нерепрессивными мерами, сглаживает их; в-третьих, гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с нанесением ущерба благам потерпевшего; в-четвертых, утверждает справедливый компромисс между всеми заинтересованными субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной до удаления суда в совещательную комнату, загладив причиненный вред в полном объеме, и принес потерпевшей стороне свои извинения за содеянное, при отсутствии претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №1 суд, полагает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ, освободить ФИО4 от уголовной ответственности за содеянное, прекратив в отношении него согласно ст.25 УПК РФ данное уголовное дело.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.24, 25, 239, 254 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО4– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «марки «

<

данные изъяты>», без регистрационного знака, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 использовать последним по своему усмотрению, по вступлении постановления суда в законную силу;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Сергиево - Посадский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна Судья Е.М. Пронина