Дело № 2-15/2023

32RS0027-01-2021-000503-28

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.11.2020 г. около 13-00 час. в районе дома 101 по пр-ту Ленина г. Брянска по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LEXUS RX 270, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2, причинены механические повреждения, водителю автомобиля ФИО2 телесные повреждения, а собственнику автомобиля ФИО1 - материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 имелся договор ОСАГО, однако, период его действия в момент ДТП еще не наступил. 

Истцы с учетом уточнения иска просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в счет материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1 023 400 руб.; расходы на проведение экспертного заключению ИП К. в размере 10 000 руб.; расходы на проведение экспертного заключения ИП К.Р. в размере 8 000 руб.; расходы по оплате нотариальный действий в размере 1 800 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 13 317 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. 

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения иска просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №..., в размере 1 164 313 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 492,32 руб., стоимость проведения экспертиз в размере 9000 руб. и 16 693 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 021,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 ссылается на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2020 г. около 13 час. в районе дома 101 по пр-ту Ленина г. Брянска, является ФИО2, которая, управляя автомобилем LEXUS RX 270, выезжая с прилегающей в пр-ту Ленина территории, осуществляя маневр поворота налево с прилегающей территории на главную дорогу пр-т Ленина г.Брянска, грубо нарушила ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, нарушила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем KIA OPTIMA, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, а его автомобилю KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №..., механические повреждения. 

<

дата> и 

<

дата> на его счет от АО «РЕСО-Гарантия» поступили денежные средства в сумме 400 000 руб.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители ПАО СК «Росгосстрах», САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав эксперта Ч., показания свидетеля Ф., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Таким образом, положения статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству выше указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный знак №... 

ФИО3 является собственником автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №....

19.11.2020 года с участием автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянска от 20.01.2021 г. производство по делу об административном правонарушении (ДТП 19.11.2020 г. в районе д. 101 по пр-ту Ленина г. Брянска), прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования. Событие дорожно-транспортного происшествия имело место 19.11.2020 г., следовательно, вопрос о виновности участников не может быть рассмотрен по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Ф., он, как сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску составлял схему места происшествия. В момент происшествия асфальт на месте ДТП был сухой. Запись в материалах по факту ДТП о том, что асфальт был мокрый, сделана им ошибочно, так как после столкновения автомобилей на асфальте имелись следы разлитой технической жидкости.

Определением суда от 10.12.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 22-04 от 28.03.2022 года, выполненному ООО «Н.Э.Б. «Эверест», при имеющихся исходных данных в сложившейся дорожной обстановке водителям транспортных средств с технической точки зрения следовало руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 

- водителю автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №..., ФИО3 – требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учетом требований абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ;

- водителю автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 – требованиями абз. 1 п. 8.2, абз. 2 п. 8.6, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, требованиями дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 ПДД РФ с учетом требования абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации при имеющихся и при указанных экспертом принятых исходных данных водитель автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №..., ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств как при условии движения с максимально разрешенной скоростью движения (60 км/я), так и в случае движения с более высокой скоростью; в рассматриваемой дорожной ситуации при имеющихся и при указанных экспертом принятых исходных данных определение наличия у водителя автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак №..., технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем применения экстренного торможения, методически не целесообразно, поскольку с технической точки зрения предотвращение столкновения ТС воителю автомобиля Lexus RX следовало реализовывать иными действиями и методами (выбор соответствующей траектории движения, выбор скорости движения, позволяющей автомобилю покинуть зону возникшего пересечения траекторий движения ТС, отказ от выполнения маневра поворота до момента наступления более благоприятной ситуации для его выполнения).

Действия водителя автомобиля Lexus RX ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.6 ПДД РФ, требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 ПДД РФ, требованиями абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ с учетом дополнительных требований п. 8.2 и 1.5 (абз. 1) ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля KIA OPTIMA ФИО3 какие-либо несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения усматриваться не могут. 

В рассматриваемой дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных с технической точки зрения в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия находится несоответствие действий водителя автомобиля Lexus RX ФИО2 требованиям абз. 1 ст. 8.6 ПДД РФ, требованиям абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 ПДД РФ с учетом абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ.

С учетом указанных допущений, в рассматриваемой дорожной ситуации какие-либо действия водителя автомобиля KIA OPTIMA ФИО3 (даже если бы имелись или имели бы место его бездействие или несвоевременные действия в отношении регламентированных требований п. 10.1 ПДД РФ,) с технической точки зрения не связаны с возникновением и дальнейшим развитием рассматриваемой сложившейся дорожной ситуации.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, в судебном заседании были подтверждены экспертом Ч.

Суд принимает заключение ООО «Н.Э.Б. «Эверест» № 22-04 от 28.03.2022 г. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд не принимает представленную стороной истца по первоначальному иску рецензию на заключение судебной экспертизы как доказательство необоснованности заключения экспертов, поскольку ее нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведения исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, кроме того, изложенное в рецензии противоречит содержанию самого экспертного заключения, которое содержит ответ на все поставленные судом вопросы с учетом всех представленных эксперту доказательств. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2, то с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат удовлетворению

Размер причиненного истцу по встречному иску вреда суд определяет в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером выплаченного страхового возмещения, взыскав, помимо этого, также величину утраты товарной стоимости.

<

дата> и 

<

дата> на счет ФИО3 от АО «РЕСО-Гарантия» поступили денежные средства в сумме 400 000 руб.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу по встречному иску ущерба в результате повреждения автомобиля, судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» № 22-16 от 05.10.2022 г., с учетом дополнительных пояснений эксперта Ч., заключение судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» № 22-19 от 02.06.2023 г., согласно которым рыночная стоимость на восстановительный ремонт транспортного средства марки КИА ОПТИМА» р/з №..., на момент дорожно-транспортного происшествия 19.11.2020 г., без учета износа, по среднерыночным ценам, сложившемся в Брянском регионе, составляет 1 717 255 руб., с учетом износа – 1 611 703 руб.; рыночная стоимость транспортного средства марки КИА ОПТИМА» р/з №..., в до аварийном состоянии, на дату ДТП 19.11.2020 г., составляет 1 738 600 руб.; рыночная стоимость годных остатков – 709 327,94 руб.; УТС – 50 419,40 руб.

Истец по встречному иску ФИО3 просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 1 164 313 руб. (1 564 913 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по судебной экспертизе, без учета пояснений к ней, – 400 000 руб.), величину УТС в размере 45 492,32 руб. по экспертному заключению НЭО «Экспертавтотранс», что меньше, чем по судебной экспертизе.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 1 164 313 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 45 492,32 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно справке ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №...» от 19.11.2020 г. ФИО3 находился в травматологическом отделении 19.11.2020 г. с диагнозом 

<

данные изъяты>, в результате чего освобожден от физической нагрузки на 3 недели.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в связи с травмами, полученными в результате ДТП, которые подтверждены медицинскими документами, претерпел моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. При этом физические страдания ФИО3 были связаны с его болевыми ощущениями, в результате полученных травм, а нравственные - с нервным потрясением, пережитым в момент ДТП, переживаниями по поводу болевых ощущений, опасениями по поводу состояния своего здоровья. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает обстоятельства и степень вины причинителя вреда, с учетом принципа справедливости и разумных пределов, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд находит также обоснованными требования истца по встречному иску ФИО3 о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб. (квитанция № 000160 от 24.12.2020 г.), расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16 693 руб. (счет №... от 21.09.2022 г., кассовый чек от 06.10.2022 года), расходов по оплате госпошлины в размере 14 021,57 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605/149 от 26.02.2021 г.) и взыскивает их с ответчика по встречному иску ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удостоверении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., урож. 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, 

<

дата> г.р., урож. 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 164 313 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 492 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 693 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 021 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.