Дело № 2-591/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

05 марта 2019 г. г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Приходько А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что 10.02.2015г. в клиентскую службу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым обратился ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с заявлением о запросе его пенсионного дела из Управления ПФ Украины Центрально-Городского района г. Макеевки Донецкой области. 11.03.2016г. в адрес Управления поступило пенсионное дело, согласно материалам которого, пенсия по возрасту ФИО2 была выплачена по 31.07.2014г. В связи с чем, выплатное (пенсионное) дело ФИО2 было поставлено на учет в УПФР в г. Евпатории РК и пенсия ему назначена с 01.08.2014г. 

Указывает, что при обращении в Управление с запросом выплатного дела ФИО2 скрыл факт получения им пенсии на территории Украины в Красноармейском объединенном управлении ПФ Украины Донецкой области в г. Красноармейске. 22.01.2018г. в адрес Управления поступила информация из Красноармейского объединенном управлении ПФ Украины Донецкой области о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсия по возрасту выплачена по 29.02.2016г. и с 01.03.2016г. выплата пенсии прекращена. Сумма ущерба причиненного Управлению в результате незаконных действий ФИО2 с 01.07.2015г. по 29.02.2016г. составила 390 261,52 руб. На приеме у специалиста ФИО2 был уведомлен о сумме причиненного ущерба, однако возмещать в добровольном порядке отказался. На основании решения Управления от 05.06.2018г. сумма переплаты удерживается из пенсии ФИО2 в размере 20% ежемесячно и на день предъявления иска в суд погашена переплата в размере 31 158,78 руб., остаток задолженности составил 359 102,74 руб. 

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым задолженность по излишне выплаченной пенсии в сумме 359 102 (триста пятьдесят девять тысяч сто два) рубля 74 копейки, а также понесенные затраты по уплате государственной пошлины в размере 6791 (шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 03 копейки. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен о рассмотрении дела судебной повесткой по адресу регистрации. Заявлений об отложении судебного разбирательства или невозможности явки по уважительным причинам не предоставил, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что соответствует требованиям 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года пенсионное обеспечение граждан государств – участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. 

В соответствии со статьей 7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2015г. ФИО2 обратился в ГУ-Управление ПФР в г. Евпатории РК с заявлением о запросе выплатного (пенсионного) дела из Управления ПФ Украины в Центрально-городском районе г. Макеевка Донецкой области, из содержания которого следует, что ФИО2 предупреждается о необходимости извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. (л.д. 5-6).

11.03.2016г. в ГУ-Управление ПФР в г. Евпатории РК поступило пенсионное дело ФИО2 из Управления ПФ Украины в Центрально-городском районе г. Макеевка Донецкой области и согласно дополнительного аттестата пенсия ему была выплачена по 31.07.2014г. (л.д. 12) 

Распоряжением ГУ-Управление ПФР в г. Евпатории РК пенсионное дело ФИО2 поставлено на учет и ему продлена выплата страховой пенсии по старости с 01.08.2014г. бессрочно. (л.д. 7).

Согласно письма поступившего из Красноармейского объединенного управления ПФ Украины Донецкой области в г. Красноармейске ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете как внутренне перемещенное лицо в данном управлении и получал пенсию по возрасту по 29.02.2016г. (л.д. 13) 

Согласно аттестата ФИО2 пенсия по возврату выплачена по 29.02.2016г., выплата пенсии прекращена с 01.03.2016г. (л.д. 14)

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 при обращении в ГУ-Управление ПФР в г. Евпатории РК с заявлением о запросе выплатного (пенсионного) дела из Управления ПФ Украины в Центрально-городском районе г. Макеевка Донецкой области скрыл факт получения им пенсии в Красноармейском объединенном управлении ПФ Украины Донецкой области в г. Красноармейске по 29.02.2016г. и с 01.07.2015 г. являлся получателем пенсии по старости, как на территории Украины, так и на территории Российской Федерации.

При этом, ФИО2 при оформлении пенсии на территории Российской Федерации был предупрежден об обязанности поставить в известность ГУ-Управление ПФР в г. Евпатории РК об изменении условий наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты.

05.06.2018г. ГУ-Управление ПФР в г. Евпатории РК принято решение об удержании из пенсии ФИО2 сумму переплаты страховой пенсии по старости за период с 01.07.2015г. по 29.02.2016г. в размере 390 261,52 рубль по 20% ежемесячно до полного погашения задолженности. 

Согласно расчета переплаченной суммы пенсии ФИО2 за период с 01.07.2015г. по 29.02.2016г. сумма задолженности ответчика перед ГУ-Управление ПФР в г. Евпатории РК составила 390 261,52 руб., с учетом частично погашенной (удержанной) суммы в размере 31158,78 руб., остаток задолженности составил 359 102,74 руб. 

В силу пункта 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

На основании части 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующего основания и порядок осуществления выплаты пенсии, правовым основанием для производства удержания излишне выплаченных пенсионеру сумм является неуведомление пенсионером органа, осуществляющего выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера доплаты или прекращение выплаты.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Исходя из того, что материалами дела установлена недобросовестность поведения ФИО2, а именно он получал страховую пенсию по старости на территории Украины по 29.02.2016г. и одновременно с 01.08.2014г. по настоящее время получает пенсию в Российской Федерации, что является нарушением порядка назначения и выплаты пенсии в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, был уведомлен о его праве на получение только одной пенсии по его выбору и обязанности безотлагательно сообщать об изменениях, основаниях, влекущих прекращение пенсии, однако скрыл данный факт, что привело к двойному назначению и переплате страховой пенсии по старости, а также с учетом того, что на момент рассмотрения спора отсутствовали относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возврат истцу суммы переплаты, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет обязанность возвратить неосновательное обогащение, которое с учетом удержаний составляет 359 102,74 рубля.

Указанное свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и отсутствии оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 6791,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым задолженность по излишне выплаченной пенсии в сумме 359 102 (триста пятьдесят девять тысяч сто два) рубля 74 копейки. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым госпошлину в размере 6791 (шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав о наличии уважительных причин неявки, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Лантратова