УИД 70RS0004-01-2023-001616-94

Дело № 2-1765/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 93900 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3017 руб., по изготовлению акта экспертного исследования в размере 4500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по заверению копии ПТС в размере 100 руб., по изготовлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в 12.08.2022 в г. Томске на ул. Клюева, 1/1 произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ТС марки АВТО1, гос. № №, под управлением ФИО2; ТС марки АВТО2, гос. № №, под управлением ФИО3, данное ТС принадлежит ФИО1 Виновным в данном ДТП была признан ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» а гражданская ответственность ФИО3 в АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО». ФИО1 обратился в свою страховую компанию и получил по прямому урегулированию по ОСАГО страховое возмещение в общем размере 66 400 руб., но данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. 02.11.2022 ФИО1 обратился в ООО «МЦЭиП» для определения размеров расходов на восстановительный ремонт ТС АВТО2, гос. № №, без учета фактического износа, который составил 160 300 руб. Таким образом, разница между размером полного возмещения ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 93 900 руб. (160300 руб. - 66400 руб.), которую должен возместить ответчик.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Направленная судом по месту жительства ответчика извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

На оснований положений ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что судебное извещение было доставлено ответчику по известному суду адресу, однако он уклонился от их получения, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признал извещение ответчика надлежащим.

Ранее участвуя в судебном заседании ФИО2 иск не признал, полагал, что сумма страхового возмещения вполне достаточна для восстановления транспортного средства истца. Кроме того ответчик считал, что необходимо принимать во внимание тот факт, что автомобиль истца не новый, в связи с чем, размер суммы восстановительного ремонта необходимо определять с учетом его износа.

Третьи лица АО «Боровицкое страховое общество», ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений по существу иска не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и принимая во внимание отсутствие возражений стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенного, следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя.

Из материалов дела следует, что 12.08.2022 в 08:02 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, и АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенанта полиции З.Ю.Ю. от 12.08.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что он нарушил п. 9.10 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), а именно: ФИО2 управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем АВТО2 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Указанное постановление ФИО2 не оспорено, в установленном порядке не обжаловано.

Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП № 690007303 от 12.08.2022: схемой административного правонарушения от 12.08.2022, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 от 12.08.2022, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2022.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства относительно обстоятельств ДТП, приходит к выводу, что именно действия водителя TOYOTA TOWN ACE NOAN, государственный регистрационный знак С050ТМ70, ФИО2 явились причиной произошедшего ДТП, который при движении транспортного средства не выполнил требования по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно вины в совершенном ДТП не выражалось, доказательств непричастности в произошедшем ДТП не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления механизма ДТП лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 судом не усматривается.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Так, согласно Сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 12.08.2022 транспортное средство АВТО2 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получило следующие повреждения: бампер задний, крышка багажника, два задних стоп-сигнала.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие вины ФИО2 в ДТП, произошедшем 12.08.2022, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована АО «Боровицкое страховое общество» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из материалов выплатного дело, представленного АО «Боровицкое страховое общество» ФИО1 произведена оплата по прямому возмещению убытков в размере 66400 руб.

Для определения фактического размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», согласно акта экспертного исследования № 05-11.22К от 07.11.2022 которого, размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства АВТО2 государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 160300 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 93 900 руб. (160300 руб. - 66 400 руб.).

Разрешая требования истца в указанной части, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определением Советского районного суда г. Томска от 05.06.2023, с учетом определения от 06.06.2023 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 12.12.2023, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства АВТО2 государственный регистрационный знак №, являющихся следствием спорного ДТП, без учета износа деталей, на дату ДТП.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, транспортное средство ФИО1 было восстановлено, в связи с чем, судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля был поставлен на дату ДТП. 

Согласно заключению эксперта № 058/2022 от 01.08.2023, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, рег. номер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 12.08.2022, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 176300 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что имеет стаж в области производства оценки с 2003 года. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании Методических рекомендаций, разработанных Минюстом России. Методика не предполагает использование б/у деталей, только новых, оригинальных деталей. Год выпуска транспортного средства не имеет значения. Расчет восстановительного ремонта производится без учета износа, данные требования прямо закреплены действующим законодательством, поскольку потерпевший должен быть поставлен в то положение, которое имелось до ДТП и причинения вреда имуществу потерпевшего лица. 

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Томская независимая оценочная компания», сомнения у суда не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены техническая документация, использована специальная литература в области судебных экспертиз, проведенное исследование технически обосновано, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Результат указанного исследования сторонами не оспорен, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом, сторона истца в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении заявленных требований по результатам акта экспертного исследования № 05-11.22К от 07.11.2022, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», не воспользовавшись правом увеличения размера исковых требований, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, исходя из выводов заключения эксперта № 058/2022 от 01.08.2023.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований по настоящему делу судом не усматривается.

Сторонами не оспаривается, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 66400 руб., что также подтверждается платежным поручением № 11369 от 12.09.2022.

С учётом приведённых обстоятельств, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 93 900 руб. (160300 руб. (размер фактического размером ущерба) - 66400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доводы ФИО2 о том, что истец должен был предоставить суду доказательства, подтверждающие факт восстановления транспортного средства и подтвердить стоимость ремонта, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права. 

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, вопреки позиции ответчика, применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, регулируемые законодательством об ОСАГО. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 93 900 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, указанных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3017 руб., по изготовлению акта экспертного исследования в размере 4500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по заверению копии ПТС в размере 100 руб., по изготовлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2000 руб.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3017 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 29.03.2023.

Учитывая, что заявленные требования ФИО1 были признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы по изготовлению акта экспертного исследования в размере 4500 руб., что подтверждается договором № 05-11.22К от 02.11.2022, кассовым чеком от 07.11.2022.

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному заверению копии ПТС в размере 100 руб.

Настоящие расходы, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права, а также явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял его представитель ФИО4, в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 70 АА 1711698 от 13.03.2023, выданная сроком на три года.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.03.2023, расписка от 27.03.2023.

Из анализа изложенных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Так, из материалов дела видно, что помимо тех обязательств, указанных в договоре на оказание юридических услуг от 27.03.2023, представитель ФИО4 подготовила и подала исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 28.04.2023, судебных заседания 29.05.2023, 05.06.2023, 04.09.2023, знакомилась с заключением судебного эксперта, подготовила и подала дополнительные пояснения по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, степени ее участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, а также принимая во внимание, что ответчик не возражал и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, суд считает требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. обоснованным.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат возмещению ФИО2 в указанном размере.

Вместе с тем, расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности представителей в сумме 2000 руб., взысканных нотариусом по тарифу, возмещению не подлежат, исходя из следующего. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В свою очередь, имеющаяся в материалах дела доверенность 70 АА 1711698 от 13.03.2023 свидетельствует о том, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, а также для представительства интересов истца в иных органах и организациях и с учётом срока действия доверенности (3 года) не исключено её использование вне данного дела. 

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителей возмещению не подлежат.

Определением Советского районного суда г. Томска от 05.06.2023, с учетом определения от 06.06.2023 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 12.12.2023, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2, а также на него возложена обязанность по первому требованию эксперта или суда осуществить оплату за проведение судебной экспертизы, в соответствующем размере согласно представленным платежным документам либо на депозитный счет Управления Судебного департамента в Томской области.

01.08.2023 в суд поступило заключение эксперта № 058/2022 от 01.08.2023, выполненное ООО «Томская независимая оценочная компания», с ходатайством о разрешении вопроса по оплате экспертизы, указывая, что стоимость экспертизы составляет 10000 руб.

Как установлено абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств, поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО2, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 93 900 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3017 рублей, расходы по изготовлению акта экспертного исследования в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по заверению копии ПТС в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» (ИНН 

<

***>) расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий