Дело № 1-31/2021

Поступило в суд 09.11.2020 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Баган 23 июля 2021 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,

при секретарях Гук К.В., Скрыпник К.Я.,

с участием гособвинителей: помощника прокурора Баганского района Алениной О.В.,

помощника прокурора Баганского района Кулешковой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников Ревенко В.В., представившего уд. № 610 и ордер № 172 от 14.12.2020,

ФИО2, представившей уд. № 366 и ордер № 176 от 12.07.2021,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

М Е Р К У Л О В А АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

21.10.2011 Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

01.10.2012 Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.4 ст.150, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 21.10.2011 г. – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

13.11.2012 Карасукским районным судом Новосибирской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, с учетом частичного сложения на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 01.10.2012 – к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося 29.04.2016 по отбытии наказания; 

25.10.2017 мировым судьей 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 03.07.2018 на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19.06.2018 условно-досрочно на 4 месяца 5 дней; 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Преступление совершено в с.Баган Баганского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

30.08.2020 в период с 22 часов до 22 часов 50 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на территории ГБУ НСО «Управление ветеринарии Баганского района Новосибирской области», расположенного по адресу: 

<

...>, совместно с Потерпевший №1, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, повалив Потерпевший №1 на землю, нанес ему удары в область головы и лица. В это время у Потерпевший №1 из кармана кофты на землю выпал мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Джи 2 Прайм» (Samsung Galaxy J2 Prime) в силиконовом чехле, с установленными в нем сим-картами операторов мобильной связи МТС, Теле2 и мини флеш-картой объемом 4 Гб, который увидел ФИО1 

В это время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона марки «Самсунг Галакси Джи 2 Прайм» (Samsung Galaxy J2 Prime) в силиконовом чехле, с установленными в нем сим-картами операторов мобильной связи МТС, Теле2 и мини флеш-картой объемом 4 Гб, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 30.08.2020 в период с 22 часов до 22 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ГБУ НСО «Управление ветеринарии Баганского района Новосибирской области» по адресу: 

<

адрес>, подобрал с земли мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который положил в карман своих штанов и попытался скрыться, однако Потерпевший №1 увидел, что принадлежащий ему телефон находится в кармане штанов ФИО1, и потребовал вернуть его. 

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение мобильного телефона марки «Самсунг Галакси Джи 2 Прайм» стоимостью 5500 рублей в силиконовом чехле, с установленными в мобильном телефоне сим-картами операторов мобильной связи МТС, Теле2 и мини флеш-картой объемом 4 Гб, принадлежащего Потерпевший №1 

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, ФИО1, игнорируя то обстоятельство, что его преступные действия очевидны и понятны для Потерпевший №1, а также находящихся поблизости Свидетель №3 и Свидетель №5, осознавая, что указанные лица понимают противоправный характер его действий, игнорируя неоднократные требования Потерпевший №1 вернуть ему похищенное, с места совершения хищения скрылся, совершив тем самым открытое хищение мобильного телефона марки «Самсунг Галакси Джи 2 Прайм» стоимостью 5 500 рублей в силиконовом чехле, с установленными в мобильном телефоне сим-картами операторов мобильной связи МТС, Теле2 и мини флеш-картой объемом 4 Гб, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 5 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого 31.08.2020, что 30.08.2020 в период с 22 до 23 часов он шел домой к своей матери, проживающей на 

<

адрес>. Проходя по территории ветеринарной лечебницы, которая расположена рядом с домом матери, увидев свет в «сторожке», он решил зайти в помещение «сторожки» и попросить у кого-нибудь сигарету. Зайдя в помещение «сторожки», он увидел ранее знакомого ему Потерпевший №1 и его подругу, также там находился Свидетель №3 По его (ФИО1) просьбе Потерпевший №1 дал ему сигарету, которую он тут же выкурил. Находясь в помещении «сторожки», он словесно шутил над Потерпевший №1, Потерпевший №1 на это никак не реагировал, ничего в ответ не говорил. Через несколько минут Потерпевший №1 вместе со своей девушкой вышли на улицу, он вышел вместе с ними и также подшучивал над Потерпевший №1. В ходе ссоры между ним и Потерпевший №1 произошла драка. Стоя на улице, на расстоянии около 4 метров от входа в «сторожку», он первым нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область лица, после чего Потерпевший №1 потерял равновесие, и они вместе упали на землю, где продолжили бороться. Через некоторое время драка между ними прекратилась, они оба встали с земли. Когда он поднимался на ноги, то заметил, что на земле рядом с местом драки лежит мобильный телефон Потерпевший №1, и решил забрать его себе, при этом Потерпевший №1 и его девушка находились рядом. Когда он уходил, то слышал, что Потерпевший №1 несколько раз просил его вернуть мобильный телефон, но просьбы Потерпевший №1 он игнорировал, т.к. не хотел отдавать Потерпевший №1 телефон. Потерпевший №1 шел за ним несколько метров, но он не останавливался и отправился с телефоном Потерпевший №1 домой к своей матери. 31.08.2020 после 00 часов к нему приехали сотрудники полиции, он не хотел выходить из дома, просто выбросил мобильный телефон, принадлежащий Бухмиллеру, через форточку веранды дома на улицу при сотруднике полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 76-77).

При допросе в качестве обвиняемого 10.09.2020 ФИО1, признавая вину полностью, пояснял, что 30.08.2020 в период с 22 до 23 часов он шел домой к своей матери, проживающей на 

<

адрес>. Проходя по территории Баганской ветеринарной лечебницы, которая расположена рядом с домом его матери, он увидел свет в помещении, где находится сторож. В тот момент он решил зайти в помещение «сторожки», попросить у кого-нибудь сигарету. Зайдя в помещение «сторожки», он увидел ранее знакомого ему Потерпевший №1 и его подругу, также там был Свидетель №3. Он (ФИО1) спросил у Потерпевший №1, может ли он дать сигарету, Потерпевший №1 ответил, что может, и дал сигарету, которую он тут же выкурил. Находясь в помещении «сторожки», он словесно шутил над Потерпевший №1, тот никак не реагировал, ничего в ответ не говорил. Через несколько минут Потерпевший №1 и его девушка вышли на улицу, он вышел вместе с ними, и также подшучивал над Потерпевший №1. После произнесенных подшучиваний между ним и Потерпевший №1 на территории ветеринарной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошла драка, в ходе которой он и Потерпевший №1 вместе упали на землю, где он продолжил наносить Потерпевший №1 удары. В момент драки из кармана выпал телефон, принадлежащий Потерпевший №1, которому в тот момент кто-то звонил. Он (ФИО1) ногой отопнул данный телефон. Через некоторое время драка между ними прекратилась, они оба встали с земли. Когда он поднимался на ноги, то решил похитить мобильный телефон Потерпевший №1 и забрать его себе, т.к. его телефон в ходе драки сломался. Потерпевший №1 и его девушка находились рядом. Он (ФИО1) поднял телефон и положил его в правый карман своих штанов. Он точно знал, что Потерпевший №1 и его девушка видели эти его действия. Когда он уходил, то слышал, что Потерпевший №1 несколько раз просил его вернуть мобильный телефон, но просьбы Потерпевший №1 он игнорировал, т.к. не хотел отдавать Потерпевший №1 его телефон. Данный телефон он хотел использовать в своих личных целях. Потерпевший №1 шел за ним несколько метров, но он не останавливался, отправился с телефоном к своей матери, куда 31.08.2020 после 00 часов приехали сотрудники полиции. Он не хотел выходить из дома, просто выбросил мобильный телефон, принадлежащий Бухмиллеру, через форточку веранды дома на улицу при сотруднике полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.87-89).

При допросе в качестве обвиняемого 25.10.2020 ФИО1 пояснял, что полностью признает свою вину в открытом хищении мобильного телефона марки «Самсунг Галакси Джи 2 Прайм» стоимостью 5 500 рублей в силиконовом чехле, с установленными в телефоне сим-картами операторов мобильной связи МТС, Теле2 и мини флеш-картой объемом 4 Гб, принадлежащего Потерпевший №1, имевшем место 30.08.2020 в период с 22 часов до 22 часов 50 минут на территории ГБУ НСО «Управление ветеринарии Баганского района Новосибирской области» по адресу: 

<

...> (л.д.95). 

Данные показания ФИО1 подтвердил полностью, при этом пояснил, что он, действительно, слышал, как Потерпевший №1 требовал вернуть телефон.

В содеянном ФИО1 раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что 30.08.2020 в вечернее время он и Свидетель №5 пришли в сторожку на территории ветлечебницы к Свидетель №3, попили чай. С собой у него был телефон «Самсунг Галакси Джи 2 Прайм» стоимостью 5 500 рублей в силиконовом чехле, с двумя сим-картами операторов МТС, Теле2 и мини флеш-картой объемом 4 Гб. Потом в сторожку пришел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал просить у него сигареты и его (Потерпевший №1) оскорблять. На улице между ним и ФИО1 произошла драка, в ходе которой ФИО1 сел на него и стал бить головой. В это время у него (Потерпевший №1) зазвонил телефон, ФИО1 выбил у него телефон, и телефон отлетел в сторону. ФИО1 встал, подобрал телефон и пошел домой. Он (Потерпевший №1) пошел за ФИО1, требовал, чтобы ФИО1 вернул телефон, но ФИО1 не возвращал, он отвечал, что у него нет его телефона, и пошел домой. Свидетель №5 позвонила в полицию, спустя около 20 минут приехал участковый, вместе с которым они пришли к ФИО1 домой. Он (Потерпевший №1) сказал, чтобы ФИО1 отдал телефон. ФИО1 через форточку выбросил телефон. В ходе предварительного следствия ущерб был возмещен путем возврата телефона.

Также потерпевший пояснил, что после того, как ФИО1 освободили из-под стражи, он принес извинения; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что 30.08.2020 он находился в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время от Дежурного поступило сообщение о том, что в дежурную часть позвонила Свидетель №5, которая пояснила, что на территории ветлечебницы происходит драка. Он приехал на территорию ветлечебницы, но там никого не было. Тогда он проехал по улице, на остановке стояла девушка, которая сказала, что драка была между Потерпевший №1 и ФИО1. Он (Свидетель №1) вместе с девушкой вернулись на территорию ветлечебницы, там находились Потерпевший №1 и Свидетель №3, у Потерпевший №1 на лице была гематома. Потерпевший №1 пояснил, что между ним и ФИО1 произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО1 нанес ему несколько ударов, у него выпал телефон, который ФИО1 подобрал и вместе с телефоном ушел домой. После этого свидетель и Потерпевший №1 направились к дому ФИО1, дом был закрыт изнутри. Когда подъезжали к дому ФИО1, из дома вышла его (ФИО1) мать и сказала, что ФИО1 находится в доме, а она уезжает в Новосибирск, и у нее нет времени. ФИО1 ответил, что дверь он не откроет. Потом приехал оперуполномоченный Свидетель №2 Сам свидетель стал принимать заявление и объяснение от Потерпевший №1, а Свидетель №2 разговаривал с ФИО1. Потом Свидетель №2 сказал, что ФИО1 в окно выбросил телефон. Через время свидетель поехал в г.Карасук за дознавателем, а когда вернулся, ФИО1 уже давал объяснения Свидетель №2, при этом признавал, что завладел телефоном Потерпевший №1. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя, как обычно, был адекватен.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, пояснявшего при допросе 16.10.2020, что 30.08.2020, находясь возле дома ФИО1, он принял заявление и отобрал объяснения от Потерпевший №1, в этот момент к дому подъехал оперуполномоченный Свидетель №2, который подошел к дому М-вых, вернулся и сообщил, что видел, как ФИО1 из окна дома выбросил мобильный телефон. После этого он подходил к дому и, действительно, видел находившийся там мобильный телефон, который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия. Позже в служебном кабинете ОП «Баганское» в его присутствии в ходе опроса ФИО1 признался в совершенном им преступлении, он ( 16) сообщил, что после драки с Потерпевший №1 решил открыто похитить мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который находился на земле. Его действия были очевидны для окружающих, и он (ФИО1) это понимал (л.д.46-47).

Данные показания Свидетель №1 подтвердил полностью;

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил дежурный и сообщил, что 16 завладел сотовым телефоном Потерпевший №1 и находится дома. После этого он (Свидетель №2) подъехал к дому ФИО1, там уже находился участковый уполномоченный Свидетель №1, а также Потерпевший №1 и Свидетель №5 На вопрос свидетеля Потерпевший №1 пояснил, что на территории ветлечебницы между ним и ФИО1 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой у Потерпевший №1 выпал телефон, и им завладел ФИО1. Потерпевший №1 просил ФИО1 вернуть телефон, но ФИО1 на его просьбы не реагировал, зашел к себе в дом и закрылся. Участковый Свидетель №1 принял у Потерпевший №1 заявление и отобрал объяснения. Свидетель прошел в ограду, дверь дома изнутри была закрыта. Он (Свидетель №2) и ФИО1 стали беседовать через окно веранды, и ФИО1 через окно веранды выбросил телефон «Самсунг», после чего вышел из дома. Потерпевший сказал, что данный телефон принадлежит ему. На автомобиле свидетеля он (Свидетель №2) и ФИО1 приехали в ОП «Баганское», а следственно-оперативная группа осталась на месте проводить следственные действия. В ОП «Баганское» ФИО1 во всем сознался, раскаялся, пояснил, что завладел телефоном Потерпевший №1. 16 высказал намерение извиниться перед потерпевшим, чтобы тот не имел к нему претензий. От ФИО1 исходил запах алкоголя, но он был адекватен. 

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, пояснявшего при допросе 16.10.2020, что ФИО1 пояснял, что он понимал, что его действия были очевидны для окружающих, Потерпевший №1 требовал возвратить телефон, но ФИО1 проигнорировал это (л.д.48-49).

Данные показания Свидетель №2 подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что 30.08.2020 в позднее время к нему в сторожку пришли Потерпевший №1 и Свидетель №5. Потом туда же пришел ФИО1 и попросил у Потерпевший №1 сигарету, что Потерпевший №1 и сделал. Когда собрались уходить, ФИО1 снова попросил у Потерпевший №1 сигарету, Потерпевший №1 ему отказал, они стали спорить, между ними началась драка. Свидетель стал их уговаривать прекратить свои действия, на что ФИО1 сказал ему уходить, а то он и с ним разберется. Потерпевший №1 и Свидетель №5 пошли в сторону ворот, ФИО1 побежал за Потерпевший №1. Свидетель услышал, что ФИО1 забрал у Потерпевший №1 телефон. Было слышно, что Потерпевший №1 говорил ФИО1, чтобы тот отдал ему телефон. В это время Потерпевший №1 находился на расстоянии не более 1 метра от 16, поэтому ФИО1 должен был слышать слова Потерпевший №1. Сам свидетель находился от них на расстоянии не менее 15 метров, и всё слышал. Потом они пошли в сторону дома М-вых, затем Потерпевший №1 и Свидетель №5 вернулись к нему в сторожку, вызвали такси и поехали домой к Потерпевший №1. Также свидетель пояснил, что ФИО1 был выпившим, но не сильно пьяным;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что 30.08.2020 в 23-ем часу пришел ФИО1 со своим телефоном, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ударил по лицу Потерпевший №1, и тот вызвал полицию. Телефона черного цвета она (Свидетель №4) у сына не видела. Свидетель с ребенком пошли на автовокзал, т.к. собирались ехать в г.Новосибирск, в это время подъехали сотрудники полиции и попросили ее вернуться и открыть дверь, т.к. ФИО1 закрылся в доме. Они пошли через территорию ветеринарной станции, вышли Потерпевший №1 и Свидетель №5. Свидетель №5 сказала, что ФИО1 побил Потерпевший №1. Впоследствии свидетелю стало известно о произошедшем; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшей в ходе предварительного следствия, что она знакома с Потерпевший №1 с 2017 года, на протяжении последних 8 месяцев они находятся в близких отношениях, но совместно не проживают. 30.08.2020 она находилась в гостях у Потерпевший №1, после 21 часа, точного времени не помнит, она и Потерпевший №1 решили прогуляться по с. Баган, они были трезвыми, алкоголь не употребляли. Когда они гуляли по селу Баган, Потерпевший №1 предложил зайти на его работу – в сторожевое помещение ветеринарной станции, название улицы и адрес ей не известен. Как ей кажется, в 22 часа 30 минут они зашли в указанное сторожевое помещение, в тот момент в нем находился ранее не знакомый ей мужчина, Потерпевший №1 называл его «Свидетель №3». В сторожевом помещении они находились около 10 минут, Потерпевший №1 и Свидетель №3 курили, разговаривали. Она уверена, что в тот момент, когда находились в сторожевом помещении, у Потерпевший №1 с собой был сенсорный мобильный телефон марки «Самсунг», телефон был исправен, т.к. в ее присутствии Потерпевший №1 отвечал на звонок своей матери. В тот момент, когда они собирались уходить, в помещение сторожевой зашел мало знакомый ей ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя. Через время она, Потерпевший №1 и ФИО1 из сторожевого помещения вышли на улицу, ФИО1 попросил у Потерпевший №1 сигарету, Потерпевший №1 передал ему 1 сигарету, но ФИО1 попросил еще, и Потерпевший №1 ему отказал, после чего ФИО1 стал вести себя вызывающе, агрессивно, в шуточной форме приставал к Потерпевший №1, но тот не реагировал, они направились к выходу с территории ветеринарной станции. В тот момент ФИО1 жаргонно выразился в отношении Потерпевший №1, что именно он сказал, она не помнит, после чего между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла драка. Она увидела, что, когда драка прекратилась, ФИО1 вышел с территории ветеринарной станции, а Потерпевший №1 шел за ним на расстоянии не более 3 метров. Она слышала, как Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 вернуть его мобильный телефон, Потерпевший №1 неоднократно выкрикнул ФИО1: «Отдай мой телефон», но ФИО1 ответил отказом – высказался нецензурно и убежал в направлении соседнего дома. Она со своего мобильного телефона позвонила в Отдел полиции и сообщила о случившемся. Через 3 минуты, когда она находилась на остановке общественного транспорта, подъехали сотрудники полиции, и она сообщила о произошедшем (л.д.55-56);

- протоколом принятия устного заявления от 30.08.2020, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что 30.08.2020 в вечернее время около 23 часов, находясь на территории Баганской ветеринарной лечебницы, ФИО1 открыто похитил у него сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета стоимостью 8 000 рублей (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2020 с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности размером 2 х 4 метра, находящийся по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с правой стороны от входа в дом, на земле в траве обнаружен и изъят сенсорный мобильный телефон в корпусе серого цвета (л.д.16-19); 

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2020 с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности размером 60х40 метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участок огорожен металлическим забором, вход осуществляется через открытые ворота. На расстоянии 12 метров от входа на территорию, слева находится помещение сторожевой комнаты. В ходе проведения осмотра Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 6,5 м от сторожевого помещения, и пояснил, что именно на этом участке ФИО1 30.08.2020 открыто похитил принадлежащий ему (Потерпевший №1) мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Джи 2 Прайм» в силиконовом чехле с сим-картами операторов мобильной сети МТС и Теле2 (л.д.21-24);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2020, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Джи 2 Прайм» (Samsung Galaxy J2 Prime) в корпусе серого цвета, имей 1: №, имей 2: №, с силиконовым чехлом черного цвета, в телефоне вставлены сим-карты операторов мобильной связи МТС и Теле2, мини флеш-карта объемом 4 Гб, телефон повреждений не имеет (л.д.57-59);

- распиской Потерпевший №1 от 02.10.2020 о получении сотового телефона марки «Самсунг Галакси Джи 2 Прайм» в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картами операторов мобильной связи МТС, Теле2 и мини флеш-картой объемом 4 Гб (л.д.61).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в содеянном.

Все доказательства суд считает допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 30.04.2021 № 63, ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства поведение ФИО1 было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, выводам стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 30.04.2021 № 63, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В действиях ФИО1 имеет место именно открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку ФИО1 осознавал, что его действия очевидны и понятны как для Потерпевший №1, так и для находящихся поблизости Свидетель №3 и Свидетель №5, подсудимый проигнорировал неоднократные требования Потерпевший №1 вернуть ему похищенное и с места совершения хищения скрылся.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Также судом учтено наличие у ФИО1 психического заболевания и то, что ФИО1 совершены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесены извинения). Ущерб по делу возмещен путем возврата похищенного.

Данные обстоятельства смягчают наказание ФИО1 

Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает мнение потерпевшего, который просит суд не назначать ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Отягчает наказание ФИО1 рецидив преступлений, т.к. подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее он судим за совершение умышленных преступлений, не относящихся к категории небольшой тяжести, к реальному лишению свободы (ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с чем наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Как личность ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д.117, 118). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание мнение потерпевшего, суд полагает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, несмотря на наличие в отношении подсудимого смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО1 наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

По мнению суда, при указанных обстоятельствах, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно будет соответствовать целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М Е Р К У Л О В А АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячной, не реже 1 раза в месяц, явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Джи 2 Прайм» (Samsung Galaxy J2 Prime) в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картами операторов мобильной связи МТС и Теле2, мини флеш-картой объемом 4 Гб, считать возвращенным Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

СУДЬЯ подпись