Дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года гор.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре Герасимовой А.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4, его представителей ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 и Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску ФИО4 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ФИО4 и Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике 

- о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения смежных границ, координат характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>; 

- о признании смежной границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатных точках:

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, содержащегося в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании демонтировать и перенести забор согласно смежным границам между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, указанным в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> является ФИО4 В целях исправления ошибки в местоположении границ, принадлежащего ему земельного участка, в 2014 году им проведены кадастровые работы. Уточненные сведения по результатам проведенных кадастровых работ были внесены в ГКН (ЕГРН). В 2016 году собственником смежного земельного участка ФИО8 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. В результате проведенных кадастровых работ выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровым номером № и №. В этой связи он добровольно перенес забор в сторону своего земельного участка. Считает, что уменьшение площади, принадлежащего ему земельного участка произошло, вследствие нарушения ответчиком ФИО4 процедуры согласования смежной границы в 2009 году при межевании земельного участка с кадастровым номером №. В частности, смежная граница с ним согласована не была. Вместо него в акте согласования смежной границы расписалась, введенная в заблуждение его мать ФИО1 Кроме того, межевой план ответчика от ДД.ММ.ГГГГ составлен с многочисленными нарушениями. Несмотря на это, на основании упомянутого межевого плана ДД.ММ.ГГГГ органами кадастрового учета в ГКН внесены сведения о земельном участке ответчика. При этом сведения о земельном участке были внесены под видом исправления технической ошибки, что привело к наложению земельных участков с кадастровым номером № и №, и образованию реестровой ошибки. Фактически ответчик захватил часть его земельного участка, возведя на нем металлический забор, что нарушает его права собственника. 

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ФИО7: 

- об обязании произвести реконструкцию кровли сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, направив скат его крыши в одну сторону - на земельный участок с кадастровым номером №;

- об обязании перенести деревянный туалет, не стационарный, без выгребной ямы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, вглубь земельного участка с кадастровым номером №, на расстояние не менее 12 метров по прямой линии, от стен 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>.

Встречный иск ответчика ФИО4 мотивирован тем, что на земельном участке ФИО7 находятся сарай и дворовый деревянный туалет без выгребной ямы. В нарушение требований СП 17.13330.2011 и СНиП 30-02 скат крыши сарая направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, вследствие чего атмосферные осадки попадают на его земельный участок, размывая его вдоль стены сарая. В свою очередь туалет в нарушение СП 42.13330.2011 расположен на расстоянии менее 12 метров от стен его дома по прямой линии. Действиями ответчика нарушаются его права собственника земельного участка. 

Истец ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили обязать ответчика перенести забор в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать по мотивам того, что встречные требования основаны на результатах экспертизы, проведенной с нарушением требований действующего законодательства. 

Ответчик ФИО4, его представители ФИО5 и ФИО6 встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили обязать ФИО7 перестроить скат крыши сарая до начала сезона дождей, а туалет перенести с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 просили отказать по мотивам того, что нарушений при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО4 в 2009 году допущено не было.

Ответчик - Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. 

Третьи лица – Управление Росреестра по Чувашской Республике, администрация Рындинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики, МУП «БТИ» администрации Цивильского района Чувашской Республики и ООО «Земля», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

Третьи лица – ФИО8, ФИО9 и ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> принадлежит истцу ФИО7 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО4, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> принадлежит третьему лицу ФИО8 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельные участки ФИО4 и ФИО8 являются смежными по отношению к земельному участку ФИО7

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> МУП «БТИ» администрации Цивильского района проведены кадастровые работы. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, из которого видно, что акт согласования местоположения границ земельного участка содержит подписи смежных землепользователей.

В 2014 году в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> МУП «БТИ» администрации Цивильского района проведены кадастровые работы, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> ООО «Земля» проведены кадастровые работы. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план.

Согласно информации Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, первоначально земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> был внесен в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи земельных участков кадастрового квартала № со следующими характеристиками: декларативной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категорией: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства». 

Впоследствии, на основании заявления ФИО11 (предыдущий собственник) от ДД.ММ.ГГГГ и Описания земельных участков 2007 года были внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета обратился ФИО4 с заявлением об уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, представив межевой план от 2009 года, подготовленный МУП «БТИ» администрации Цивильского района в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. На основании указанных документов было принято решение об осуществлении учета изменений земельного участка, путем уточнения координат характерных точек границ участка. 

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категорией: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> был внесен в ГКН на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из постановления главы Рындинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и каталога координат.

ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике обратилась ФИО1, действующая от имени ФИО7 по доверенности, с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка и исправлением кадастровой ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, предоставив межевой план, подготовленный МУП «БТИ» администрации Цивильского района Чувашской Республики. На основании указанных документов было уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №.

В ГКН имелись сведения о земельном участке с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого не соответствовали границам, указанным в межевом плане № от 2009 года.

В этой связи на основании ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) были внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от 2009 года. 

Таким образом, Филиалом на основании рассмотрения межевого плана от 2009 года принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером №. 

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь в существующих границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. и соответствует его правоустанавливающим документам.

Фактическая площадь в существующих границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. и не соответствует его правоустанавливающим документам.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровым номером № и № имеется реестровая ошибка, которая заключается в наложении границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, что привело к изменению его уникальной характеристики, а именно площади.

Площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Наложение границы земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № образовалось вследствие кадастровой ошибки в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, что вызвало изменение уникальной характеристики земельного участка с кадастровым номером №.

Причиной уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером № является изменение расположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № при выполнении кадастровых работ третьим лицом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, которое допущено в результате кадастровой ошибки при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного только «исходя из фактического землепользования», без учета его параметров и площади по правоустанавливающим документам, требований п.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», без учета утвержденной схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, без согласования смежной границы в соответствии с требованиями п.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка, а также без учета сведений ГКН по смежному земельному участку с кадастровым номером №.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № совпадает с расположением забора между указанными земельными участками.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № проходит как со стороны улицы, так и позади огорода на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от капитального забора на юго – восток в сторону земельного участка ФИО8

Таким образом, уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло вследствие увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №, а не в результате проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. 

Доводы истца о недопустимости использования в качестве доказательства по делу заключение судебной землеустроительной экспертизы являются необоснованными.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, стажем работы в области земельных правоотношений и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не представлено.

В свою очередь заключение кадастрового инженера ФИО12, выполненное на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 2014 года, землеустроительного дела от 2007 года и межевого плана от 2009 года на земельный участок с кадастровым номером № без исследования всех материалов гражданского дела, выводы эксперта не опровергают и не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения.

Доводы истца о нарушении ответчиком ФИО4 процедуры согласования смежной границы при межевании в 2009 году земельного участка с кадастровым номером № суд также находит необоснованными.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Согласно ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч.3 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности. 

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч.2 ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

Согласно ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что уточнение местоположения границ земельного участка ответчика ФИО4 в 2009 году производилось в присутствии правообладателей смежных земельных участков с составлением акта согласования границ. В данном акте согласования границ земельного участка содержится подпись ФИО1 (матери истца), при этом она не только не сообщила о том, что собственником смежного земельного участка является не она, а ее сын, но и лично приняла участие в согласовании границ данного земельного участка, в ходе которого, каких – либо возражений относительно устанавливаемых границ не высказала, подписав соответствующий акт согласования.

Истец ФИО7 не представил бесспорных доказательств в подтверждение того, что подпись его матери была получена в результате обмана и противоправных действий со стороны заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 принял все зависящие меры по согласованию границ своего земельного участка с пользователями смежных земельных участков, а поэтому его действия, связанные с проведением кадастровых работ в 2009 году на его земельном участке суд признает добросовестными, а сама граница согласованной.

Кроме того суд отмечает и то обстоятельство, что покупателем земельного участка с кадастровым номером № согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, действовавшая в интересах своего сына – истца ФИО7

Из объяснений в судебном заседании истца и его представителя ФИО1 следует, что с иском к ФИО4 он обратился после того как ФИО8 в 2016 году провел межевание своего участка, вследствие чего ФИО7 в добровольном порядке передвинул забор вглубь своего земельного участка.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца ФИО7 при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика и установлением смежной границы суду не представлено.

Фактически требования истца ФИО7 направлены на необоснованное увеличение площади его земельного участка за счет земельного участка ответчика ФИО4, что недопустимо, поскольку произойдет уменьшение площади земельного участка ответчика, относительно его площади, указанной в правоустанавливающих документах.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 в части признания недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, обязании демонтировать и перенести забор не имеется. 

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По мнению истца ФИО7 кадастровая ошибка содержалась в межевом плане ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло внесение в ГКН ошибочных сведений о смежной границе спорных земельных участков и привело к возникновению реестровой ошибки в виде наложения земельных участков.

Одновременно истец полагает, что исправление в 2016 году Кадастровой палатой технической ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка ФИО4 также породило реестровую ошибку.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой наложение границы земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № образовалось вследствие кадастровой ошибки в межевом плане истца ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку смежная граница спорных земельных участков была согласована в 2009 году, а межевой план ФИО7 содержит кадастровую (реестровую) ошибку, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и признании смежной границу, согласно координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным в иске основаниям, не имеется. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право, на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 2. ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 46 указанного выше постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения; путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.7.5. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

В силу пунктов 9.1., 9.3., 9.12. – 9.14. СП 17.13330.2011 «Кровли» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. 

При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм. На кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. 

При применении трубчатых снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. 

При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов. 

Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Из заключения судебной строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке ФИО7 находится одноэтажный кирпичный дом, сарай (хозяйственный блок) и дворовый деревянный туалет, не стационарный, без выгребной ямы.

Расстояние между стеной сарая и ограждением между спорными земельными участками составляет от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> м., вдоль стены сарая выполнена бетонная отмостка шириной 

<

данные изъяты> м., расстояние от отмостки до ограждения, составляет от 

<

данные изъяты> м. до 

<

данные изъяты>. Угол наклона отмостки направлен от сарая в сторону ограждения.

Скат крыши сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № направлен в сторон земельного участка №. Сток дождевых вод с крыши сарая на земельный участок с кадастровым номером № не возможен, однако, стекающая с кровли вода попадает на край бетонной отмостки и далее по скату на участок земли протяженностью 

<

данные изъяты> метров (

<

данные изъяты>), по границе участков, где со временем могут образовываться промоины и скопления воды, а также возможен сход снега в зимний период года. Водосток на крыше сарая (хозяйственного блока длиной 

<

данные изъяты> м.) – не организованный, снегозадерживающие устройства отсутствуют. 

Обоснованность выводов изложенных в заключении эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании всех материалов гражданского дела.

Поскольку нарушение прав ФИО4 в результате неконтролируемого стока атмосферных осадков с крыши сарая (хозяйственного блока) ФИО7 доказан, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, определяя способ устранения нарушенного права ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ, норм гражданского законодательства, и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Из системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, именно ФИО4, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как проведение реконструкцию кровли сарая, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным способом восстановления его права.

Между тем, ФИО4 не представлены доказательства того, что избранный им способ защиты права в виде реконструкции крыши является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Напротив, из заключения судебной строительно – технической экспертизы следует, что для предотвращения размывания земельного участка с кадастровым номером № вдоль стены сарая (хозяйственного блока), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, необходимо установить организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства или произвести реконструкцию кровли, направив скат крыши в одну сторону – на земельный участок с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенного права ФИО4 ФИО7 вправе самостоятельно избрать один из способов, приведенных в экспертном заключении.

Согласно п.7.1. СП 42.1330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 метров.

Из заключения судебной строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние от дворового деревянного туалета, не стационарного, без выгребной ямы, до дома №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по прямой линии составляет 

<

данные изъяты> м.

Размещение туалета на расстоянии менее 

<

данные изъяты> метров, безусловно, влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО4 на благоприятную окружающую среду, вследствие чего встречные исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить ФИО7 срок для исполнения решения суда в части установки организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств или реконструкции кровли сарая в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в части переноса туалета – в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 были понесены расходы:

- по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ:

- по оплате судебной строительно – технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ;

- по оплате досудебной землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, с ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебной строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, досудебной землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приняла на себя обязательство представлять интересы ФИО4 в суде по данному гражданскому делу.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 уплачен ФИО6 гонорар в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО6 участвовала в 16 судебных заседаниях, в том числе в 1 предварительном судебном заседании, подготовила возражение на исковое заявление, встречное исковое заявление и уточнения к нему. Само дело не относится к категории стандартных, исковое заявление ФИО7 содержало множество исковых требований, к участию в деле было привлечено большое количество заинтересованных лиц.

Исходя из объема оказанных услуг, продолжительности судебного разбирательства, суд считает, что взыскание в пользу ФИО4 с истца ФИО7 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП И. принял на себя обязательство представлять интересы ФИО4 в суде по данному гражданскому делу. 

По условиям договора представлять интересы ФИО4 по делу поручено юристу ФИО13

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оплачены юридические услуги по настоящему гражданскому делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО13 участвовала в 9 судебных заседаниях, ею подготовлено возражение на исковое заявление и два уточнения к встречному исковому заявлению. 

Исходя из объема и качества, оказанных представителем ФИО13 услуг, суд считает, что взыскание в пользу ФИО4 с истца ФИО7 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО7 расходов понесенных ФИО4 на оформление доверенностей на представителей ФИО6, ФИО13 и ФИО5, поскольку из содержания доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных главой администрации Рындинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики, не следует, что они выданы конкретно для представления интересов ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела. 

Также суд отмечает, что в материалах гражданского дела доверенности на имя ФИО14 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 и Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике:

- о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения смежных границ, координат характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>; 

- о признании смежной границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатных точках:

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, содержащегося в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании демонтировать и перенести забор согласно смежным границам между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, указанным в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО7 удовлетворить.

Обязать ФИО7 установить на крыше сарая (хозяйственного блока), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства либо произвести реконструкцию кровли сарая (хозяйственного блока), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, направив скат крыши в одну сторону - на земельный участок с кадастровым номером № в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО7 перенести деревянный туалет, не стационарный, без выгребной ямы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, вглубь земельного участка с кадастровым номером №, на расстояние не менее 12 метров по прямой линии, от стен 

<

адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы на оплату досудебной землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителей в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года

Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова