№ 12-5/2026

УИД 66MS0152-01-2025-004985-03

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 февраля 2026 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Пыко Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кушвинского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 23:41 часов, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил требования пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В установленный законом срок, не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что со стороны сотрудников ГИБДД имелись нарушения при проведении процессуальных действий, а именно: отсутствовали законные основания для направления на медосвидетельствование; не предложено освидетельствование на месте; направление на медосвидетельствование составлено без понятных; нарушен порядок действий сотрудников ДПС, нарушен порядок медосвидетельствования врачом; его действия не являлись отказом; независимый анализ подтверждает отсутствие наркотиков.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 часов у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21110, с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений частей 4, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 2 пункта 79 означенных Правил освидетельствования в случае отказа лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отказом водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 отказался пройти исследования, в связи с чем врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 124 от ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9 оборот).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО5 (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО6 (л.д. 11); сведениями из административной практики (л.д. 13-14); диском с видеозаписью (л.д. 47), показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 данными в судебном заседании мировому судье. Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что у должностного лица отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования указанных выше Правил соблюдены. Именно должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а мнение, выраженное в настоящей жалобе, об отсутствии у ФИО1 каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), зафиксированные уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах.

То обстоятельство, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку из представленной видеозаписи в материалах дела усматривается, что факт требования пройти медицинское освидетельствование инспектором ДПС зафиксирован.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, в связи с чем, при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов участие понятых не требовалось.

Доводы о нарушении порядка медицинского освидетельствования врачом также является несостоятельным, поскольку как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, по предложению врача к прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не приступил, а высказал однозначный отказ от его прохождения.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно сдал кровь на анализ, в результате которого не было установлено наличие наркотических средств, не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что на ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД было оказано давление, он был введен в заблуждение относительно направления на медицинское освидетельствование и последствий указанных процессуальных действий, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кушвинского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Пыко