Дело № 12-143/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Лагрель ФИО7,

без участия потерпевшего ФИО2 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лагрель ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

на постановление инспектора ДПС 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и решение командира 16 роты 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на названное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Как следует из названного постановления, он ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

данные изъяты>», управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного движения не учел дистанцию до идущей впереди автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и совершил с ней столкновение.

Решением командира 16 роты 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, указывая в ее обоснование следующее:

- при составлении протокола и вынесении постановления ему не было разъяснено право воспользоваться юридической помощью защитника, не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, копии протокола и постановления после их составления ему выданы не были, а выданы были лишь спустя семь дней по его просьбе, также было отказано в выдаче копии схемы места дорожно-транспортного происшествия, разрешено было сделать только фотоснимок, что препятствовало ему в осуществлении его законных прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ;

- при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудник ДПС не отнесся критично к объяснениям водителя ФИО2 о том, что удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля под его управлением, тогда как из материалов дела видно, что столкновение произошло с передней частью левой боковой поверхности автомобиля под управлением ФИО2 под острым углом, что свидетельствует о нарушении последним п. 8.1, п. 11.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а в его (ФИО1) действиях каких-либо нарушений Правил не имеется;

- к данным им в день дорожно-транспортного происшествия объяснениям необходимо отнестись критически, поскольку после аварии он находился в шоковом состоянии, не давал оценку своим действиям и не понимал целесообразность тех или иных действия, названные объяснения давал по подсказкам и наводящим вопросам инспектора ДПС;

- инспектор ДПС, не являясь медиком, не посчитал необходимым проведение медицинского обследования его (ФИО1) здоровья и не вызвал врачей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Потерпевший ФИО2 также в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается телефонограммой. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения ФИО1 названных положений подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, подтвердив это личной подписью.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что названные требования закона инспектором ДПС ФИО4 соблюдены, вынесенное им постановление соответствует ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подробно изложены также в схеме ДТП, замечаний по существу в которой не имеется, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из содержания которого следует, что в результате ДТП повреждено: МБО – 

<

данные изъяты> м., мачта 

<

данные изъяты>, призма (

<

данные изъяты> шт.), объяснениями ФИО1, ФИО2, данными после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 25. 2, 17.9 КоАП РФ. 

Данные материалы по своему содержанию согласуются между собой, не противоречат друг другу, отвечают требованиям КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований предписанных п. 9.10 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Инспектором ДПС 

<

адрес> ФИО4 не допущено процессуальных нарушений при принятии решения по делу, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающий наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и решение командира 16 роты 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на названное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья Т.А. Фомина