24RS0056-01-2025-010591-16

Административное дело №2а-1676/2026 (2а-7059/2025;)

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бобылева Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3 о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3, просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неокончании исполнительного производства №-ИП, не отмене мер принудительного взыскания; взыскании с ОСП по Центральному району г. Красноярска незаконно изъятых денежных средств в размере 24 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 72 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что несмотря на имеющуюся у судебного пристава – исполнителя информацию о добровольном исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска наложены аресты на 9 счетов должника на сумму 216 000 рублей, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, обращено взыскание на денежные средства на счете в банке на сумму 24 000 рублей, после чего вынес постановление об обращении взыскания на пенсию, взыскав еще 7096,23 рублей. Указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя административный истец претерпел нравственные страдания: ярость, возмущение, разочарование, ненависть, угнетенное подавленное состояние, ощущение ущербности и незащищенности от произвола, а также физические страдания: слабость, быстрая утомляемость, головная боль, ухудшение сна, боль в груди, которые ощущаются ежедневно, не прекращаются. Судебный пристав – исполнитель незаконно не окончил исполнительное производство, не отменил меры принудительного взыскания, не снял аресты со счетов в банках, несмотря на обращение с жалобой.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

От административных ответчиков: судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица ФИО4 возражения на административное исковое заявление не поступили, в том числе против перехода в упрощенный порядок рассмотрения спора.

Административное дело, согласно ст. 291 КАС РФ, рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч.8 ст.30 Федерального закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с ч.11, 12 ст.30 Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. п. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 15.1, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1, 3 ст. 70 Федерального закона об «Исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с положениями п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Центральным районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 24 000 руб.

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно чеку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ должник перечислил взыскателю 24 000 рублей в виде перевода, в назначении платежа имеется отметка «согласно решения суда №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОСП по Центральному району г. Красноярска направлено заявление о добровольном погашении задолженности взыскателю с приложением квитанции.

Должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает сам должник в административном иске.

В тот же день в отношении должника вынесено два постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на 9 расчетных счетов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационный действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника, на основании которого с одного из счетов должника в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 24 000 рублей.

Принимая во внимание, что должником требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

Информация об исполнении требований исполнительного документа направлена, как указывает в иске сам административный истец, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, приобщено и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя, связанные с наложением ареста на денежные средства в банке ДД.ММ.ГГГГ не являются незаконными, поскольку направлены на установление имущества должника и обеспечение исполнения требований исполнительного документа, выполнены еще до поступления должностному лицу информации о добровольном исполнении обязательства должником.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами административного истца, что у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, а имелась обязанность окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу установлена, в связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в неокончании исполнительного производства №-ИП.

По запросу суда в материалы дела административными ответчиками не представлены в полном объеме запрошенные материалы исполнительного производства, доказательства окончания исполнительного производства на момент рассмотрения спора не представлены, в связи с чем, также обоснованным является требование о признании незаконным бездействие по непринятию мер к отмене принудительного взыскания.

Учитывая, что административным истцом заявлен административный иск, подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суд расценивает требование о взыскании с ОСП по 

<

адрес> незаконно изъятых денежных средств в размере 24 000 рублей в качестве восстановительной меры нарушенных прав о возложении соответствующей обязанности на административного ответчика.

Вместе с тем, административным истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического удержания данной суммы с должника судебным приставом – исполнителем. Доказательства списания денежных средств со счета административного истца им не представлены. В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для применения данной меры восстановления прав административного истца.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя административный истец претерпел нравственные страдания: ярость, возмущение, разочарование, ненависть, угнетенное подавленное состояние, ощущение ущербности и незащищенности от произвола, а также физические страдания: слабость, быстрая утомляемость, головная боль, ухудшение сна, боль в груди, которые ощущаются ежедневно, не прекращаются.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Вопреки доводам, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно действия пристава в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом, а также не предоставлено доказательств наличия причинной связи между действиями пристава и причинением вреда, наличие вреда в виде физических или нравственных страданий.

Ярость, возмущение, разочарование, ненависть, угнетенное подавленное состояние, ощущение ущербности и незащищенности от произвола, являются спектром эмоций, испытываемых человеком и не относятся к нравственным страданиям. Доказательств физических страданий, обращения к врачу, реального ухудшения здоровья и причинной связи между наступившими последствиями и действиями судебного пристава – исполнителя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда в размере 72 000 рублей удовлетворению не подлежит

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие ОСП по 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер к отмене принудительного взыскания, мер по окончанию исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт № уплаченную госпошлину в размере 3 000 рублей.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026

Копия верна. Подписано судьей.