копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чистополь 22 июня 2017 года 

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Токтаров Д.В., при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гаврилов Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, указывая, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, просит отменить его, так как его виновность в инкриминируемом правонарушении, кроме как показаний инспекторов ДПС ГИБДД, ничем не подтверждается, видеофиксация правонарушения отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении, он автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № RUS, не управлял, так как по его просьбе указанным автомобилем управлял его друг - ФИО4, он лишь находился возле данного автомобиля, просит отменить обжалуемое постановление, и производство по делу прекратить в виду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО1, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 116 rus, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лиц), при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом 

<

адрес>23 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 

Из протокола 16 03 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у последнего выявлен запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушена речь, а также изменена окраска кожных покровов лица.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования. 

Из показаний инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6, допрошенных в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими был выявлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем, при этом последний в центральной районной больнице отказался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Также мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО4, являющиеся друзьями: ФИО1, которые утверждали, что при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, так как автомобиль принадлежащий последнему находился под управлением ФИО4 

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, считает, что фактические обстоятельства мировым судьей были установлены полно и всесторонне. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для установления всех обстоятельств по делу, допрошены как инспекторы ДПС ГИБДД, которыми было выявлено инкриминируемое ФИО1 правонарушение, так и свидетели со стороны последнего. 

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах административного дела, в полном объеме подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения, дал надлежащую оценку доводам заявителя. При этом, мировой судья также дал мотивированную оценку показаниям инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые последовательны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении. В то же время мировой судья пришел к обоснованному выводу о недостоверности показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО4, которые даны указанными лицами с целью избежания заявителем ФИО1 административной ответственности за содеянное, судья должным образом мотивировал свою позицию относительно этого, указав, что вышеуказанные свидетели являются друзьями заявителя, и следовательно заинтересованы в исходе дела. С приведенными в обжалуемом постановлении доводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается. 

К доводам заявителя ФИО1 о том, что последний при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении автомобилем не управлял, суд относится критически, поскольку указанные доводы полностью опровергаются материалами административного дела, в частности показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 

Каких-либо доказательствах, свидетельствующих об оговоре вышеуказанных инспекторов ДПС ГИБДД заявителя ФИО1, а также их заинтересованности в исходе данного дела, суду не представлено. 

Существенных нарушений, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, как при составлении процессуальных документов, так и при сборе доказательств, не допущено.

Наказание ФИО1, мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, а также отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гаврилов Д.П. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Чистопольского 

городского суда РТ Токтаров Д.В.

Подлинник данного документа находится в административном деле №г. и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.