Дело № 2-557/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания - Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о признании действий незаконными, признании незаконными способов доведения информации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ООО «Городская УК», ответчик), которым просит признать действия ООО «Городская УК», направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя, включение строки «Отопление» в платежный документ, а также взимание платы за данную услугу за ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать ООО «Городская УК» прекратить вышеназванные действия путем исключения строки «Отопление» из платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Городская УК», с указанной организацией заключен договор управления многоквартирным домом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ООО «Городская УК» поступил платежный документ об оплате жилищно-коммунальной услуги «Отопление» за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п.14 Правил №354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД только с даты заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Однако договор теплоснабжения между ООО «Городская УК» и ресурсоснабжающей организацией в отношении МКД № по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в силу не вступил. В связи с чем, у ООО «Городская УК» отсутствовало право начисления и взимания платежей за коммунальную услугу «Отопление» за ДД.ММ.ГГГГ. Фактическим исполнителем коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении, принадлежащем ФИО3, являлось ПАО «Т Плюс», перед которым у потребителя возникла обязанность по ее оплате. Кроме того, ответчик, не являясь исполнителем коммунальной услуги «Отопление» и указывая себя в платежном документе, как исполнителя данной услуги, нарушил права истца, предусмотренные ст.ст.8, 10 Закона «О защите прав потребителей», а именно право на получение необходимой и достоверной информации об услуге, о её исполнителе. Действия ООО «Городская УК» по включению в платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг строки «Отопление» и взимание платы за данную услугу до заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией являются незаконными. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Городская УК» - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва на иск, из которых следует, что поскольку решение собственников помещений МКД № по 

<

адрес> о выборе способа оплаты за тепловую энергию на прямую в ресурсоснабжающую организацию принято не было, то собственники обязаны вносить плату за все коммунальные услуги в управляющую компанию. Согласно Правил 124, управляющая организация осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителя. Пунктом 14 Правил №354, предусмотрено, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД. 

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» расторгло договоры теплоснабжения с собственниками жилых помещений в МКД № по 

<

адрес> в связи с вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено включить, в том числе, вышеуказанный МКД, находящийся под управлением ООО «Городская УК», в условия договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по настоящему делу.

Истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также признается ответчиком ООО «Городская УК» в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, о чем имеется расписка.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД № по 

<

адрес> проведено общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведения которого приняты, в том числе решения: о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией домом – ООО «Городская управляющая компания»; об утверждении проекта договора и о заключении договора управления с ООО «Городская управляющая компания», о расторжении договора управления с бывшей управляющей организацией. На основании принятых решений между собственниками помещений МКД № по 

<

адрес> и ООО «Городская управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» удовлетворены. На Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО "Т Плюс" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда включить в условия договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

адрес>.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Т Плюс» в лице ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», действующего от имени и в интересах ПАО «Т Плюс» на основании Агентского договора, в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, с одной стороны и ООО «Городская управляющая компания» в лице директора ФИО1, действующего на основании устава, с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны договорились на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, включить в Договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (пункт 1 соглашения). Пунктом 3 дополнительного соглашения, предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из платежного документа, предъявленного к оплате собственнику жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ФИО3, следует, что ООО «Городская УК» начислило к оплате за ДД.ММ.ГГГГ плату за коммунальную услугу – отопление в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Из справки Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, следует, что начисления платы за коммунальную услугу - отопление ПАО «Т Плюс» были произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о признании действий незаконными, признании незаконными способов доведения информации, возложении обязанности, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 ст.44 РФ). 

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> проведено общее собрание, оформленное протоколом, по итогам проведения которого приняты, в том числе решения: о выборе управляющей организацией домом – ООО «Городская УК»; об утверждении проекта договора и о заключении договора управления с ООО «Городская УК».

На основании принятых решений между собственниками помещений МКД № по 

<

адрес> и ООО «Городская УК» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила №354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» и управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания» было заключено дополнительное соглашение о включении в Договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 3 дополнительного соглашения, предусмотрено, что оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вступления в законную силу дополнительного соглашения о включении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в условия договора теплоснабжения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская Управляющая компания» и ПАО «Т Плюс», у ООО «Городская Управляющая компания» возникает обязанность по предоставлению собственникам и пользователям многоквартирного дома № по 

<

адрес> коммунальной услуги по теплоснабжению и взиманию платы за такую услугу с потребителей как управляющей организацией указанного многоквартирного дома. 

Поскольку в спорный период – ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, не был включен в условия договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению в спорный период являлось ПАО «Т Плюс», на основании совершения потребителями конклюдентных действий по заключению договоров теплоснабжения. 

Таким образом, учитывая, что в спорный период между сторонами по настоящему делу фактически отсутствовали отношения по предоставлению коммунальной услуги «Отопление», то действия ООО «Городская УК» по включению в платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ строки «Отопление», взимание платы за данную услугу, являются незаконными. Требования истца о признании вышеуказанных действий незаконными, о возложении обязанности на ответчика по исключению из платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ строки «Отопление», а также начисленную плату за данную услугу являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом требования истца о признании действий ООО «Городская УК», направленных на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя, незаконными, удовлетворению не подлежат на основании следующего. 

Заявляя вышеуказанные требования, истец ссылается на то, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные ст.ст.8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно право на получение необходимой и достоверной информации об услуге, об исполнителе этой услуги.

Согласно ч.ч.1,2 ст.8 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Городская УК», считающим себя в указанный период времени исполнителем коммунальной услуги «отопление», истцу, путем направления платежного документа, как предусмотрено п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ, была предоставлена необходимая информация об исполнителе и реализуемых им коммунальных услугах за ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом каких-либо действий, направленных на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя, ответчиком допущено не было. То обстоятельство, что ООО «Городская УК» незаконно включило в платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ строку «Отопление» и начислило плату за данную услугу в размере 

<

данные изъяты> рублей, однозначно не свидетельствует об уклонении ответчика от обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации. Право истца в данном случае подлежит восстановлению именно путем признания действий ООО «Городская УК» по включению и взиманию платы за коммунальную услугу «отопление» за ДД.ММ.ГГГГ незаконными, и возложении обязанности по исключению указанной платы из платежного документа.

Кроме того, признание действий, направленных на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя, незаконными, в нарушение ст.3 ГПК РФ, не повлечет восстановление каких-либо прав истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о признании действий незаконными, признании незаконными способов доведения информации, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», выразившиеся во включении в платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по квартире № в доме № по 

<

адрес> (собственник ФИО3, лицевой счет №) за ДД.ММ.ГГГГ года строки «Отопление», незаконными.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», выразившиеся во взимании платы за коммунальную услугу «Отопление» по 

<

адрес> (собственник ФИО3, лицевой счет №) в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» исключить из платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по 

<

адрес> (собственник ФИО3, лицевой счет №) за ДД.ММ.ГГГГ строку «Отопление», в том числе, начисленную плату за данную услугу в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 28 июня 2019 года.

Судья К.Ю. Малков