Дело №1-100/17

Приговор

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 

4 апреля 2017 года 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Смелянец А.В.,

при секретаре Лихачевой М.М.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3.,

защитника – адвоката Рогова П.В., представившего удостоверение № (реестр. №) и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-100/17 в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, ФИО3, находясь в помещении магазина ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, схватил с прилавка 2 бутылки коньяка «Трофейный» закупочной стоимостью 

<

данные изъяты> за одну единицу товара, на общую сумму 

<

данные изъяты>, осознавая, что его преступные действия очевидны для находящейся за прилавком продавца 

<

ФИО>1, не реагируя на требования последней остановиться и отдать товар, с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним ФИО3 добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. При этом выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в деле представлена соответствующая телефонограмма.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права подсудимого ФИО3 и потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» не нарушены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 свою вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, не судим (л.д.123-124,126), 

<

данные изъяты> (л.д. 127-128).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту пребывания в реабилитационном центре (л.д. 130).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д. 131), содержанием которого, как пояснил подсудимый, он занимается совместно с матерью ребенка.

Подсудимый сообщил суду, что занимается общественно-полезным трудом (ремонтом помещений) и имеет постоянный трудовой источник дохода. Суд не усматривает оснований усомниться в достоверности данных сведений, а потому указанное обстоятельство учитывает как смягчающее наказание.

Также суд принимает во внимание тот факт, что реальный ущерб потерпевшему не причинен, поскольку похищенное возвращено владельцу, и материальных претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего уголовного дела и данные о личности подсудимого, суд полагает, что социальная адаптация и исправление ФИО3 возможны без назначения ему наказания в виде лишения свободы, и считает правильным и справедливым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, при этом суд учитывает критическое отношение подсудимого к совершенному им преступному деянию, а также его последствиям, позитивную установку подсудимого на будущее, и приходит к выводу, что социальная адаптация и исправление ФИО3 могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, а потому полагает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения, с применением положений ст. 73 УК РФ, учитывая смягчающие обстоятельства и установку подсудимого впредь вести законопослушный образ жизни.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- две бутылки коньяка «Трофейный», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего 

<

ФИО>2 – вернуть по принадлежности владельцу ООО «

<

данные изъяты>»;

- диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 72) – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному ФИО3 также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий