Дело № 2-177/19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О., 

при секретаре Жданове К.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

В обоснование заявленных требований указала, что 16 апреля 2018 года в 01 час 28 минут в районе д. 26 на ул. Нагорной в г. Елизово ФИО3, управляя автомобилем «ММС Кантер», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «ММС Галант», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис №; её гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. По результатам рассмотрения её заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 29 021 рубль 24 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в ООО АФК «Концепт» для определения размера расходов на восстановительный ремонт, который согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составил 115 300 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 86 278 рублей 76 копеек; расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 8 400 рублей; судебные расходы в размере 25 100 рублей, в том числе 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3 000 рублей – расходы по изготовлению светокопии экспертного заключения, 2 100 рублей – нотариальные расходы; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 65 878 рублей 76 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом; судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 8 400 рублей; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в общей сумме 25 100 рублей, а именно: 20 000 рублей – по оплате услуг представителя, 3 000 рублей – по изготовлению светокопий экспертного заключения, 2 100 рублей – нотариальные расходы. Исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направило, причину его неявки не сообщило, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представило. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае (п. 4.17 Правил).

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 16 апреля 2018 года в 01 час 28 минут в районе д. 26 на ул. Нагорной в г. Елизово ФИО3, управляя автомобилем «ММС Кантер», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль «ММС Галант», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Вина ФИО3 подтверждается материалами дела № об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе: рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО4, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО3 требований п. 8.12 ПДД РФ, обязывающего водителя осуществлять движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Автомобиль «ММС Галант», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 11).

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №; потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №. 

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от 28 мая 2018 года и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35, 107, 108).

Характер внешних механических повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных в актах осмотра.

В соответствии с представленными в материалы дела стороной ответчика документами, заявленный ФИО2 случай признан страховым, 29 мая 2018 года ей произведена выплата страхового возмещения в размере 29 021 рубль 24 копейки (л.д. 109-111).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства, выполненному по инициативе истца ООО АФК «Концепт», размер причиненного ущерба составил 115 300 рублей (л.д. 22-40). 

В ходе судебного разбирательства заявлении ответчик не согласился с определенным в представленном стороной истца экспертном заключении размером причиненного материального ущерба, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от 10 марта 2019 года рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков с учетом округления составляет 94 900 рублей (л.д. 134-142).

Оценивая доказательства по размеру ущерба, суд приходит к выводу, что сумма, указанная в экспертном заключении, составленном ИП ФИО6, наиболее точно отражает размер причинного истцу ущерба.

Эксперт ФИО5 в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба, отчет отражает объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью конкретного поврежденного элемента, что свидетельствует о более детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы, в том числе, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Изложенное не дает суду оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере причиненного истцу материального ущерба, а потому при определении его размера, суд принимает за основу отчет, выполненный ИП ФИО6

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в уменьшенном представителем истца размере 65 878 рублей 76 копеек, составляющем разницу между фактическим ущербом (94 900 рублей) и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением (29 021 рубль 24 копейки).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что 22 мая 2018 года ответчиком получено заявление о страховой выплате, 17 июля 2018 года – досудебная претензия (л.д. 42, 45-49).

В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

В этой связи со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 32 939 рублей 38 копеек, из расчета: 65 878 рублей 76 копеек x 50%.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 50, 52). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 18 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 400 рублей, изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 3 000 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 19-21, 51).

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, связанных с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности представителю в размере 2 100 рублей, поскольку из этой доверенности не следует, что она выдана непосредственно этому представителю для ее участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов: определения о назначении экспертизы от 10 декабря 2018 года, определения о назначении экспертизы от 24 октября 2017 года, счета № от 18 марта 2019 года, в рамках настоящего дела ИП ФИО6 понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика (л.д. 125-127, 144).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 176 рублей 36 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 65 878 рублей 76 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32 939 рублей 38 копеек; судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, услуг по изготовлению светокопий экспертных заключений в размере 3 000 рублей, а всего 128 218 рублей 14 копеек.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 2 100 рублей отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 12 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 176 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина