Дело № 22-856/2021 Судья Конова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Тверь 05 апреля 2021 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Благоразумовой М.А., 

с участием прокурора Калько Е.Н.,

обвиняемого ФИО19 посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Киселева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО12 на постановление Центрального районного суда города Твери от 24 марта 2021 года, которым

ходатайство следователя отдела СУ УМВД России по городу Твери ФИО1 удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО13, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, на 01 месяц 06 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть по 04 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО18., защитника - адвоката Киселева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

14 августа 2020 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

07 апреля 2020 года в отделе дознания ЦОП УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело №12001280040000358 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

15 июля 2020 года в отделе СУ УМВД России по г. Твери возбужденоуголовное дело №12001280040000650 по признакам преступления,предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15 августа 2020 года в отделе СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело №12001280040000777 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15 августа 2020 года в отделе СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовно дело №12001280040000778 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

24 августа 2020 года в отделе СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело №12001280038001557 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14 октября 2020 года руководителем следственного органа -начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Центральным отделом полиции УМВД России по г. Твери СУ УМВД России по г. Твери, ФИО3 уголовные дела № 12001280040000776, № 12001280040000777, № 12001280040000778, № 12001280040000358, № 12001280040000650, № 12001280038001557 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № 12001280040000776.

12 марта 2021 года производство предварительного расследования поручено следователю СУ УМВД России по г. Твери ФИО1

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз – 17 марта 2021 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Тверской области ФИО4 до 09 месяцев 00 суток, то есть по 04 мая 2021 года включительно.

16 августа 2020 года в 21 час 15 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО5

18 августа 2020 года Центральным районным судом города Твери в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО5 на 1 месяц 07 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО16. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что следствие приводит одни и те же доводы при продлении меры пресечения. Обращает внимание, что было вынесено частное постановление, однако волокита по делу продолжается. Указывает, что уголовное дело не является сложным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнительно изложенные в судебном заседании, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей возможно только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ. 

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО15

Из представленных материалов усматривается, что ФИО14 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Судом установлено, что обвиняемый ФИО24 имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, официально не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, ранее судим за совершение преступления против собственности, не женат, детей не имеет, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО23., суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого он обвиняется, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вмененного преступления.

Судом также учтено, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, приняты во внимание особая сложность в расследовании дела в связи с наличием большого объема следственных и процессуальных действий, многоэпизодность дела. Все данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции и приняты во внимание.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания ФИО20 под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для заключения ФИО22 под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо обвинения в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, с учетом наличия которых обоснованно сделал вывод, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО21 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве, а также сведения о личности обвиняемого получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факты несвоевременности проведения следственных и процессуальных действий, на что было обращено внимание суда первой инстанции, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, эти обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО27 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда города Твери от 24 марта 2021 года в отношении обвиняемого ФИО26 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий