Копия

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Богородск Нижегородская область ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Костина Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме Х рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на 

<

адрес> ФИО1 управляла автомашиной иные данные государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что она не совершала правонарушения, поскольку в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не находилась, а добытые по делу доказательства, в том числе и документы, составленные сотрудником полиции, являются недопустимыми, так как сведения в них не соответствуют действительности и добыты с нарушением закона. Видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку имело место ее неоднократное прерывание. Процедура проведенного в отношении нее медицинского освидетельствования была нарушена. Перед прохождением медицинского освидетельствования она выкурила две сигареты, также неоднократно делала выдох в прибор, что, по ее мнению, могло повлиять на результаты медицинского освидетельствования, кроме того, в этот день она принимала лекарственные препараты, а покраснение лица, установленное врачом наркологом, является результатом имеющегося у нее сосудистого заболевания. По результату исследования мочи запрещенных веществ установлено не было, поэтому она полагала, что состояние опьянения у нее не было установлено и не обратилась за проведением независимой экспертизы. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев считает несправедливым. Кроме того, при назначении административного наказания судьей не было учтено в качестве смягчающего ответственность наказания на основании п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ наличие у нее троих малолетних детей, а также не было учтено, что вид ее трудовой деятельности связан с управлением транспортными средствами и что к административной ответственности она привлекается впервые. При этом отягчающих ответственность обстоятельств не было установлено. 

Для рассмотрения жалобы было назначено судебное заседание, в которое ФИО1 не явилась, будучи заблаговременно надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы смс-уведомлением, с ее согласия на такой способ извещения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, имеющимся в деле. При этом каких-либо ходатайств ею заявлено не было. Дополнительных доказательств по делу не представлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, судья находит следующее.

В соответствии с п.п.1, 8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции в целях реализации возложенных на них обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на 

<

адрес> ФИО1 управляла автомашиной иные данные государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен в присутствии ФИО2 и подписан ею, копия протокола ей вручена. 

Факт обнаружения ФИО1 в момент управления транспортным средством и обстоятельства проведения в отношении нее процессуальных действий изложены в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Богородский» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством автомашиной иные данные государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на 

<

адрес> подтверждается протоколом об отстранении ее от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она обнаружена сотрудником полиции непосредственно в момент управления транспортным средством и в связи с наличием у нее признака опьянения - запаха алкоголя изо рта отстранена от управления транспортным средством. Несмотря на отказ ФИО1 подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством, факт управления транспортным средством ею не оспаривался, что в том числе следует из постановления мирового судьи и содержания жалобы ФИО1 

Согласно имеющегося в деле протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к ее направлению на медицинское освидетельствование послужил ее отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом при наличии выявленного у водителя ФИО1 признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, требования сотрудника полиции к водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа ФИО1 выполнить соответствующее требование, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются законными и обоснованными. Несмотря на то обстоятельство, что подписать протокол ФИО1 отказалась, однако она согласилась пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции, о чем свидетельствуют последующие действия сотрудников полиции и самой ФИО1

Процессуальные действия в отношении ФИО1 (отстранение ее от управления транспортным средством и направление ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были совершены уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский», права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены ей перед составлением первого из протоколов. На видеозаписи зафиксированы процессуальные действия в их хронологии; имеющаяся в деле видеозапись служебного видеорегистратора подтверждает соблюдение процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В том числе из видеозаписи следует, что на неоднократные предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством ФИО1 отказалась выполнить соответствующее действие. При этом наличие в машине ФИО1 малолетних детей не освобождало водителя ФИО1 от исполнения возложенной на нее законом обязанности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции, выявившему у нее признак опьянения- запах алкоголя изо рта. 

Ведение видеозаписи в силу ч.6 ст.25.7 и ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ исключало необходимость участия понятых. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, вопреки доводам ФИО1, согласно ст.26.11 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывается, что она является полной (обеспечивает в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи), фиксация происходящего производится непрерывно, запись соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения и применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, отраженными в акте и протоколах. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врачом психиатром-наркологом ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» у ФИО1 выявлены клинические признаки опьянения, в том числе и запах алкоголя и по результатам исследования выдыхаемого воздуха обнаружен этиловый спирт и установлено состояние опьянения, а именно результат первой пробы составил - Х мг/л, второй пробы - Х мг/л., что отражено в акте и что согласуется с истребованными судьей копиями результатов анализов выдыхаемого воздуха с подписями ФИО1 Техническое средство, с помощью которого проведено исследование выдыхаемого воздуха пригодно к применению, что подтверждается копией свидетельства о поверке прибора. 

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления акта медицинского освидетельствования не имеется. Вопреки доводам жалобы не имеется оснований не доверять результатам исследования выдыхаемого воздуха при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынесенному на их основании заключению - установлено состояние опьянения, указанному в акте.

Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В данном случае медицинское освидетельствование водителя ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933 "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", зарегистрированного в Минюсте России 11.03.2016 N 41390 (далее Приказ). 

Согласно п. 11 Приказа положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Из п. 12 Приказа следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (то есть лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.15 Приказа медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Поскольку при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 повторное исследование выдыхаемого воздуха имело положительный результат – Х мл/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно Х миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то врачом наркологом совершенно обоснованно дано медицинское заключение - установлено состояние опьянения. 

То обстоятельство, каким именно образом ФИО1 привела себя в состояние опьянения, а именно употребив алкогольный напиток или спиртосодержащее лекарственное средство, юридического значения для настоящего дела и для наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не имеет. 

Доводы ФИО1 о произведении неоднократных выдохов в алкотестер, и курении сигарет непосредственно перед медицинским освидетельствованием не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и не опровергают достоверность полученного результата, а доводы ФИО1 о ее заблуждении относительно результатов медицинского освидетельствования являются надуманными, поскольку уже после получения результатов медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 в ее присутствии сотрудником полиции был составлен протокол по факту управления ею транспортным средством в состоянии опьянения, то есть результат медицинского освидетельствования ФИО1 был достоверно известен. 

Все добытые по делу доказательства в их совокупности согласуются между собой и подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Доводы ФИО1 относительно обстоятельств дела правильно расценены мировым судьей как осуществление ею права на защиту, гарантированного законом. 

Жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им была дана надлежащая оценка с обоснованием имеющимися в деле доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно провести судебное разбирательство по делу, не допущено, заявленные с соблюдением установленной ст.24.4 КоАП РФ формы ходатайства, разрешены. Неустраненных противоречий по делу не имеется, все представленные доказательства по делу были мотивированно оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Мировым судьей по результатам исследования представленных доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Что касается доводов жалобы относительно несправедливости назначенного наказания, а именно определения размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами без учета смягчающих ответственность обстоятельств и обстоятельств, касающихся личности ФИО1, доводы жалобы ФИО1 в данной части заслуживают внимания. 

Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления мирового судьи следует, что при назначении административного наказания ФИО1 были учтены характер совершенного ею административного правонарушения, его опасность для других участников дорожного движения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (какие именно мировым судьей не указано), и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (какие именно мировым судьей не указано). 

При этом из постановления мирового судьи также следует, что смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. Также в постановлении мирового судьи содержатся сведения о том, что при назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, существенно нарушая охраняемые общественные правоотношения, представляла повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, в том числе для находящихся в салоне ее автомобиля троих малолетних детей. 

В силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Из ч. 2 ст. 3.2 КоАП РФ следует, что судья рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей был установлен факт наличия у ФИО1 малолетних детей, между тем, вопрос о возможности признания указанного обстоятельства смягчающим ответственность ФИО1 не был мировым судьей разрешен при назначении наказания. 

В то же время дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством ФИО1 назначено в размере, превышающем минимальный размер, а именно в размере Х год Х месяцев.

Таким образом, постановление мирового судьи содержит противоречивую информацию и из него не возможно сделать выводы о том, какой объем сведений в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ был учтен мировым судьей при определении размера дополнительного вида административного наказания, а потому доводы жалобы ФИО1 в данной части заслуживают внимания. 

В данном случае обстоятельства отягчающие ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отсутствуют, а потому из мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на наличие отягчающего ответственность обстоятельства, принятого мировым судьей во внимание при назначении наказания. 

В то же время смягчающим ответственность обстоятельством на основании п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ следует признать: совершение административного правонарушения ФИО1, имеющей малолетних детей. При этом сам факт наличия малолетних детей в машине ФИО1 в момент совершения ею противоправных действий, по мнению судьи, не может являться основанием для не признания предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельства смягчающим, ввиду того, что ФИО1 совершено правонарушение в области дорожного движения, при этом малолетние дети ФИО1 потерпевшими по делу не признавались. 

Иных смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судьей не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 безусловно должен был быть учтен и относящийся к сведениям о ее личности установленный мировым судьей и подтвержденный материалами дела факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ впервые, то есть отсутствия с ее стороны систематического нарушения порядка пользования правом управления транспортным средством, поскольку указанный факт влияет на определение степени общественной опасности ФИО1 и уменьшает ее.

При таких обстоятельствах, в данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется оснований полагать, что минимальный размер дополнительного административного наказания в данном случае не будет соответствовать целям назначения административного наказания и не будет служить предупреждению совершения новых правонарушений как самой ФИО1, так и другими лицами. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

В данном случае постановление мирового судьи подлежит изменению, а размер назначенного дополнительного наказания снижению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в части размера назначенного дополнительного вида административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами изменить, назначив ей дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01(один) год 06 (шесть) месяцев. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья – (подпись) Костина Н.А. 

Х