Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что 

<

дата> в г. 

<

адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием следующих АМТС: Дэу Нексия, г.р.з. 

<

№ обезличен> под управлением ФИО1 (далее виновник) и Ауди A 8L, г.р.з. 

<

№ обезличен> управлением ФИО2 (далее истец). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением об административной ответственности от 

<

дата>. После получения справки из ГИБДД по факту ДТП, истец обратился в страховую компанию АО «МАКС», где застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО XXX 

<

№ обезличен>. Виновник ДТП сообщил, что у него имеется расширение на сумму 1 000 000 (один миллион рублей) по полису 

<

№ обезличен> от 

<

дата> АО «МАКС» свои обязательства выполнил, в полном объеме выплатив сумму в размере лимита ОСАГО 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» на момент подачи искового заявления в суд свои обязательства в выплате страхового возмещения не исполнило. Истец обратился к ООО «ТимЭксперт» где был произведен осмотр повреждённого ТС и составлено экспертное заключение № 

<

№ обезличен> о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 1 651 749,66 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 000 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000,00 руб., штраф. 

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, представил платежное поручение об оплате судебной экспертизы в размере 54 800,00 руб. Поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление которым просил в иске отказать в полном объеме, в связи с его необоснованностью, а также в случае возможного удовлетворения исковых требований, просил суд снизить до минимальных размеров штраф и неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, представительские расходы в порядке ст.100 ГПК РФ, компенсацию морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку считал заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. 

Выслушав объяснения участника процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в г. М.О., г.Химки на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС: Дэу Нексия, г.р.з. 

<

№ обезличен> под управлением ФИО1 (далее виновник) и Ауди A 8L, г.р.з. 

<

№ обезличен> под управлением ФИО2 (далее истец). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением об административной ответственности от 

<

дата>. 

После получения справки из ГИБДД по факту ДТП, истец обратился в страховую компанию АО «МАКС», где застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО XXX 

<

№ обезличен>. Виновник ДТП сообщил, что у него имеется расширение на сумму 1 000 000 (один миллион рублей) по полису ДГОАА

<

№ обезличен> от 

<

дата> АО «МАКС» свои обязательства выполнил, в полном объеме выплатив сумму в размере лимита ОСАГО 400 000 руб.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п.1 ст.12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов.

В рамках прямого возмещения убытка, причиненного ДТП, истец обратился в страховую компанию АО «МАКС». Страховое общество, на основании поданного заявления и приобщенных к нему документов, исполнило обязательство по договору ОСАГО, осуществив выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

На основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) виновника ДТП, по указанному страховому случаю, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое уведомило истца об отказе в производстве страховой выплаты, мотивируя отказ тем что, повреждения автомобиля марки "Ауди А8 L", государственный регистрационный знак: 

<

№ обезличен> не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился в экспертную организацию ООО "ТимЭксперт» с целью проведения трасологической экспертизы. На основании экспертного заключения № 

<

№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта т/с "Ауди А8 L", государственный регистрационный знак: 

<

№ обезличен> составляет 1 651 749,66 руб. с учетом износа. 

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Между тем, согласно доводам возражений ответчика, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в следствии ДТП от 

<

дата>г.

С целью выяснения соответствия повреждений на участвующих в ДТП автомобилях обстоятельствам заявленного события, а также выяснения суммы ущерба, причиненного автомобилю "Ауди А8 L", государственный регистрационный знак: 

<

№ обезличен> определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 14.05.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО5, ФИО6 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». 

Согласно заключению эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., в результате ДТП имевшего место 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> участием следующих АМТС: Дэу Нексия, г.р.з. 

<

№ обезличен> под управлением ФИО1 и Ауди A 8L, г.р.з. 

<

№ обезличен> под управлением ФИО2: на транспортном средстве "Ауди А8 L", государственный регистрационный знак: 

<

№ обезличен> могли быть образованы повреждения следующих деталей: дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка средняя левая. Табличка переднего номерного знака, решетка переднего бампера левая, решетка переднего бампера правая, решетка переднего бампера средняя, датчика парковки передний правый наружный, кронштейн переднего бампера правый, усилитель переднего бампера, пыльник переднего бампера, демпфер переднего бампера, капот, фара левая, решетка радиатора, петля капота правая, передняя панель, облицовка передней панели, ветровое стекло, обивка двери передней левой, обивка двери задней левой, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, дополнительный радиатор, планка верхняя блока радиаторов, кожух вентиляторов радиатора, впускной патрубок воздушного фильтра, фильтр воздушный, защита моторного отсека, звуковой сигнал высокого тона, подушка безопасности спинки сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья переднего левого, наполнитель спинки сиденья переднего левого, подушка безопасности спинки сиденья переднего правого, обивка спинки сиденья переднего правого, наполнитель спинки сиденья переднего правого, подушка безопасности спинки сиденья заднего левого, обивка спинки сиденья заднего левого, наполнитель спинки сиденья заднего левого, подушка безопасности спинки сиденья заднего правого, обивка спинки сиденья заднего правого, наполнитель спинки сиденья заднего правого, подушка безопасности верхняя левая, подушка безопасности верхняя правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, фронтальная подушка безопасности водителя, фронтальная подушка безопасности пассажира, панель приборов, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса. 

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное письменное доказательство – заключение эксперта 

<

№ обезличен> 

<

дата> суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата>., сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

При определении размера ущерба суд принимает заключение эксперта ФИО5 ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, изготовлено специалистами соответствующего профиля, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено с учетом всех проведенных с момента дорожно-транспортного происшествия осмотров поврежденного автомобиля и полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного "Ауди А8 L", государственный регистрационный знак: 

<

№ обезличен> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>. составляет округленно с учетом износа: 1 436 800,00 руб.

Истцу произведена выплата в размере 400 000,00 рублей.

Таким образом, ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит сумма в размере 1 036 800,00 руб., исходя из следующего расчета: 1 436 800,00 руб. – 400 000,00 руб. (с учетом износа).

Однако, истцом заявлены требования о взыскании ущерба в меньшем размере 1 000 000,00 руб., в связи с чем, заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000,00 руб. подлежат удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку такой факт судом установлен, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и степени нравственных страданий истца следует взыскать 10 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение его требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не были удовлетворены требования ФИО2 в добровольном порядке в полном объеме, а поэтому в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, следует иметь в виду, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, в том числе и морального вреда, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.

Таким образом, размер штрафа, составляет 505 000,00 руб. из расчета: (1 000 000,00 руб. + 10 000,00 руб.) x 50%.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000,00 руб. вместо 505 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 год N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы истца за проведение оценки в сумме 10 000,00 руб. суд считает необходимыми для обращения в суд, определении цены иска и подлежащим взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., представитель участвовал в судебном разбирательстве, а также помогал при составлении искового заявления.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, размер данных расходов в сумме 15 000,00 руб. по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 200,00 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 000 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В части, превышающей размер удовлетворенных требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 13 200,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> 

Судья Н.Н. Тягай