Дело № 2-497/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 20 февраля 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № и обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с Кредитным договором 

<

***> «РУСФИНАНС БАНК» предоставил ответчику кредит в размере 422361 рубль 81 копейка на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли – продажи автомобиля марки DAEWOO NEXT, 2011 года выпуска. В соответствии с данным Договором, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком был заключен договор залога автомобиля № №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и АКБ РОСБАНК (с ДД.ММ.ГГГГ на именование изменено на ПАО РОСБАНК) был заключен договор уступки прав требования. 

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, цедент передал, а цессионарий принял документы, входящие в кредитное досье заемщика по договору с ФИО1 

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: задолженность по основному долгу –220861 рубль 96 копеек., задолженность по процентам – 16270 рублей 65 копеек, а всего: 237132 рубля 61 копейка.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако направленное ему судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд находит, что установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок вручения почтовых отправлений соблюден, и, руководствуясь ч.4. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил ФИО1 кредит в сумме 422361 рубль 81 копейку на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 16,00 % годовых (пункт 1 кредитного договора) на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. 

Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 14848 рублей 99 копеек на Счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в сроки, указанные в договоре, несет Заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и АКБ РОСБАНК (с ДД.ММ.ГГГГ на именование изменено на ПАО РОСБАНК) был заключен договор уступки прав требования. 

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, цедент передал, а цессионарий принял документы, входящие в кредитное досье заемщика по договору с ФИО1 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет задолженность по основному долгу –220861 рубль 96 копеек., задолженность по процентам – 16270 рублей 65 копеек, а всего: 237132 рубля 61 копейка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34), расчетом задолженности (л.д.6-8), выпиской по счету (л.д.9),договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), требованием о досрочном погашении кредитной задолженности (л.д.35).

Оснований не доверять представленным расчету задолженности суд не усматривает. Расчет соответствует положениям заключенного между сторонами договора. Сторона ответчика иной размер задолженности не представила, расчет задолженности не оспаривает.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания задолженности. 

Так как кредитный договор ответчиком надлежащим образом не исполняется, и с учетом указанных выше правовых норм, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль также подлежит удовлетворению. Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, суду не представлено. 

Как следует из договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что залоговая стоимость имущества составляет 365609 рублей (п.2.1). Стороны также договорились, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (п.5.5.4 договора). 

Истцом представлен отчет №, подготовленный ООО «ФинКейс», которым определена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей.

Поскольку, ответчиком не оспорен размер рыночной стоимости автомобиля, а также учитывая, что с момента заключения между сторонами договора о залоге автомобиля прошел год, в связи с чем предмет залога подвергся износу, и залоговая стоимость, определенная сторонами в договоре залога, не может соответствовать реальной рыночной стоимости этого имущества, то суд принимает в качестве достоверной стоимости заложенного автомобиля марки DAEWOO NEXT, 2011 года выпуска, VIN № оценку предмета залога, отраженную в отчете ООО «ФинКейс» в размере 105 000 рублей.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки DAEWOO NEXT, 2011 года выпуска, VIN № с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 105 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 11571 рубль 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д.5). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит государственная пошлина в размере 11571 рубль 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 237 132 рубля 61 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11571 рубль 33 копейки, а всего 248703 (двести сорок восемь тысяч семьсот три) рубля 94 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DAEWOO NEXT, 2011 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.02.2019 года.

Судья Н.Н.Михайлова