гражданское дело №2-193/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 18 ноября 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-193/2019 по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Полесский городской округ», ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, определении доли в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 с учетом уточнений требований обратилась в суд с иском к администрации МО «Полесский городской округ», ФИО3 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии, определении доли истца в праве собственности на указанный жилой дом в размере ?, признании за истцом права собственности на ? долю спорного жилого дома, взыскании с ФИО3 расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли жилого дома по указанному выше адресу и ? доли земельного участка под придомовой территорией данного дома. За время проживания в доме были произведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству, в результате которых технические характеристики спорного жилого дома изменились. Произведенные работы не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания, данные работы выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, а также прав, законных интересов граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Несмотря на указанные обстоятельства, администрация отказала истцу в сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. На основании изложенного, истец вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив для участия в суд представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала уточнённое исковое заявление по изложенным обстоятельствам, пояснив, что работы истцом проведены без нарушения строительно-технических норм, дом фактически разделён на квартиры, которые имеют разные входы, общих помещений в пользовании истца и ответчика не имеется.

Ответчик администрация МО «Полесский городской округ» в судебное заседание представителя не направила, адресовав суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив решение по делу на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебном заседании при рассмотрении дела возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 в связи с тем, что в результате произведенных истцом работ её доля увеличится, что нарушит права указанного ответчика. Кроме того, ответчик ставил под сомнение выводы специалиста БТИ, поскольку в них не отражены причины появления трещин на стенах жилого дома. Из представленных в адрес суда письменных возражений ответчика ФИО3 усматривается, что работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома произведены без его согласия, по мнению ответчика, в результате производства данных работ произошла усадка фундамента и появление трещин на стенах спорного дома, также из содержания возражений следует, что ответчик не согласен на уменьшение его доли жилого дома. 

После проведения судебной строительно-технической экспертизы и уточнения истцом заявленных требований в части сохранения за ответчиком ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом ответчик ФИО3 возражений в суд не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 101,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой также следует, что собственником ? доли спорного жилого дома также является ответчик ФИО3 (л.д. 16).

Принадлежащая истцу ФИО1 ? доля жилого дома была безвозмездно передана ей в собственность на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 8).

Право собственности ответчика ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 89).

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, то есть по смыслу содержащихся в ст. 25 ЖК РФ норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения.

В соответствии с копией технического паспорта жилого здания, составленного специалистом Полесского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 10 июля 2008 года, жилое здание 

<

адрес> представляло собой двухквартирный жилой дом площадью с холодными помещениями 110,1 кв.м, общей площадью 101,3 кв.м, в том числе жилой – 70,5 кв.м, подсобной – 30,8 кв.м, площадью балконов, лоджий, террас, веранд 8,8 кв.м. При этом квартира №, расположенная на первом и мансардном этаже, площадью с холодными помещениями 66,1 кв.м, общей площадью 57,3 кв.м, в том числе жилой – 42,0 кв.м, подсобной – 15,3 кв.м, площадью балконов, лоджий, террас, веранд 8,8 кв.м состояла из двух веранд площадью 6,8 кв.м, 2 кв.м, коридора площадью 5,9 кв.м, кухни площадью 9,4 кв.м, трех жилых комнат площадью 15,5 кв.м, 13 кв.м и 13,5 кв.м соответственно, а квартира №, площадью с холодными помещениями 44,0 кв.м, общей площадью 44,0 кв.м, в том числе жилой – 28,5 кв.м, подсобной – 15,5 кв.м состояла из коридора площадью 6,1 кв.м, кухни площадью 9,4 кв.м и двух жилых комнат площадью 15,5 кв.м, 13 кв.м (л.д. 68-76).

Как следует из содержания технического паспорта на спорный жилой дом, составленного специалистом Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь всех частей здания составляет 398,2 кв.м, общая площадь здания – 273,9 кв.м, общая площадь жилых помещений – 259,0 кв.м, из которой 71,2 кв.м – жилая площадь, 187,8 кв.м – подсобная площадь, площадь балконов, лоджий, террас, веранд и т.п. – 124,3 кв.м, площадь подвала (цоколя) – 14,9 кв.м (л.д. 20-31).

Таким образом, общая площадь спорного жилого дома увеличилась в результате производства работ по реконструкции, переустройству и перепланировке в доме, о чем также свидетельствует отметка в актуальном техническом паспорте на жилой дом.

В соответствии с техническим отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования, проведенного в январе 2019 года инженером по обследованию зданий и сооружений АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», установлено, что обследуемое здание №, расположено по адресу: 

<

адрес> и представляет собой двухэтажное (в т.ч. мансарда) с подвалом строение до 1945 года постройки; наружные стены выполнены частично из пеноблока, частично из пескоблока и частично из кирпича. Здание эксплуатируется как жилой дом, подключено к сетям инженерного обеспечения: электроснабжения; подача воды осуществляется за счет подкачки из скважины; канализация – местная; горячее водоснабжение – местное; отопление частично печное и частично осуществляется от твердотопливного котла; газоснабжение частично отсутствует (№); приготовление пищи осуществляется на электрической плите, и частично газ – привозной, баллонный (№); электропроводка выполнена скрыто.

Планировка здания в подвальном этаже включает в себя: два ранее не учтенных вспомогательных помещения (новые помещения 1 и 2) площадью 5,3 кв.м и 9,6 кв.м, относящихся к части № (принадлежащей истцу ФИО1), площади которых были включены в площадь всех частей здания.

Планировка здания на первом этаже в части № (принадлежащей ответчику ФИО3) включает в себя: две жилые комнаты площадью 15,5 кв.м, 13,0 кв.м, коридор площадью 6,1 кв.м, кухню площадью 9,4 кв.м, два вспомогательных помещения площадью 6,8 кв.м, 2,0 кв.м.

Планировка здания на первом этаже в части № включает в себя: две жилые комнаты площадью 16,0 кв.м, 13,2 кв.м, коридор площадью 6,1 кв.м, кухню площадью 10,3 кв.м, три вспомогательных помещения (неот.) площадью 41,4 кв.м, 42,4 кв.м, 31,7 кв.м.

Планировка здания на мансардном этаже в части № включает в себя: жилую комнату площадью 13,5 кв.м.

Планировка здания на мансардном этаже в части № включает в себя: лестницу площадью 1,8 кв.м, санузел площадью 4,3 кв.м, два вспомогательных помещения площадью 121,4 кв.м, 28,6 кв.м.

Из содержания вышеуказанного технического отчета усматривается, что при проведении обследования доступ в помещения части здания № (принадлежащей ответчику ФИО3) не был осуществлен, планировка помещений в этой части была выполнена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе реконструкции в части здания № на первом этаже со стороны бокового фасада выполнен монтаж стен новых помещений 5 площадью 41,4 кв.м, 6 площадью 42,4 кв.м, 7 площадью 31,7 кв.м; назначение указанных помещений – вспомогательные (неот.).

В ходе перепланировки в части здания № на первом этаже площадь помещения 3ж увеличилась на 0,5 кв.м за счет демонтажа печи; площадь помещения 4ж увеличилась на 0,2 кв.м за счет демонтажа печи; в стене между помещениями 3ж и 4ж выполнено расширение дверного проема с демонтажем дверного полотна, перемычка над проемом – металлическая; площадь помещения 2 увеличилась на 0,9 кв.м за счет демонтажа печи для приготовления пищи; в новом помещении 7 выполнено устройство лестницы.

В ходе переустройства в части здания № на первом этаже в помещении 2 выполнена замена газовой плиты на электрическую и установка раковины; выполнено изменение системы отопления путем монтажа твердотопливного котла в помещении 1 и радиатора отопления в помещении 2.

В ходе реконструкции в части здания № на мансардном этаже выполнено освоение чердачного пространства путем монтажа перегородок новых помещений 9 площадью 4,3 кв.м и 10 площадью 28,6 кв.м; в новом помещении 10 в конструкции крыши выполнено устройство мансардных окон типа «Veluxe»; над пристроенными помещениями первого этажа выполнен монтаж стен нового помещения 11 площадью 121,4 кв.м.

В ходе переустройства в части здания № на мансардном этаже в новых помещениях 9 и 10 произведена установка радиаторов отопления; новое помещение 9 оборудовано под санузел путем установки душевой кабины, унитаза и электрического бойлера.

Проведенным при составлении вышеуказанного технического отчета обследованием установлено, что планировка дома выполнена в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Естественное освещение в обследуемых помещениях дома в пределах норм. Параметры микроклимата соответствуют нормативным. Вентиляция в кухнях и в санузле приточно-вытяжная с естественным побуждением в существующие каналы, функционирует нормально. Оконные блоки установлены из металлопластика, дверные блоки индивидуального изготовления. Связь между этажами осуществляется при помощи деревянных лестниц, которые находятся в исправном состоянии, надежная и безопасная эксплуатация их обеспечена. Основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии. Обследованием установлено, что выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) дома № не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) дома № выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, регламентированных СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Монтаж внутренних сетей водопровода и канализации выполнен в соответствии с СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм. Выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Обследуемое здание для эксплуатации по назначению дом жилой – пригодно (л.д. 32-58).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по ходатайству представителя истца, следует, что работы по реконструкции, перепланировке, переустройству жилого дома по адресу: 

<

адрес> выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», требования пожарной безопасности и прочим нормативным документам. Санитарно-техническое оборудование, установленное в помещениях жилого дома, внутридомовые сети водопровода и канализации соответствуют требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы». Электротехнические изделия, материалы и приборы, установленные в жилом доме, соответствуют требованиям государственных стандартов, в том числе требованиям ПУЭ. Электропроводка выполнена скрыто.

Выполненные работы по реконструкции, переустройству, перепланировке не нарушили конструктивной жесткости всего здания и не нанесли ущерба основным конструкциям, не ухудшили внешнего вида здания, не создают угрозу здоровья граждан проживающих и пребывающих в жилом доме. Выявленные дефекты стен (трещины) являются следствием естественного физического износа строительных конструкций здания.

Безопасная эксплуатация здания в качестве жилого дома, после реконструкции, переустройства, перепланировки возможна (л.д. 122-153, 176).

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в вышеуказанном заключении эксперта, поскольку оно составлено организацией, имеющей соответствующие лицензии и допуски, содержит ссылки на соответствующие нормы, правила, регламенты, а эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой согласуются с выводами инженера по обследованию зданий и сооружений АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», сделанными в техническом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствие принадлежащей истцу ФИО1 части жилого дома после произведенных реконструкции, переустройства, перепланировки жилого дома противопожарным правилам, требованиям и нормам также подтверждается информацией начальника ОНДиПР по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам Главного управления МЧС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 214).

Обследованием, проведённым специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах, установлено соответствие спорного жилого дома требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается ответом начальника территориального отдела Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с представленным в адрес суда актом санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-212).

Таким образом, судом установлено, что в спорном жилом доме произведены самовольная реконструкция, перепланировка и переустройство, поскольку разрешающих документов на производство работ суду представлено не было.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года №170, установлено, что собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок, что и было сделано истцами: после проведенных реконструкции, перепланировки, переустройства квартиры был изготовлен технический паспорт, в котором отражены соответствующие изменения.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, для узаконивания указанных выше работ, произведенных в спорном доме, истец обратилась в администрацию МО «Полесский городской округ» с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, однако ответом главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в принятии в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу администрации МО «Полесского городского округа» и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежат ? доля земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 1200 +/- 12, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под придомовой территорией индивидуального жилого дома, а оставшаяся ? доля названного земельного участка под придомовой территорией части дома, в которой проживает ответчик ФИО3, не обременена правом (л.д. 178).

Из акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного отделом по имущественным и земельным отношениям администрации МО «Полесский городской округ» с приложенной к нему фототаблицей следует, что на вышеуказанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом блокированной застройки до 1945 года постройки, с двумя входами с 

<

адрес>, названный земельный участок разделен забором из металлопрофиля; левая часть дома № (квартира №) реконструирована, пристроено двухэтажное здание из блоков, предположительно предназначенное по жилое помещение. В результате чего увеличилась площадь жилого дома № и увеличилась занимаемая площадь дома на земельном участке придомовой территории. С восточной стороны от стены построенного здания до границ земельного участка приблизительно шесть метров, с южной стороны восемь метров до границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, с западной стороны десять метров до границ смежного земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 179-181).

Из пояснений представителя истца, данных технической документации (в частности ситуационного плана, содержащегося в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что монтаж стен новых помещений (вспомогательных (неот.)) 5 площадью 41,4 кв.м, 6 площадью 42,4 кв.м, 7 площадью 31,7 кв.м, выполнен на вышеуказанном земельном участке территории, на котором расположен спорный жилой дом, без выхода за её границы. 

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что при проведении работ по реконструкции (переустройству, перепланировке) жилого дома нарушений строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований не допущено. 

Указанные реконструкция (переустройство, перепланировка) не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы, произведены в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности.

По смыслу закона само по себе отсутствие согласия сособственников на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на постройку, при условии, если проведённая реконструкция не нарушает их права и законные интересы.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО1, а оставшаяся ? доля названного земельного участка под придомовой территорией части дома, в которой проживает ответчик ФИО3, не обременена правом и ответчиком в установленном порядке не оформлена.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, данных при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, придомовая территория спорного дома поделена забором, у каждого из сособственников имеется отдельный вход в дом, возведённая пристройка на находящейся в пользовании ответчика части земельного участка не располагается. При этом ответчик пояснил, что в целом не возражал бы против узаконивания работ, однако полагает, что из-за них происходит усадка фундамента.

Вместе с тем, доводы ответчика о произошедшей усадке фундамента и появлении трещин вследствие именно проведённых истцом работ по реконструкции опровергаются результатами судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой установлено, что указанные повреждения являются следствием естественного физического износа строительных конструкций здания (л.д. 136).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию ответчика, изложенную в предварительном судебном заседании по первоначальному иску, а также учитывая, что истец в результате уточнения исковых требований не просит уменьшить долю ответчика в праве общей долевой собственности, а ответчик не представил возражений против уточнённого иска, суд приходит к выводу, что произведённая реконструкция (переустройство, перепланировка) не нарушает права и законные интересы ответчика.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из пояснений сторон, а также данных, содержащихся в представленной технической документации на спорный жилой дом площадью всех частей здания 398,2 кв.м, общей площадью здания 273,9 кв.м, общей площадью жилых помещений 259,0 кв.м, из которой 71,2 кв.м – жилая площадь, 187,8 кв.м – подсобная, площадью балконов, лоджий, террас, веранд и т.п. – 124,3 кв.м, площадью подвала (цоколя) – 14,9 кв.м следует, что он состоит из двух частей здания: часть здания № занимает ответчик ФИО3, а часть здания № занимает истец ФИО1

С учетом заявленных требований о признании за истцом ФИО1 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд считает необходимым сохранить размер долей каждого из собственников жилого дома – по ? доли за каждым.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также факт того, что в результате проведённых работ по реконструкции, переустройству и перепланировке спорный объект недвижимости перестал соответствовать прежним характеристикам, заявленные истцом ФИО1 исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии и признании за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с характеристиками, указанными в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Калининградским филиалом акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», подлежат удовлетворению.

Решение суда по заявленным требованиям является основанием для возникновения у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязанности произвести государственную регистрацию прав в Едином государственном реестре, а у соответствующего органа, осуществляющего технический учет недвижимого имущества – для внесения изменений в технические документы на жилое помещение. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что основанием для обращения ФИО1 с иском о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии послужили её самовольные действия, произведённые в нарушение установленного ст. 26 ЖК РФ порядка.

Нарушив предусмотренный законом порядок и обратившись в суд с указанным иском, именно истец ФИО1 в силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ обязана была доказать возможность сохранения жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку судебные расходы, в том числе на проведение строительно-технической экспертизы, обусловлены не неправомерными действиями ответчика, а действиями самого истца, осуществившего реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого дома без получения необходимых согласований и оформления разрешительной документации, то оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом 

<

адрес> площадью всех частей здания 398,2 кв.м, общей площадью здания 273,9 кв.м, общей площадью жилых помещений 259,0 кв.м, из которой 71,2 кв.м – жилая площадь, 187,8 кв.м – подсобная, площадью балконов, лоджий, террас, веранд и т.п. – 124,3 кв.м, площадью подвала (цоколя) – 14,9 кв.м в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с данными технического паспорта, составленного Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Считать жилой дом 

<

адрес> площадью всех частей здания 398,2 кв.м, общей площадью здания 273,9 кв.м, общей площадью жилых помещений 259,0 кв.м, из которой 71,2 кв.м – жилая площадь, 187,8 кв.м – подсобная, площадью балконов, лоджий, террас, веранд и т.п. – 124,3 кв.м, площадью подвала (цоколя) – 14,9 кв.м в составе:

части №, включающей в себя: коридор площадью 5,9 кв.м, кухню площадью 9,4 кв.м, две жилых комнаты площадью 15,5 кв.м, 13,0 кв.м, два вспомогательных (неот.) помещения площадью 6,8 кв.м, 2,0 кв.м – на первом этаже и жилую комнату площадью 13,5 кв.м – на мансардном этаже;

части №, включающей в себя: два вспомогательных помещения площадью 5,3 кв.м и 9,6 кв.м – в подвале, коридор площадью 6,1 кв.м, кухню площадью 10,3 кв.м, две жилых комнаты площадью 16,0 кв.м, 13,2 кв.м, три вспомогательных (неот.) помещения площадью 41,4 кв.м, 42,4 кв.м, 31,7 кв.м – на первом этаже, лестницу площадью 1,8 кв.м, санузел площадью 4,3 кв.м, два вспомогательных помещения площадью 28,6 кв.м, 121,4 кв.м – на мансардном этаже.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на изменённый в процессе реконструкции, перепланировки, переустройства объект права – жилой дом 

<

адрес> площадью всех частей здания 398,2 кв.м, общей площадью здания 273,9 кв.м, общей площадью жилых помещений 259,0 кв.м, из которой 71,2 кв.м – жилая площадь, 187,8 кв.м – подсобная, площадью балконов, лоджий, террас, веранд и т.п. – 124,3 кв.м, площадью подвала (цоколя) – 14,9 кв.м в составе: части №, включающей в себя: коридор площадью 5,9 кв.м, кухню площадью 9,4 кв.м, три жилых комнаты площадью 15,5 кв.м, 13,0 кв.м, 13,5 кв.м, два вспомогательных (неот.) помещения площадью 6,8 кв.м, 2,0 кв.м; части №, включающей в себя: коридор площадью 6,1 кв.м, кухню площадью 10,3 кв.м, две жилых комнаты площадью 16,0 кв.м, 13,2 кв.м, три вспомогательных (неот.) помещения площадью 41,4 кв.м, 42,4 кв.м, 31,7 кв.м, лестницу площадью 1,8 кв.м, санузел площадью 4,3 кв.м, четыре вспомогательных помещения площадью 5,3 кв.м, 9,6 кв.м, 28,6 кв.м, 121,4 кв.м, в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Калининградским филиалом акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации».

Решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на объект недвижимого имущества органом, осуществляющим технический учёт недвижимого имущества, а также внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин