Судья г/с Баженов А.А. Дело № 12-186/18

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 19 марта 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Беловского городского суда от 29 января 2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Беловского городского суда от 29.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что расследование дорожно-транспортного происшествия проведено должностным лицом с нарушением Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, а также указывает, что объяснения ФИО3 в суде отличаются от данных ею в ходе административного расследования.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены, в числе прочего, пунктом 8.6 ПДД РФ (подпункт "е" пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, осуществляя маневр поворота на перекрестке при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложением к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями потерпевших ФИО4 и ФИО3, свидетеля ФИО6, и другими материалами дела. 

Не доверять объяснениям потерпевших ФИО4 и ФИО3, а также свидетеля ФИО6 у суда не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу судебного постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что схема места ДТП составлена с нарушением Административного регламента, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Согласно имеющимся в деле материалам схема происшествия составлена с участием обоих водителей и подписана ими без разногласий, позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств после столкновения. Нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления схемы места совершении административного правонарушения. Оценка схемы произведена судьей городского суда в совокупности с иными материалами дела. 

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Беловского городского суда от 29 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная