РЕШЕНИЕ

город Тавда 01 февраля 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе судьи Федотовой Н.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Резника ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административное правонарушение ФИО10 было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом в действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. 

Считая постановление незаконным, ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование жалобы ФИО10 указал, что постановление мировым судьей вынесено преждевременно и необоснованно, так как в ходе разбирательства по административному делу не установлен факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями понятых он не согласен, так как при даче показаний мировому судье они не могли точно пояснить о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что транспортным средством он не управлял. На данном автомобиле, принадлежащем ФИО11, у которого он работал водителем, он подъехал к общежитию по 

<

адрес> в 

<

адрес> к своему другу, автомобиль оставил открытым возле общежития вместе с ключами. После распития спиртного он вышел на улицу и увидел, что машина находится в другом месте, так как её пытались угнать, он сел в машину и был обнаружен в ней сотрудниками ГИБДД, однако, алкотектором состояние опьянения не проверялось, понятые не присутствовали. Не отрицает, что в момент задержания был в алкогольном опьянении. Подписи в протоколах не его, не помнит, что расписывался. 

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО10 согласно следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, мировым судьей дана надлежащая объективная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО10 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют;

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых;

- показаниями прибора Алкотектор Юпитер, где указаны результаты проведенного освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ: наличие алкоголя 1,352 мг/л;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, подпись ФИО1 имеется, однако, о согласии (несогласии) с результатами освидетельствования ФИО1 писать отказался;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут во время надзора за дорожным движением из дежурной части поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место за рулем находился ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 устно пояснил, что согласен, но писать это отказался по причине сильного опьянения. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он начал употреблять спиртные напитки дома. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 часов он поехал на автомобиле 

<

данные изъяты> к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> к другу, где употребляя спиртные напитки. Затем сел в автомобиль 

<

данные изъяты> и стал двигаться задним ходом, чтобы выехать с 

<

адрес>, повернув руль вправо, он съехал с дороги и допустил наезд на забор 

<

адрес>; 

- алфавитной карточкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. 

В протоколах и рапорте последовательно изложены события, произошедшие в период совершения правонарушения. В соответствии со ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт сотрудника полиции относится к документам и является допустимым доказательством. 

Оснований не доверять доказательствам, собранным должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности движения, не имеется.

Судом не установлено повода для оговора ФИО10 сотрудниками ГИБДД.

Доводы ФИО10 о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает как линию защиты в целях избежать ответственность за совершенное правонарушение, поскольку факт управления транспортным средством ФИО10 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных в суде первой инстанции и материалами дела. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут не отрицает сам ФИО1, а также подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО6, сомневаться в правдивости данных показаний оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела.

Судом была дана надлежащая оценка всем показаниям свидетелей, в их совокупности. Вместе с тем, доводы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств.

Доводы ФИО10 о том, что понятые отсутствовали при составлении протокола, опровергаются материалами дела, а именно: подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы ФИО10 о том, что алкотектором его не обследовали, опровергаются результатами данного прибора и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

Материалами дела подтверждается, что у ФИО10 имелись признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, он подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, которое и было проведено.

Обстоятельства, совершенного ФИО10 правонарушения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО10 обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 1,352 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом. При освидетельствовании у ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо иных доводов и доказательств своей невиновности в соответствии с примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО10 не привел и не представил.

Запросить из ГИБДД видеозапись от 24.10.2016 года о действиях ФИО10 не представилось возможным, ввиду её отсутствия.

Протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Действия ФИО10 квалифицированы правильно по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Суд приходит к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. 

Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности, было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО10 с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдена.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Резника ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Судья ФИО7