№2-353/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВегаАвангард» к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договоров и встречному иску ФИО1 к ООО «ВегаАвангард» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВегаАвангард» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что 20.10.2017 между истцом и ответчиком были заключены договора №№ 12348 и 12349, по условиям которых истец принял на себя обязательство изготовить и установить в квартире ответчика металлопластиковые изделия на сумму 131 500 руб. (65600+65900), а ответчик обязался оплатить стоимость изделий и работы по их монтажу. Общество свои обязательство надлежащим образом исполнило, что подтверждается подписанными сторонами актами, ответчик в свою очередь нарушил договор, не оплатив в полном объеме предусмотренную соглашение цену за товар и работы. Так, по договору № 12348 ответчиком было оплачено 52 000 руб., по договору № 12349 – 52 000 руб., в связи с чем, общая задолженность ФИО1 перед истцом составляет 27 500 руб. Претензия направленная ответчику 13.02.2017 оставлена без ответа и без удовлетворения. Полагает, что имеются законные основания ко взысканию с ответчика задолженности по указанным выше договорам, начиная с 14.11.2017, с учетом установленной п. 3.3. договоров даты исполнения обязательств сторонами – 13.11.2017, а также начислению и взысканию неустойки в соответствии с п.п. 7.2 договоров. Просит суд взыскать с ответчика в пользу общества денежные средства в связи с неисполнением договоров в размере 30250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1107,50 руб. 

Не согласившись с указанным иском ООО «ВегаАвангард», ФИО1, обратился в суд со встречным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылается на выявление в ходе эксплуатации не оговоренных договорами дефектов металлопластиковых изделий, установленных истцом по первоначальному иску, а именно образование пустот в зазоре между оконным блоком и откосом, что повлекло нарушение температурно-влажностного режима жилого помещения при снижении температуры окружающего воздуха и как следствие ухудшение условий проживания семьи истца по встречному иску, несение дополнительных затрат на отопление, несоответствие окон нормативным требованиям, наличие производственных дефектов. Выявленные недостатки частично устранялись ООО «ВегаАвангард» по заявлениям потребителя, однако в полном объеме устранены не были. Письменная претензия от 05.09.2018 оставлена обществом без ответа и без удовлетворения. Указывает на неподписание им актов выполненных работ, представленных истцом по первоначальному иску в качестве доказательств. Уточнив требования, просит суд в удовлетворении первоначального иска отказать, расторгнуть договор № 12348 от 20 октября 2017 года и договор № 12349 от 20 октября 2017 года на оказание услуг по установке трех металлопластиковых изделий (окон) в комплекте с подоконником, отливом и откосами, взыскать стоимость уплаченных денежных средств за установку оконных блоков в размере 104 000 рублей, убытки в размере 135 904, руб. представляющие собой необходимые расходы по демонтажу и монтажу оконных блоков, а также 822,67 руб. в связи с перерасходом газа в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по установке окон, неустойку в размере 104 000 рублей, штраф в размере 77 000 руб.; 50 000 в счет компенсации морального вреда, 15 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО «ВегаАвангард» ФИО2 исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, встречные требования ФИО1 не признал. Оспаривал наличие в установленных обществом окнах заявленных ФИО1 недостатков, их существенность, а также то, что ответственность за поставленный товар лежит на обществе, указав, что таковая должна быть возложена на ООО «Лира» поставившее профиль. Не согласился с выводами проведенной по делу экспертизы, полагал их необоснованными. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку исследование проведено экспертами в отсутствие необходимых для этого документов, а именно сертификатов изделий. Полагал, что выводы экспертов о недостаточной теплоэффективности самих оконных блоков, без указания конкретных не соответствующих требованиям качества элементов данных непрозрачных частей светопрозрачных конструкций, изготовленных ООО «ВегаАвангард» из сертифицированных материалов, при одновременном выявлении дефектов, влияющих на герметичность швов и притворов, являются некорректными и не могут быть положены в основу решения суда. Также отметил, что в заключении имеются противоречия в части вывода экспертов относительно принадлежности всех выявленных дефектов к существенным недостаткам и отсутствии малозначительных и устранимых дефектов, которые также установлены в ходе проведения исследования. Указал, что дефект ручки на окне в помещении кухни, не может быть производственным, так как возник позднее, в ходе эксплуатации окна. Выводы в ответах на 3-й и 4-й вопросы полагал недостоверными и неполными, ссылался на отсутствие описания исследования в названной части. Выводы по 5-му вопросу относительно стоимости устранения недостатков являются некорректными, поскольку приведены без учета характеристик металлопластиковых изделий. В заключении по сути содержится новая калькуляция по изготовлению и установке оконных изделий с неизвестными характеристиками. Полагал, что устранение названных недочетов заключения возможно только путем проведения по делу повторной экспертизы. 

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования ООО «ВегаАвангард» не признали, встречное исковое заявление поддержали, настаивали на наличии в окнах заявленных недостатков, не являющихся эксплуатационными. Пояснили, что Акты выполненных работ по установке окон ФИО1 не подписывал. Претензии к товару и работе возникли с момента установки. Неоднократно работники ООО «ВегаАвангард» приезжали для устранения недостатков, при этом возникали новые дефекты. В связи с чем, ФИО1 неоднократно предпринимались попытки для разрешения выявленных дефектов. Согласились с выводами экспертного заключения ООО «Агентство оценка ФИО4 и Компания». Возражали относительно необходимости проведения повторного исследования, ввиду отсутствия предусмотренных для этого законом оснований. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца по первоначальному иску ООО «ВегаАвангард» - ООО «Лира», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела явку своего представителя в суд не обеспечило. Ранее адресовали суду письменные возражения на иск, согласно которым не оспаривали, что 15.10.2016 между ООО «Лира» и ООО «ВегаАвангард» заключен договор поставки № 01/10-16 по условиям которого ООО «Лира» осуществило истцу поставку профиля. Указывают, что поставленный профиль Salamander StreamLine отвечает всем необходимым требованиям, в том числе по теплоизоляции, в подтверждение чего представили соответствующие сертификаты. Отметили, что дальнейшее использование профиля осуществлялось исключительно ООО «ВегаАвангард» для изготовления металлопластиковых изделий. Не согласились с заключением ООО «Агентство оценка ФИО4 и Компания» в части выводов о недостаточности теплозащитных характеристик профиля, указав на наличие факторов влияющих на достоверность выводов экспертов (наличие не герметичных швов и притворов), просили признать заключение в указанной части недопустимым доказательством. Полагали целесообразным назначить повторную экспертизу для разрешения вопроса относительно соответствия/несоответствия поставленного ими профиля предъявляемым к данного рода изделиям требованиям по теплоизоляции. Проведение экспертизы поручить другому эксперту. Ссылались на ничтожность договора подряда № 137 от 04.07.2019, поскольку в нем не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. При изложенных обстоятельствах находят исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

20.10.2017 между ООО «ВегаАвангард» (поставщик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 12348, предметом которого согласно п.1.1. являются металлопластиковые изделия, изготовленные на производстве поставщика. Ассортимент, количество, цвет, размерность и другие свойства приобретаемого изделия, устанавливаются в Приложении № 1 (л.д.6-8).

Согласно п. 1.2. заказчик обязуется принять изделие у поставщика и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с разделом 2 договора цена изделий составила 65 600 руб. и включает в себя стоимость изделия 1 (Окно, цвет Дуб темный, профильная система Salamander StreamLine 76/5) с соединительными и уплотнительными элементами, ручкой и москитной сеткой, а также стоимость аксессуаров: армирующего профиля, подоконника, расширителя, заглушки подоконника, козырька, 2-х нащельников, отлива, псула, стоимость услуг по установке подоконника (л.д.9-11). 

Согласно акту приема-передачи работ (услуг) по договору № 12348 от 10.11.2017 услуги по установке в квартире ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, названного выше окна и подоконника выполнены ООО «ВегаАвангард» полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет (л.д.12-13).

Также 20.10.2017 между сторонами был заключен договор № 12349, по условиям которого (п.п.1.1.,2) ООО «ВегаАвангард» приняло на себя обязательства по поставке ФИО1 двух металлопластиковых окон (цвет Дуб темный, профильная система Salamander StreamLine 76/5) с соединительными и уплотнительными элементами, ручками и москитными сетками, аксессуаров: армирующего профиля, подоконника, расширителя, заглушки подоконника, отлива, псула, трех откосов, а также по установке окон, подоконников и откосов (л.д.15-19). 

Стоимость изделий и работ по договору определена сторонами в размере 65 900 руб.

Согласно акту приема-передачи работ (услуг) по договору № 12349 от 11.11.2017 обязательства по договору выполнены ООО «ВегаАвангард» полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет (л.д.20-21).

Как следует из представленных копий чеков №№ 0001и 0002 от 20.10.2017 обязательства по оплате предусмотренные вышеназванными договорами исполнены ФИО1 частично на общую сумму 104 000 руб., по 52 000 руб. в счет обязательств по каждому из договоров (л.д.22).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ввиду неисполнения ФИО5 обязательств по оплате поставленной продукции и ее установке в полном объеме, 13.02.2018 ООО «ВегаАвангард» направило в его адрес претензию об оплате оставшейся суммы в размере 27 500 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.23,24). 

ФИО5 вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению ООО «ВегаАвангард» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований ООО «ВегаАвангард» о взыскании недоплаченной стоимости по договору, ФИО1, обратился в суд со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, ссылаясь при этом в обоснование заявленных требований на наличие не оговоренных договорами дефектов металлопластиковых изделий установленных истцом по первоначальному иску, выявленных в ходе эксплуатации и не устраненных поставщиком в полном объеме. В силу таких обстоятельств указывает на отсутствие у него обязанности по выплате ООО «ВегаАвангард» оставшейся стоимости по договорам № 12348 и № 12349. 

Из материалов дела следует, что в январе 2018 между ФИО5 и ООО «ВегаАвангард» состоялась переписка посредством смс-сообщений, относительно выявленных в ходе эксплуатации установленных обществом в квартире истца по встречному иску пластиковых окон (л.д.72-93, 144-253). Также ФИО5 направил в адрес поставщика фотоснимки и видеозапись выявленных дефектов установки. 

Согласно доводов иска и объяснения ФИО5 и его представителя недостатки работ были устранены ООО «ВегаАвангард» частично, однако в той части, в которой они устранены не были, имеющиеся дефекты нарушают право ФИО5 на товар и услуги надлежащего качества, не позволяют использовать изделия по назначению, в связи с чем, ФИО5 реализовал свое право потребителя на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств.

Письменная претензия от 05.09.2018 оставлена обществом без ответа и без удовлетворения. 

ООО «ВегаАвангард» оспаривая доводы потребителя о наличии недостатков товара и оказанных услуг по установке окон, ссылается на то, что выявленные потребителем недостатки не являются существенными, а устранимы путем регулировки металлопластиковых конструкций.

В связи с вышеуказанными возражениями ООО «ВегаАвангард» относительно заявленных встречных исковых требований и необходимостью установления фактических обстоятельств по делу, а также обоснованности доводов каждой из сторон, судом 15.01.2019 по ходатайству ответчика ФИО5 и его представителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компания».

Согласно заключению ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компания» № 31-Э-19 СМК АОК 04 для формирования ответа на вопрос о том, соответствуют ли установленные согласно договорам №№ 12348 и 12349 от 20.10.2017 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, металлопластиковые изделия, условиям договора, предъявляемым к ним требованиям, а также к требованиям по их установке, предусмотренным ГоСт и СниП, экспертом были проанализированы Договора № 12348 и 12349 от 20.10.2017, заключенные между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Вега Авангард» (Исполнитель), проведено визуально-инструментальное исследование установленных изделий, сравнение полученных при этом результатов с требованиями норм и правил, предъявляемых к подобному роду объектам.

По результатам визуально-инструментального исследования выявлено наличие трех изделий, установленных в жилом помещении квартиры, в помещении кухни и помещении лоджии.

При исследовании изделия в комплекте установленного в жилом помещении и помещении кухни выявлено наличие дефектов, как самих оконных блоков, так и установленных подоконных досок.

Для формирования ответа на поставленный вопрос были проведены мероприятия по установлению соответствия выполненных работ по устройству откосов нормативным требованиям, предъявляемым к этому виду работ.

При исследовании результатов работ по устройству оконных откосов внутри помещений выявлено, что оконные откосы устроены из синтетических материалов белого цвета с обрамлением изделием угловым из ПВХ и имеют различный угол разворота, относительно плоскости оконного проема и установленных оконных блоков, установленных в жилом помещении и помещении кухни, что не соответствует условиям Договора № 12349 от 20.10.2017. В соответствии с п.2 Договора необходимо было установить панель откоса, F профили и L профили цвета «Дуб темный».

В ходе проводимых экспертных мероприятий было проведено термографическое обследование ограждающих конструкций квартиры.

По результатам тепловизионного контроля выявлено, что температура внутренней поверхности непрозрачной части оконных заполнений (профилей металлопластиковых изделий) не соответствует требованиям нормативных документов определяющих параметры тепловой защиты зданий указанных выше - теплозащитные характеристики конструкций металлопластиковых изделий недостаточны для использования в отапливаемых жилых помещениях.

Для определения соответствия устройства монтажных швов было проведено термографическое обследование, по результатам которого выявлено, что на поверхностях монтажных швов имеются множественные очаги с локальными значениями температуры меньшей, чем точка росы для заданных условиях внутреннего микроклимата (Тмш

<

10,7°С), следовательно, монтажные швы не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым п. 5.1.7 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» теплотехнические характеристики монтажного шва должны обеспечивать значения температуры на внутренней поверхности не ниже температуры точки росы при заданных значениях внутреннего микроклимата (в зависимости от назначения помещения) согласно ГОСТ 30494 и наружного воздуха для условий температуры наиболее холодной пятидневки конкретного региона.

В соответствии с требованиями пункта Е.4.6 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» оценку пригодности монтажного шва выполняют из условий превышения локальных значений температур. Если минимальное откорректированное значение локальной температуры, ниже, чем температура точки росы для заданных условий внутреннего микроклимата, монтажный шов считается дефектным.

Следовательно, монтажные швы не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012.

Анализируя, полученные в ходе экспертных мероприятий результаты, выявлено следующее:

Вышеназванные условия Договоров № 12348 и № 12349 от 20.10.2017 нарушены;

Требования нормативных документов не соблюдены.

Следовательно, установленные в 

<

адрес>, расположенной на первом этаже жилого 

<

адрес> металлопластиковые изделия, а так же результаты выполняемых ООО «Вега Авангард» работ в рамках Договоров № 12348 и № 12349 от 20.10.2017 не соответствуют условиям Договоров № 12348 и № 12349 от 20.10.2017 и требованиям норм и правил, предъявляемых к подобному роду работам и изделиям, в том числе: СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»; ГОСТ Р 54852-2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций»; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»; ГОСТ30673-2013 «Профили ПВХ для оконных и дверных блоков. Технические условия»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

По второму вопросу о том, имеют ли металлопластиковые изделия, установленные в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно договорам №№ 12348 и 12349 от 20.10.2017 дефекты, если да, то какие, причина их возникновения, а также влекут ли данные дефекты ухудшение товарного вида изделий, экспертам сделаны следующие выводы. 

Исследованиями проведенными по первому вопросу данного экспертного заключения, результатами натурного обследования, были выявлены дефекты и недостатки оконных ПВХ блоков, подоконников и оконный откосов, выполненных из ПВХ сэндвич-панелей, установленных в помещениях 

<

адрес>, противоречащие требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», ГОСТ30673-2013 «Профили ПВХ для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

В ходе проведения экспертных мероприятий выявлено наличие дефектов изделий, визуализированных на поверхности основных сборных элементов, конструктивных узлов, а так же изделий, установленных совместно с оконными заполнениями, такие как подоконные доски, составляющие элементы откосов и оконных отливов. Все дефекты, выявленные органолептическим методом, на поверхностях изделий относятся к явным, неустранимым и существенно влияют на товарный вид изделий, т.е. являются существенными по отношению к данной категории товаров.

В ходе проведения термографического обследования ограждающих конструкций (заполнений оконных проемов металлопластиковыми изделиями) выявлены дефекты оконных заполнений и результатов работ по установке конных откосов, подоконной доски противоречащие требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», ГОСТ Р 54852-2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций».

Все выявленные при этом дефекты относятся к скрытым, и существенно влияют на технические характеристики ограждающих конструкций в части сохранения параметров тепловой защиты зданий в виду того, что теплозащитные характеристики конструкции недостаточны, следовательно, являются существенными и не устранимыми дефектами.

Вышеперечисленные дефекты ведут к ухудшению товарного вида изделий. Кроме этого, не соблюдение условий сохранения параметров тепловой защиты здания ведет к нарушению условии эксплуатации 

<

адрес> целом, ухудшению температурно-влажностного режима помещений квартиры, а также влечет за собой угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в указанных жилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Для ответа на вопрос об определении даты появления недостатков указанных выше изделий: до их установки либо после их монтажа в ходе использования, экспертами были проанализированы результаты исследований, представленных при формировании ответов на первый и второй вопросы и дан следующий ответ.

В ходе анализа полученных результатов выявлено, что появление недостатков, связанных непосредственно с изготовлением изделий (разноцветье сварных швов, установкой запорных изделий и конструктивных элементов оконных блоков, дефекты уплотнительных изделий, разница в размерах внутренних диагоналей проемов оконного блока, не соблюдение требований по параметрам тепловой защиты здания, открывание створок с усилием и нехарактерным треском) образовались в ходе изготовления изделий, т.е. до их установки.

Недостатки, выраженные в виде отсутствия горизонтальности установленных элементов оконных заполнений, наличие дефектов в монтажных швах, отсутствие опорных несущих колодок под подоконными досками, наличие отверстий в изделиях - образовались в ходе монтажа металлопластиковых изделий.

По вопросу об определении, являются ли выявленные дефекты производственными (связаны с установкой и монтажом, некачественным изготовлением оконных блоков и элементов из заполнения) экспертам дан следующий ответ.

В виду того, что выявленные ранее дефекты образовались в период изготовления металлопластиковых изделий, а так же в ходе их монтажа по месту, то выявленные дефекты являются производственными, т.е. связаны с некачественным изготовлением оконных блоков и из элементов заполнения, а так же связаны с установкой и монтажом.

При ответе на пятый вопрос суда, экспертами дан следующий ответ.

Для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимо произвести ремонтно-строительные работы, указанные в Ведомости объемов работ.

Для определения стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, после проведенных измерений геометрических параметров помещений и подсчетов объемных показателей был составлен локальный сметный расчет № 31-Э-19 СМК АОК 04.

Общая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> в ценах 1 квартала 2019 года составляет 243 904 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что, данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, в связи с чем суд приходит к убеждению, что заключение составлено компетентными лицами с соблюдением всех установленных требований.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основанные на использовании специалистами совокупности визуального и инструментального методов. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, в заключении имеются ссылки на использованные при проведении исследования источники и информационные ресурсы, подробно описана методика проведенного исследования. 

Определением от 22.08.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «ВегаАвангард» о назначении повторной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. 

Сторона истца по встречному иску с заключением эксперта согласилась. Оценивая доводы стороны ответчика по встречному иску о несогласии с представленным заключением экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы, суд помимо вышеприведенной мотивировки исходит из следующего.

Вопреки доводам ответчика по встречному иску об отнесении большей части выявленных дефектов к малозначительным, экспертами в ходе исследования помимо таковых выявлен также дефект в виде несоответствия конструкции оконного блока требованиям, установленным в строительных нормах по сопротивлению теплопередаче, относимый к значительным и критическим дефектам, т.е. таким дефектам, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, а также наличие которого существенно влияет на использование продукции по назначению, и его устранение невозможно без замены изделия или его части.Указанное свидетельствует о том, что экспертами в целом установлено несоответствие поставленной продукции требованиям качества и условиям договора, выявленные дефекты являются существенными и производственными, поскольку возникли не по вине потребителя, являются неустранимыми. Устранение той части дефектов, которых являются малозначительными и устранимыми в понимании ответчика по встречному иску при наличии и иных существенных недостатков товара является экономически нецелесообразным, поскольку не приведет к восстановлению качества товара, согласно предъявляемым к нему требованиям, без несоразмерных расходов или затрат времени на его устранение. 

Суд отмечает, что исходя из представленного экспертного заключения, специалистами подробно и непосредственно исследовались все поставленные в квартиру ФИО1 металлопластиковые изделия. Осмотр производился в присутствии истца по встречному иску ФИО1 и представителей ООО «ВегаАвангард» ФИО12. и ФИО13., от которых каких-либо замечаний относительно полноты исследования и установленных по результатам осмотра обстоятельств, выявленных дефектов, не поступило. Все присутствующие при осмотре лица собственноручно расписались в акте осмотра от 27.02.2019.

Возражения стороны ответчика по встречному иску на заключение экспертизы в связи с проведением таковой в отсутствие сертификатов качества изделий, в том числе на профиль, на возможность принятия выполненного заключения в качестве доказательства по делу, по мнению суда не влияет, поскольку предметом исследования в целом являлось установление наличие либо отсутствие недостатков в реализованных ООО «ВегаАвангард» ФИО1 изделиях, а также производственный либо эксплуатационный, существенный или несущественный, характер таких недостатков. 

Соответствие изделий, в том числе профиля, из которых они произведены, сертификатам качества предметом экспертизы не являлось, на разрешение экспертов соответствующие вопросы не ставились. Указанные документы характеризуют лишь заявление о соответствии требованиям изделия конкретной марки, на основании протоколов испытаний конкретных изделий и материалов (тестового образца) и, безусловно, не свидетельствуют о соответствии всем этим требованиям, в том числе в процессе производства, предполагающего объективное множество факторов, могущих повлиять на изготовление вещи, - конкретных единичных экземпляров окон, проданных ФИО1

В остальной части возражений по существу констатируются доводы о несогласии с заключением экспертов, их выводами, которые судом отклоняются. По тем же основаниям судом отклонено и ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное по аналогичным вышеприведенным доводам. 

Кроме того, в целях получения необходимых разъяснений, и дополнительных обоснований выводов заключения в рамках разрешения вышеупомянутых вопросов, судом были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, проводившие исследование, которые данное ими заключение поддержали.

Сами по себе доводы ООО «ВегаАвангард» о несогласии с заключением экспертизы ввиду того, какие элементы непрозрачных частей конструкций для исследования принимались во внимание экспертом, а также их достаточность для выводов по экспертизе, в отсутствие у стороны специальных познаний в сфере проводимых исследований, а также доказательств, подтверждающих недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, является недостаточным и не лишает заключение экспертизы доказательственной силы. Как следует из договоров №№ 12348 и 12349 от 20.10.2017, их предметом являлись окна в целом, а не отдельные части конструкции.

Отклоняются судом и доводы представителя ответчика по встречному иску о необоснованности отнесения дефекта ручки окна к производственным, поскольку до проведения исследования такие возражения указанной стороной не заявлялись и данное обстоятельство не оспаривалось. Кроме того, оценивая заключение эксперта, суд находит, что при иных установленных выводах относительно выявленных дефектов окон вывод о дефекте ручки и его характере, существенного значения на результат исследования в целом не оказал, поскольку основным дефектом, заявлявшимся как истцом, так и объективно зафиксированным проведенным исследованием является недостаточность теплозащитных характеристик конструкций металлопластиковых изделий, а также не соответствие товара и выполненных работ по его установке условиям договоров. 

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, принимает представленное заключение, как достаточное доказательство наличия существенных недостатков в металлопластиковых изделиях приобретенных ФИО1 у ООО «ВегаАвангард», отнесенных экспертом к производственным и существенным недостаткам. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Гарантийный срок в отношении спорных изделий установлен в 2 года (п.1.4 договоров).

05.09.2018 ФИО1 обратился к ООО «ВегаАвангард» с письменной претензией, которая оставлена обществом без удовлетворения (Том 1, л.д. 97-98).

Поскольку претензия о качестве товара подана в течение гарантийного срока и срока годности, бремя доказывания отсутствия его недостатков подлежит отнесению на ответчика. 

Факт наличия недостатков в проданных ФИО1 пластиковых окнах подтвержден вышеприведенными доказательствами. 

Поскольку экспертом сделан вывод, что для устранения выявленных производственных недостатков необходимо полностью заменить все изделия, что объективно соразмерно их стоимости и потребует по сути изготовления новых окон, суд находит выявленные недостатки существенными, кроме того по правилам ст. 18 Закона о защите прав потребителей спорные окна к технически сложным товарам не относятся.

Учитывая вышеприведенное, поскольку при эксплуатации окон истцом по встречному иску были обнаружены в товаре существенные недостатки, не связанные с нормальной эксплуатацией, указанные обстоятельства предоставляют потребителю в силу положений Закона «О защите прав потребителя» право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров №№ 12348 и 12349 от 20.10.2017 и потребовать возврата уплаченных за товар денежных сумм. 

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, требование о расторжении договора и возвращении денежных средств, уплаченных в общей сумме 104 000 руб. на момент рассмотрения дела не выполнено, в связи с чем, суд считает, что требования истца о расторжении договоров №№ 12348 и 12349 от 20.10.2017 и возврате денежных средств в размере 104 000 руб. подлежат удовлетворению, а вышеупомянутая сумма взысканию с ответчика по встречному иску ООО «ВегаАвангард» в пользу ФИО1

При установленных обстоятельствах требования ООО«ВегаАвангард» к ФИО1 о взыскании в пользу общества денежных средств в связи с неисполнением договоров в размере 30250 руб., а также судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Абзацем шестым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с удовлетворением требования истца по встречному иску о расторжении договоров и взыскании денежных средств, уплаченных по ним, на основании вышеприведенных правовых норм суд обязывает ООО «ВегаАвангард» демонтировать установленные по адресу: 

<

адрес> металлопластиковые изделия за свой счет, обязав ФИО1 не чинить препятствия ООО «ВегаАвангард» в демонтаже и вывозе окон в согласованное сторонами время. 

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, решение в этой части подлежит исполнению в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования встречного иска о взыскании с ООО «ВегаАвангард» в пользу ФИО1 убытков в размере 135 904, руб. представляющих собой необходимые расходы по демонтажу и монтажу оконных блоков, а также 822,67 руб. в связи с перерасходом газа в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по установке окон, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование соответствующих доводов встречного иска ФИО1 представлены копии свидетельств о временной регистрации по адресу: 

<

адрес> на срок с 21.03.2017 по 20.03.2022, собственноручно выполненный расчет по оплате за потребленный газ за ноябрь-декабрь 2016, январь-февраль, ноябрь-декабрь 2017, январь 2018 года, согласно которому разница в произведенной оплате за ноябрь 2017 и январь 2018 по отношению к соответствующим предшествующим периодам составила 396,16 руб. и 426,51 руб., т.е. 822,67 руб., а также платежные документы на оплату поставленного газа.

Между тем, анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд находит, что таковые с достоверностью не подтверждают необходимости использования газа именно в таком количестве в целях восстановления нарушенного права ФИО1 ввиду заключенных между сторонами договоров по поставке и установке пластиковых окон, а также по причине их ненадлежащего качества, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии связи между указанными понесенными расходами по оплате газа и неправомерными действиями ООО «ВегаАвангард». 

Далее, в обоснование требования о взыскании убытков в размере 135 904 руб. представляющих собой необходимые расходы по демонтажу и монтажу оконных блоков, ФИО1 представлены копия договора подряда № 137 от 04.07.2019 на замену оконных блоков в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Однако, поскольку из содержания п. 5 ст. 503 ГК РФ следует, что обязанность несения расходов по возврату товара ненадлежащего качества, в том числе его демонтажу, возложена на продавца, названные расходы истца по встречному иску не являлись необходимыми и обоснованными в связи с чем, требование об их возмещении за счет ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из представленного договора и локальной сметы к нему не усматривается, что исполнителем производились работы по замене оконных блоков в квартире ФИО1 установленных именно ООО «ВегаАвангард». 

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ответчиком по претензии от 27.08.2018 (получена ООО «ВегаАвангард») 05.09.2018 исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств. 

В уточненном исковом требовании представителем истца приведен расчет неустойки исходя из общей цены договоров 104 000 руб. за период с 27.09.2018 по 24.07.2019 (301день) в размере 313 040 руб., самостоятельно сниженной истцом по встречному иску до 104 000 руб.

Данный расчет ответчиком по встречному иску не оспорен, в связи с чем, принимается судом. 

Неустойку в вышеуказанном размере суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей целям соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «ВегаАвангард» компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность продавца товара компенсировать потребителю моральный вред, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением ответчиком ее прав потребителя, длительности такого нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «ВегаАвангард» в пользу истца по встречному иску в размере 5 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).

Поскольку как установлено, претензия ФИО1 о возврате денежных средств оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения, с ООО «ВегаАвангард» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 50% от взысканной судом суммы.

Между тем, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в заявленном им размере в сумме 77 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплачено проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компания» в сумме 15 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 574008 от 25.02.2019. В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает данную сумму с ответчика по встречному иску ООО «ВегаАвангард» в пользу ФИО1

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего. 

В подтверждение несения данных расходов ФИО1 представил договор об оказании юридических услуг от 10.09.2018, заключенный с ФИО3, расписку последнего от 21.09.2018 в получении денежных средств в размере 15 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, подготовке заявлений, ходатайств, других процессуальных документов, ведению дела в суде.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, времени его рассмотрения и объема выполненной представителем работы, количеству судебных заседаний по делу с его участием, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным данные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 8 000 руб. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ООО «ВегаАвангард» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ФИО1 был освобожден при подаче встречного искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВегаАвангард» к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договоров - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВегаАвангард» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № 12348 от 20.10.2017 на приобретение металлопластиковых изделий, заключенный между ООО «ВегаАвангард» и ФИО1.

Расторгнуть Договор № 12349 от 20.10.2017 на приобретение металлопластиковых изделий, заключенный между ООО «ВегаАвангард» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ВегаАвангард» в пользу ФИО1 стоимость изделий в размере 104 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 104 000 руб., штраф в размере 77 000 руб., 15 500 руб. в счет оплаченной судебной экспертизы, 8 000 руб. в счет услуг представителя.

Обязать ООО «ВегаАвангард» демонтировать установленные по адресу: 

<

адрес> металлопластиковые изделия за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ВегаАвангард» отказать. 

Взыскать с ООО «ВегаАвангард» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5580 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова