Дело № 2-183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО "Н" был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > под 

<

 ИЗЪЯТО > % годовых, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить сумму кредита не позднее 

<

 Дата > и уплатить проценты за пользование им путем ежемесячного внесения платежей. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств 

<

 Дата > между Банком и ФИО1, а также между Банком и ФИО2 были заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Н" обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Указал, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ООО "Н" сумму кредита, тогда как Общество принятые на себя обязательства исполняло ненадлежащим образом, очередной платеж, дата внесения которого наступила 

<

 Дата >, не произвело, в связи с чем 

<

 Дата > в адрес как самого заемщика, так и поручителей были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако такие требования остались со стороны ответчиков без удовлетворения. По состоянию на 

<

 Дата > у ответчиков перед Банком образовалась задолженность в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, из них сумма просроченной задолженности в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, проценты за пользование кредитом в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, пени по процентам в размере 

<

 ИЗЪЯТО > пени по ссуде в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, комиссия за неиспользованный лимит в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Кроме того, Банк указал, что 

<

 Дата > между ЗАО ИКБ «Европейский» (в настоящее время – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») и ООО "Н" был заключен договор № о предоставлении кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит путем открытия кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > под 

<

 ИЗЪЯТО > % годовых до даты получения Банком зарегистрированного вустановленном порядке договора об ипотеке и 

<

 ИЗЪЯТО > % годовых с даты, следующей за датой получения такого договора, с условием окончательного погашения двух выданных траншей 

<

 Дата > с начислением платы за неиспользованный лимит в размере 

<

 ИЗЪЯТО > % годовых от неиспользованного остатка лимита кредитной линии. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств 

<

 Дата > между Банком и ФИО1, а также между Банком и ФИО2 были заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Н" обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Во исполнение принятых на себя обязательств Банк предоставил заемщику денежные средства в течение 

<

 ИЗЪЯТО > дней со дня получения заявок на транш. Однако ООО "Н" принятые на себя обязательства по погашению кредита № исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем 

<

 Дата > Банком в адрес Общества было направлено требование об исполнении обязательства, а 

<

 Дата > – требование о полном досрочном погашении задолженности. Аналогичные требования были направлены Банком и в адрес поручителей. Вместе с тем, такие требования ни ООО "Н", ни ответчиками исполнены не были. По состоянию на 

<

 Дата > у ООО "Н" перед Банком имеется задолженность в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, проценты за пользование кредитом в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, пени по процентам в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, пени по ссуде в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, комиссия за неиспользованный лимит в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Ссылаясь на положения ГК РФ, указанную выше задолженность по двум кредитным договорам, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска, Банк просил суд взыскать с поручителей – ФИО2 и ФИО1 солидарно, указав, что у ООО "Н" имеются признаки банкротства, и в настоящее время Банк обратился с заявлением о признании заемщика банкротом.

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступила телефонограмма, в которой он просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразил несогласие с исковыми требованиями. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю (ст.ст.322, 323 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Как установлено судом, 

<

 Дата > между ЗАО ИКБ «Европейский» и ООО "Н" был заключен договор № о предоставлении кредитной линии, по условиям которого Банк предоставляет ООО "Н" кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > с окончательным погашением выданных в рамках договора кредитов (траншей) 

<

 Дата > с начислением платы за пользование кредитами (траншами) из расчета: 

<

 ИЗЪЯТО > % - до даты получения Банком зарегистрированного в установленном порядке договора об ипотеке включительно; 

<

 ИЗЪЯТО > % с даты, следующей за датой получения Банком такого договора, с оплатой за неиспользованный кредитный лимит в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > % годовых от неиспользованного остатка лимита кредитной линии. ООО "Н", в свою очередь, приняло на себя обязательствоосуществлять погашение кредитов (траншей), уплату процентов за пользование кредитами и производить плату за неиспользованный лимит по кредитной линии в размеры и сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, 

<

 Дата > между ЗАО «ИКБ «Европейский» и ФИО1, а также между ЗАО ИКБ «Европейский» и ФИО2 были заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Н" его обязательств по кредитному договору № от 

<

 Дата > в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, обязательств по возмещению сумм, уплаченных по банковским гарантиям, комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки, убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

ЗАО ИКБ «Европейский» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 

<

 Дата >.

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету, ордерами-распоряжениями на выдачу кредитов, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ООО "Н" денежные средства путем перечисления суммы кредитов на расчетный счет заемщика в течение 

<

 ИЗЪЯТО > дней со дня получения соответствующих заявок на транш.

Однако ООО "Н", в свою очередь, принятые на себя обязательства исполняло ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по второму кредиту не производило, что привело к образованию задолженности.

Данное обстоятельство бесспорно установлено судом и стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Банком как в адрес заемщика, так и в адрес поручителей направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые исполнены не были.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на

<

 Дата > задолженность ООО "Н" перед Банком по кредитному договору № от 

<

 Дата > составляет 

<

 ИЗЪЯТО >, из них сумма основного долга в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, проценты за пользование кредитом в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, пени по процентам в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >, пени по ссуде в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, комиссия за неиспользованный лимит в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >.

Расчет задолженности проверен судом, является верным, стороной ответчиков такой расчет не оспаривался. 

При таком положении, установив, что ООО "Н" допускались нарушения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании солидарно с поручителей – ФИО1 и ФИО2 задолженности по названному выше кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, при разрешении возникшего спора судом также установлено, что 

<

 Дата > между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО "Н" был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ООО "Н" кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > с окончательным погашением задолженности 

<

 Дата > с начислением платы за пользование кредитами в размере 

<

 ИЗЪЯТО > % годовых. ООО "Н", в свою очередь, приняло на себя обязательство осуществлять погашение кредита производить уплату процентов за пользование кредитом и производить плату за неиспользованный лимит по кредитной линии в размеры и сроки, предусмотренные договором – в течение срока действия договора – не позднее 

<

 ИЗЪЯТО > числа оплачиваемого месяца, а за период с 

<

 Дата > по 

<

 ИЗЪЯТО > каждого года кредитования – не позднее 

<

 Дата > соответствующего года кредитования.

В этот же день, 

<

 Дата >, между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1, а также между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 были заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Н" его обязательств по кредитному договору № от 

<

 Дата > в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, обязательств по возмещению сумм, уплаченных по банковским гарантиям, комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки, убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету, а также ордерами-распоряжениями на выдачу кредитов, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ООО "Н" денежные средства путем их перечисления на расчетный счет заемщика.

Однако ООО "Н", в свою очередь, принятые на себя обязательства исполняло ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредитному договору начиная с 

<

 Дата > не производило, что привело к образованию задолженности.

Данное обстоятельство бесспорно установлено судом и стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Банком как в адрес заемщика, так и в адрес поручителей направлялись требования об исполнении обязательств по договору и о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые остались со стороны ответчиков без внимания и удовлетворения.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на

<

 Дата > задолженность ООО "Н" перед Банком по кредитному договору № от 

<

 Дата > составляет 

<

 ИЗЪЯТО >, из них сумма основного долга в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, проценты за пользование кредитом в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, пени по процентам в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >, пени по ссуде в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, комиссия за неиспользованный лимит в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >.

Такой расчет проверен судом, является верным, стороной ответчиков не оспаривался. 

При таком положении, установив, что ООО "Н" допускались нарушения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании солидарно с поручителей – ФИО1 и ФИО2 задолженности по названному выше кредитному договору также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, по мнению суда, требуемые Банком суммы штрафных санкций соразмерны последствиям нарушения ответчиками договорных обязательств и отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения указанных сумм суд не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из платежного поручения № от 

<

 Дата >, при подаче настоящего иска в суд Банк оплатил государственную пошлину в размере 

<

 ИЗЪЯТО >

С учетом приведенной выше нормы процессуального права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд, в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, задолженность по кредитному договору от 

<

 Дата > № в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, государственную пошлину в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а всего 

<

 ИЗЪЯТО >.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья