Гражданское дело № 2-4534/2019

24RS0056-01-2018-008886-72

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

Помощник судьи Карасева Ю.Н.

при секретаре Олиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 29.06.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №00043/15/10647-17 (в настоящее время №639/3313-0002670), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 131 000 руб. на срок по 29.06.2022 под 17, 9 % годовых. 

Условия договора ответчиком исполнялись не надлежащим образом, график платежей систематически нарушался, что в соответствии со ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора дает право Банку для досрочного истребования всей суммы кредита. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.10.2018 (с учетом снижения истцом неустойки) составляет 1 202 364, 69 руб., из которых: остаток основного долга 1 070 768,78 руб., задолженность по плановым процентам 119 882,34 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу 9844,40 руб., задолженность по пени 1 869,17 руб. 

Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины 14211,82 руб.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования мотивировала тем, что 26.06.2017 она обратилась в банк, где после беседы с представителем банка ей были предложены к подписанию документы, содержащие анкетные данные заемщика и иные данные по информации представителя банка, содержащие условия совершения сделки по предоставлению банком кредита.

Предварительно предполагаемые к подписанию документы на руки для изучения не выдавались, изучить их в момент подписания не представлялось возможным, ввиду большого объема информации и мелкого текста. Подписание производилось путем проставления подписи в местах, обозначенных галочкой представителем банка. После подписания документов ответчику выдали копию анкеты.

В силу ст.ст.8,9,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными. 

Как следует из п. 20 Индивидуальных условий выдачи кредита, связанные с настоящим договором споры разрешаются в судебных инстанциях в Центральном районном суде г. Красноярска. Банк при заключении договора лишил ответчика законного права выбора места подачи и рассмотрения иска, включив в одностороннем порядке условие, устанавливающее подсудность по месту нахождения банка (п. 18 Условий – 

<

адрес>), в то время как ответчик проживает в Железнодорожном районе г. Красноярска, чем создал невыгодные условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги. В связи с чем, полагает, что условие о подсудности ущемляет права потребителя по сравнению со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, предъявление банком иска по месту нахождения его подразделения необоснованно.

Просит суд применить последствия ничтожной сделки к условиям договора, заключенного на основании заявления, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований банка, ссылаясь на непредоставление Банком суду подлинного кредитного договора, в котором были определены условия кредитования, сроки, проценты, размеры штрафных санкций.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок его возврата; процентная ставка в процентах годовых; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно статье 13 названного Закона, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в письменной форме был заключен кредитный договор №00043/15/10647-17 (в настоящее время №639/3313-0002670), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 131 000 руб. на срок по 29.06.2022 под 17, 9% годовых. 

Согласно индивидуальных условий договора, погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 29 числа каждого месяца платежами в размере 28 668 руб., за исключением последнего платежа, составляющего 28700,66 руб. Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. 

Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора, с общими условиями потребительского кредита в банке ВТБ (ПАО), действующими на 29.06.2017, заемщик ознакомлена и согласна. 

В соответствии с пунктом 20 индивидуальных условий договора, заемщик согласен на рассмотрение споров и разногласий по кредитному договору по исковым заявлениям Банка Центральным районным судом г. Красноярска (или мировым судье судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска в соответствии с процессуальным законодательством РФ). Споры и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. 

Своей подписью в индивидуальных условиях кредитного договора ФИО1 подтвердила свое согласие с условиями кредитного договора, обязалась их выполнять.

Разрешая требования ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к следующему.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными являются сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст.168 ГК РФ); сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ);мнимые и притворные сделки (ст.170 ГК РФ); сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст.171 ГК РФ).

Ни одного из указанных оснований, позволяющих сделать вывод о ничтожности кредитного договора, заключенного между сторонами, ФИО1 не приведено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Приведенное истцом основание- включение в кредитный договор об изменении подсудности спора, не свидетельствует о ничтожности указанного договора в целом, либо в части установления договорной подсудности, так как включение такого условия в договор не противоречит действующему законодательству.

Из анализа оспариваемого договора следует, что при его заключении стороны согласовали все существенные условия: сумму кредита, срок его предоставления, процентную ставку по кредиту, порядок и сроки погашения задолженности, ответственность за неисполнение обязательства, условие о подсудности спора.

При заключении кредитного договора разногласий по его условиям у сторон не имелось, доказательства, подтверждающие, что ФИО1 предпринимала действия к изменению условий договора, внесению уточняющих формулировок, исключению пункта «Подсудность», отсутствуют, с индивидуальными условиями предоставления кредита ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Сведений о понуждении ФИО1 к заключению кредитного договора в деле так же не имеется: она не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные условия и обязательства, и отказаться от них. 

Учитывая, что при заключении кредитного договора ФИО1 была осведомлена обо всех существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях банка нарушений при заключении кредитного договора с ФИО1, и отсутствии оснований для признания договора недействительным, и, соответственно, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО1 сумму кредита в обусловленном договором размере. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по договору не выполняет, погашение задолженности в установленном договоре порядке не осуществляет, что в силу приведенных положений ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора дает право банку досрочно потребовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

27.08.2018 ответчику банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 1 171 885, 35 руб., которое не было исполнено.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 31.10.2018 (с учетом снижения банком размера неустойки) составляет 1 202 364, 69 руб., из которых: остаток основного долга 1 070 768,78 руб., задолженность по плановым процентам 119 882,34 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу 9844,40 руб., задолженность по пени 1 869,17 руб. 

Расчет задолженности основан на представленных в материалы дела доказательствах, судом проверен, его правильность сомнений не вызывает. ФИО1 размер задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности полностью либо в части суду не представлено.

Ссылка ответчика на непредоставление банком подлинника кредитного договора не может быть принята во внимание судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, Банком были представлены копии следующих документов: анкета- заявление на получение кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о заключение договора банковского счета, график платежей, подписанные заемщиком, и являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

Вопреки доводам ФИО1, в подтверждение заявленных требований представлены необходимые для разрешения данного спора документы, заверенные подписью уполномоченного банком лица.

Свою подпись в указанных документах ответчик не оспорила, более того, во встречном исковом заявлении подтвердила факт подписания документов, необходимых для предоставления кредита. 

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных истцом копий вышеуказанных документов, ответчик не представила. 

В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) основной долг по кредитному договору в размере 1 070 768,78 руб., задолженность по плановым процентам 119 882,34 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу 9844,40 руб., пени 1 869,17 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ВТБ (ПАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки- отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца ВТБ(ПАО) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском, в размере 14 211,82 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1 основной долг по кредитному договору в размере 1 070 768,78 руб., задолженность по плановым процентам 119 882,34 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу 9844,40 руб., пени 1 869,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14211,82 руб., а всего взыскать 1 216 576,51 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская