АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе третьего лица ИП ФИО1 на решение Басманного районного суда адрес от 04 марта 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать адрес - адрес, пом. 2П адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами, а также осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения) адрес, пом. 2П юридических лиц ООО «ДОМИНАНТА ГРУПП», ООО «АЛТА».

Обязать ООО «ДОМИНАНТА ГРУПП», ООО «АЛТА» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своём фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

УСТАНОВИЛА:

Истец - Басманный межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ДОМИНАНТА ГРУПП», ООО «АЛТА» о признании местонахождения юридических лиц адресом массовой регистрации, признании сведений об адресе недостоверными, обязании предоставить сведения о фактическом адресе.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что Басманной межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по информации ИНФС России № 1 по адрес, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации по адресу: адрес, пом. 2П. По состоянию на 10.06.2024г. в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о регистрации по данному адресу 2 юридических лиц. Собственником помещения является ИП ФИО1. В ходе проверки с целью осмотра помещения и установления достоверности сведений о размещении по указанному адресу исполнительных органов юридических лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, установлено нежилое помещение, расположенное в подвале пятиэтажного двухподъездного здания. Площадь помещения - 25 кв.м., назначение здания (помещения) - нежилое. Дверь в помещение заперта на замок; вывески с наименованием юридических лиц, рабочие места юридических лиц - не обнаружены. Постоянно действующие исполнительные органы либо иные органы, либо лица, имеющие право действовать от имени юридических лиц без доверенности, в указанном помещении на дату проведения проверки отсутствуют. Корреспонденция, направляемая в адрес юридических лиц, возвращается с отметками о невозможности ее доставки. Таким образом, сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации поименованных юридических лиц, являлись и являются недостоверными, поданными с целью внесения не соответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ, без намерения осуществлять финансово- хозяйственную деятельность, что нарушает нормы установленного правопорядка. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС России № 1 по адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица МИФНС России № 46 по адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционных жалоб возражала, с решением суда первой инстанции была согласна.

Представитель третьего лица ИФНС России № 1 по адрес – фио, в заседании судебной коллегии явился доводы апелляционной жалобы поддержал, с решением суда первой инстанции был не согласен.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения деля извещены надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, третьего лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что Басманной межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по информации ИНФС России № 1 по адрес, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации по адресу: адрес, пом. 2П.

По состоянию на 10 июня 2024 года в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о регистрации по данному адресу двух юридических лиц.

Собственником помещения является ИП ФИО1.

В ходе проверки с целью осмотра помещения и установления достоверности сведений о размещении по указанному адресу исполнительных органов юридических лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, установлено нежилое помещение, расположенное в подвале пятиэтажного двухподъездного здания. Площадь помещения - 25 кв.м., назначение здания (помещения) - нежилое.

Дверь в помещение заперта на замок; вывески с наименованием юридических лиц, рабочие места юридических лиц - не обнаружены. Постоянно действующие исполнительные органы либо иные органы, либо лица, имеющие право действовать от имени юридических лиц без доверенности, в указанном помещении на дату проведения проверки отсутствуют. Корреспонденция, направляемая в адрес юридических лиц, возвращается с отметками о невозможности ее доставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 54, п. 4 ст. 52, п. 2 ст. 51 ГК Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08 июля 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. ст. 6, 7.1., 12, 14, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании адреса: адрес, порм. 2П адресом массовой регистрации, сведения о котором внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическим лицами, а также осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации ООО «АЛТА», ООО «ДОМИНАНТА ГРУПП», являлись и являются недостоверными, поданными с целью внесения не соответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что нарушает нормы установленного правопорядка.

Суд верно указал, что отсутствие сведений о фактическом месте нахождения юридических лиц нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями. Кроме того, регистрация перечисленных организаций по данному адресу нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Поскольку данная регистрация произведена заявителями с нарушением закона, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что противоречит п. 1 статьи 10 ГК РФ, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные истцом требования о признании недостоверными сведений об адресе (месте нахождения) адрес. адрес, пом. 2П юридических лиц ООО «ДОМИНАНТА ГРУПП», ООО «АЛТА», возложить на указанных лиц обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведений о фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; возможность признания адреса адресом массовой регистрации в судебном порядке не предусмотрена действующим законодательством, соответственно, такой порядок является неустановленным и ненадлежащим; признание адреса адресом массовой регистрации не означает недостоверность адресов, зарегистрированных по указанному адресу юридических лиц, это лишь один из признаков, означающих необходимость дополнительной проверки соответствующих сведений со стороны регистрирующего (налогового) органа; проверка сведений о достоверности адреса (места нахождения) юридического лица не относится к компетенции суда общей юрисдикции; в предусмотренных законом случаях споры о достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами, являются несостоятельными.

Избранный истцом способ защиты права соответствует способу защиты, направленному на обеспечение защиты права неопределенного круга лиц на получение достоверной информации из федеральных информационных ресурсов, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые вступают или могут вступать в отношения с юридическим лицом, не осуществляющим свою деятельность по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Отсутствие достоверных сведений о фактическом месте нахождения юридического лица помимо интересов неопределенного круга лиц нарушает интересы Российской Федерации, поскольку препятствует государственному контролю за их деятельностью.

Заявленный спор по своему предмету и основанию не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности, настоящий иск заявлен в защиту неопределенного круга лиц, включая физических лиц, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имелось.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истцов не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 4 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: