КОПИЯ

Гражданское дело № г.

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО12, выступающего на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, выступающей на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Истец ФИО2 является собственником 1/40 и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником 3\40 доли в указанном домовладении. Ответчик чинит препятствия ФИО2 в пользовании его имуществом, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой передать ему дубликат ключей от двери, ведущей в помещении № (согласно выкипировке из поэтажного дома) здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, однако получил категорический отказ, чем нарушил права истца, поскольку порядок пользования помещениями между сторонами не определен. Двери в помещении № закрыты ответчиком, просит суд возложить обязанность на ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> с кадастровым номером №, возложить обязанность на ФИО1 выдать ФИО2 дубликат ключей от входной двери в помещение № (согласно выкипировке из поэтажного дома) здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнив тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит спорное домовладение, они там проживают совместно в жилой части здания, остальная часть совладельца ФИО4 сдается в аренду коммерческой организации. У них в общем пользовании находится помещение №, которое ими используется, однако ответчик закрыл данное помещение на ключ и на просьбы истца передать ему ключи от данной двери, чтобы он также имел туда доступ или открыть ее, не реагирует. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали и суду показали, что ответчику по завещанию его матери принадлежит 1/40 и 1\10 доли в спорном домовладении, ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании указанным помещением, в котором также хранятся вещи ответчика. Замок на дверь был установлен в 2001 году самими истцом и комплект ключей у него имелся. К ответчику истец не обращался с просьбами предоставить ключи от данного помещения. В настоящее время дверь открыта и у истца не имеется препятствий в ее пользовании. 

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО6 суду показал, что родственником истцу и ответчику он не приходится, он общается на протяжении 15 лет с истцом ФИО2, с которым они вместе работали и проживают на соседних улицах. Иногда по просьбе истца он помогает ему с домашними делами, так как последний уже находится в преклонном возрасте. ФИО2 попросил его проверить канализацию и когда он пришел к нему домой, стал проверять трубы, то оказалось, что дверь в помещение, которым также пользуется ответчик ФИО1 закрыта, а ключей нет. На его просьбу открыть помещение, чтобы проверить трубы и установить место засора, ответчик ответил отказом. 

Допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель ФИО7 суду показала, что родственником истцу и ответчику она не приходится, проживает по соседству с истцом ФИО2, помогает ему, по его просьбам приносит продукты и покупает вещи, так как ФИО2 находится в преклонном возрасте и ему трудно передвигаться. В мае 2024 года, когда она пришла в дом к ФИО2,, чтобы передать купленные вещи, в ее присутствии он просил у ФИО1 ключ от запертой двери помещения на первом этаже, которое как ей известно находится в их общем пользовании.

Допрошенная по ходатайству ответчика и его представителя свидетель ФИО8, являющаяся супругой ответчика, после разъяснения ей статьи 51 Конституции РФ согласившаяся дать показания пояснила, что указанное помещение действительно находится в общем пользовании истца и ответчика, однако препятствий истцу никто не чинит, у него были ключи от данной двери. Ни к ней, ни к ее супругу ФИО2 с просьбой передать ему ключи от двери, не обращался. Также показала, что в настоящий момент дверь она закрыла, так как дома они не находятся, а ФИО2 перед ее уходом спал.

Выслушав представителя истца ФИО12, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 35 Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – 1/40 и 1/10, ФИО1 – 3/40, ФИО4 - 4/5 доли в праве. ФИО2 и ФИО1 принадлежат доли в жилом помещении, в котором они проживают, а часть, принадлежащая ФИО4 фактически коммерческим объектом, сдаваемым в аренду, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Согласно договору об установлении идеальных долей в реальном пользовании, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между предприятием «Русь» и ФИО2, удостоверенным нотариусом ФИО9, в пользование истцу ФИО2 переданы жилые комнаты №, №., №., коридор №, кухня №, душевая №, санузел №, коридоры №, №, кладовая №, котельная №, подвал №а и прочие сооружения (забор). 

Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> следует, что квартира состоит из трех жилых комнат, трех коридоров, кухни, ванной и туалета, трех кладовых и котельной. 

Спорное помещение № (котельная) находится в совместном пользовании истца и ответчика.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО12 ответчик закрыл дверь в указанное помещение и не дает ключи от него истцу.

Доводы ответчика о том, что он не чинит препятствия истцу в пользовании указанным помещением, что истец к нему с просьбой передать ключи не обращался, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, которые суду показании, что в момент их нахождения в указанном домовладении дверь была закрыта, а на просьбы ФИО2 открыть ее или предоставить ключ ФИО1 ответил отказом. 

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7 суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела свидетели не имеют и подтверждают позицию истца о наличии препятствий пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом.

Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО8, показавшей, что и в настоящее время дверь в помещение закрыта, так как им необходимо было уехать из дома. 

Судом также было установлено, что до настоящего времени ключ от двери спорного помещения, истцу ФИО2 ответчиком ФИО10 не передан. 

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок защиты нарушенного права, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Между тем, сторонами суду не заявлено каких либо требований о реализации права собственности истца иным способом, в том числе выплате компенсации за использования ответчиком его собственности.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отсутствие соглашения между сторонами об определении порядка пользования спорным жилым помещением не является основанием для отказа в устранении препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.

Данный вопрос не может являться обязательным условием для разрешения спора об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку право собственности истца на долю в праве на указанное жилое помещение не оспаривалось, а наличие права собственности на долю в праве не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением.

Истцом самостоятельно избран способ защиты нарушенного права путем обращения с настоящим исковым заявлением в суд в том числе по причине нахождения в жилом доме его имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить. 

Возложить обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>ённовского района 

<

адрес> не чинить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>ённовского района 

<

адрес> препятствий в пользовании помещением № (согласно выкипировке из поэтажного плана дома) здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> края (кадастровый №), путём передачи дубликата ключей от входной двери помещения №.

Разъяснить, что мотивированное решение суда будет изготовлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись И.В. Шемигонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.