Дело № 2-1278/2019

91RS0019-01-2019-000937-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Богославской С.А., при секретаре Корж А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского р-на, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

В марте 2019 года истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, истица, проживая в 

<

данные изъяты> достигла устной договоренности с семьёй ответчика, являющимися её родственниками, о приобретении для нее земельного участка, и возведении на нем, жилого дома. Для указанной цели, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переводила денежные средства на имя сына ответчика, которые, с его слов, он тратил на цели строительства дома. В ДД.ММ.ГГГГ, приехав в Крым на постоянное место жительства, истица поселилась в спорном домовладении, которое к тому времени, не было достроено, и продолжила его строительство, за свои средства. При этом, истица, узнала, что земельный участок оформлен на ответчика, а не на неё, в связи чем, и оформление дома в ДД.ММ.ГГГГ пришлось делать на его имя. Оформлением документов по вводу дома в эксплуатацию и регистрации права на него, истица занималась сама, совместно с ответчиком, титульным владельцем имущества. Поскольку истица считает, что приобрела право собственности на спорное имущество, а ответчик отказывается в добровольном порядке произвести перерегистрацию этого имущества на её имя, она обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 04.04.2019 года, произведена замена третьего лица, на администрацию Трудовского сельского поселения Симферопольского района.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района и Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру РК, в судебное заседание не явились, каждый в отдельности, направили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Белоусова И.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Истица дополнительно пояснила, что на приобретение земельного участка и строительство дома денежными переводами отправила сыну ответчика в общей сложности 21000 долларов США, однако, на основании решения суда указанные средства он ей вернул в полном объёме. Между тем, она вкладывала в завершение строительства дома, как своего, и его отделку, дополнительные денежные средства, еще около 500000 рублей. Представитель истца дополнительно указала, что основанием для возникновения прав на земельный участок у истицы явилась устная договоренность с сыном ответчика, что, при необходимости, может быть подтверждено свидетельскими показаниями, а основанием приобретения права собственности на спорный дом, явилось осуществление его строительства истицей, посредством перечисления денежных средств. Указать причины, по которым истица, зная о том, что земельный участок оформлен не на её имя, осуществляла ввод спорного дома в эксплуатацию на имя ответчика, истец и её представитель, не могли. 

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме. Пояснил, что истица является сестрой его жены, никаких договоренностей о покупке для неё земельного участка или строительстве жилого дома между ним и истицей не имелось, указанное имущество ответчик приобретал и строил для своего старшего сына. По приезду истицы в ДД.ММ.ГГГГ в Крым, ей негде было проживать, а сын, для которого велось строительство, еще не женился, в связи с чем, ответчик, по просьбе своей жены, позволил ей вселиться в дом. К том времени дом практически достроен и пригоден к проживанию, никаких согласий на его достройку или отделку ответчик истице не давал. Кроме того, пояснил, что ему стало известно, что младший его сын получал с истицы какие-то денежные средства, однако условия этих денежных переводов ему не были известны. В то же время, данный вопрос был разрешен в судебном порядке, по иску ФИО1 к ФИО4, на основании которого, все перечисленные истицей денежные средства, были взысканы в её пользу с его сына, решение суда исполнено в полном объеме. В связи с изложенным, полагает, что оснований для возникновения прав истицы на спорное имущество не имеется, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.1 ст.8 ГК РФ договор и иные сделки, предусмотренные законом, являются основанием для возникновения гражданских прав.

Признание права, является одной из форм защиты гражданских прав (ч.1 ст.12 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.59 ЗК РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке. 

Земельные участки и жилые дома, в силу положений ст.130 ГК РФ. относятся к объектам недвижимости.

Как следует из содержания ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.1 ст.164 ГК РФ, п.2 ст.223 ГК РФ)

В соответствии с требованиями ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными для договора купли-продажи являются условия о предмете договора, а так же о сумме его продажи.

Данные нормы права, корреспондируют положениям ч.3,4 ст.203, ст.ст. 215, 216, ч.1 ст. 220 ГК Украины, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений в 2011 году, в период пребывания Республики Крым в её составе, в соответствии с которыми, договор купли-продажи недвижимого имущества, к которому относится земельный участок, должен быть удостоверен нотариально, в договоре должны быть указаны все существенные для купли-продажи условия, явно прослеживаться воля участников договора на его заключение. Несоблюдение этих требований, влечет недействительность такого договора.

В случае, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, которая требует нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию стороны, исполнившей сделку, признать сделку действительной (ч.2 ст.220 ГК Украины)

Аналогичные положения закона содержатся в п.1 ст.165 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для разрешения данного спора является установление факта достижения между сторонами согласия по всем существенным условиям договора, принятие одной из сторон мер по нотариальному оформлению данной сделки и уклонение другой стороны от такого оформления.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Симферопольского районного нотариального округа, ФИО9, от имени которого действовал по доверенности ФИО8, продал, а ФИО2 купил земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, площадью 1000 кв.м, предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома. (л.д.112)

Указанный договор был зарегистрирован в Трудовском сельском совете, о чем сделана отметка на договоре, а так же выдана справка этим органом местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105) Переход прав собственности на данное имущество был зарегистрирован так же в Госземагенстве по Симферопольскому району, о чем свидетельствует отметка в Государственном акте о праве собственности на спорный земельный участок.

Сведения о принадлежности ФИО2 вышеуказанного земельного участка, внесены в ЕГРН, с присвоением объекту недвижимости КН:№ (л.д.78-80)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила признать за ней право собственности на указанный земельный участок, пологая, что данное право у неё возникло на основании устной договоренности с семьёй М-вых, отказавшись конкретизировать суду с кем именно, подтверждением чему, по мнению истицы, является перевод ею денежных средств на имя сына ответчика ФИО8

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с принципом состязательности сторон в гражданском процессе, а так же, положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать требования, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о намерении ответчика продать или намерении истца приобрести спорный земельный участок, об определении размера и порядка оплаты за него, а так же об обращении кого-либо из указанных лиц к нотариусу за регистрацией договора купли-продажи спорного земельного участка. Отсутствие обращения к нотариусу не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела

Судом не может быть принято во внимание в качестве бесспорного доказательства намерения истицы о приобретении спорного земельного участка, осуществление ею переводов денежных средств, поскольку их целевое назначение в платежных документах определено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении данной части иска, суд принимает во внимание так же то обстоятельство, что обстоятельства заключения (не заключения ) договора и осуществление истицей денежных переводов на имя ФИО8 было предметом исследования и судебной оценки. Так, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО8 и ФИО2, с ФИО8 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 21100 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу указанной валюты на день платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, в ходе рассмотрения дела, судом было установлено отсутствие между истицей и ответчиками договорных отношений по приобретению земельного участка и строительству жилого дома, что послужило основанием для удовлетворения иска, о взыскании вышеуказанных денежных средств, которые были квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика. 

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произвел денежный перевод на имя истицы на сумму 1392919 рублей 19 копеек, в счет полного исполнения вышеуказанного судебного акта.

Данное обстоятельство не оспаривалось истицей. 

В силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу, в котором принимают участие те же стороны, считаются установленными для суда, рассматривающего другое гражданское дело, в котором принимают участие те же стороны.

Таким образом, суд считает установленным отсутствие между истцом и ответчиком договоренности на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, что является основанием для отказа в удовлетворении этой части иска.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, полагая, что он возведен за денежные средства, принадлежащие ей.

Отказывая истице в удовлетворении этой части исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12 того же кодекса, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплена возможность признания этого права. 

Под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Как разъяснил в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае преставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Между тем, доказательств возникновения у истицы права собственности на жилой дом, расположенный по спорному адресу, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес> не зарегистрировано. (л.д.81)

В соответствии с архивными материалами, переданными на хранение в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК из соответствующих органов Государственного учета прав на недвижимое имущество Украины, поступившими по запросу суда, усматривается, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в установленном на тот период законом порядке за регистрацией права собственности на жилой дом, площадью 79,0 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, приложив к заявлению технический паспорт на указанный объект недвижимости, а так же декларацию о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированную в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ГАСК в АР Крым. 

Из материалов дела так же усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было получено свидетельство о праве собственности на вышеуказанный жилой дом (л.д.11), в тот же день, сведения о правах собственности так же были внесены в Государственный реестр прав собственности (л.д.12)

В настоящее время, сведения о ФИО2 как собственнике недвижимого спорного жилого дома внесены в ЕГРН (л.д.76-77)

Отказывая истцу в иске, суд принимает во внимание, принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, закрепленный в п.5) ч.1 ст.1 ЗК РФ, а так же, отсутствие у истца ФИО1 прав на спорный земельный участок, доказательств осуществления строительства объектов недвижимости, расположенных на нем, установления решением суда, вступившим в законную силу, отсутствие договорных оснований между истицей и ответчиком для осуществления ею платежей, по финансированию строительства дома, а так же, взыскание в пользу истицы денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований для признания права собственности ФИО1 на данные объекты недвижимого имущества.

Судом не может быть принят во внимание довод истицы, о том, что после ввода в эксплуатацию спорного жилого дома и оформления на него прав собственности, ответчик прописал в её нем, поскольку сама по себе регистрация лица в жилом доме, без совокупности иных доказательств, указывающих на намерение владельца дома передать этому лицу права собственности на это имущество, и о достижении договоренности об условиях такой передачи, не могут служить доказательством возникновения прав собственности у зарегистрированного в доме лица на это имущество. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С требованиями о возмещении истице стоимости затрат на осуществление строительных работ, сверх размера неосновательного обогащения, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1, не смотря на разъяснение судом исключительного права истца на выбор способа защиты права, которое она считает нарушенным, истицей не заявлялись.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности, не подтверждают факт возникновения у неё прав собственности на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, а так же на жилой дом, общей площадью 79,0 кв.м, расположенный на этом земельном участке, в вязи с чем, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, ст.8, 8.1, 12, 454,550 ГК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица: администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского р-на, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на жилой дом и земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 года.

Судья