73RS0014-01-2020-000244-65

Дело № 2а-1-199/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зеленцовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ежовой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий по принудительному взысканию денежной суммы и возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства, 

Установил:

В суд с административным исковым заявлением обратился ФИО1, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Ульяновской области ФИО2 о принудительном взыскании с его банковской карты незаконными и обязать ОСП по Николаевскому району Ульяновской области вернуть на его банковскую карту 250 рублей из 500 рублей, списанных незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району Ульяновской области ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца согласно неизвестному ему акту по делу об административном правонарушении, по которому дала указание Сбербанку о списании с его (истца) банковской карты 500 рублей. О списании данной суммы истцу стало известно 03.06.2020г. по СМС-сообщению.

03.06.202г. в ОСП по Николаевскому району узнал, что данная сумма была списана с банковской карты истца на основании акта об административном правонарушении, выданного ЦАФАПом ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

В ОСП представил ответ на извещение ЦАФАПа ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ., направленного ему еще по прежнему месту жительства, копию чек-ордера от 01.06.2020г. об уплате 250 рублей. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ФИО2 не принимала надлежащих мер по установлению конкретного места прописки и проживания истца, рассмотрела поверхностно, односторонне, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности по установлению лица, привлекаемого к административному наказанию по акту ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, допустила явное ущемление его (истца) законных прав, свобод и обязанностей, предусмотренных Конституцией РФ.

До настоящего времени не знает по какому факту его привлекли к административной ответственности два государственных органа – ГИБДД Ульяновской области и ОСП по Николаевскому району Ульяновской области, допустив принятие ненадлежащих мер по установлению места прописки и проживания, привлекаемого к административной ответственности лица, завели в волокиту. Истец с 2013 года проживает и прописан в р.

<

адрес>, налоги, в том числе транспортный налог, регулярно уплачивает, своевременно проводит техосмотры, ежегодно уплачивает страховку, в базе данных МВД России истец- житель Ульяновской области. 

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, иск поддерживает, просит дело рассмотреть без него. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании иск не признает, по существу исковых требований пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступил исполнительный документ-постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца штрафа на сумму 500руб. Не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поэтому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении истца. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена простой почтовой корреспонденцией по адресу, который был указан в постановлении- р.

<

адрес>. В ответ на направленный ею запрос, получила сведения, что на счете истца в банке имеются денежные средства, достаточные для исполнения постановления. 01.06.2020г. посчитала, что истек срок для добровольного исполнения, в этот же день ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца и направлено в банк. 03.06.2020г. со счета истца была списана денежная сумма 500 рублей, 250 рублей истец заплатил добровольно. 500 рублей были перечислены взыскателю, а 250 рублей возвращены истцу. Иск не признает, т.к. нарушений с ее стороны допущено не было. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, исполнительский сбор с истца не взыскивался. 

Административный соответчик УФССП России по Ульяновской области иск не признает, представил возражения на иск следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области было предъявлено постановление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП на основании данного постановления. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства должнику почтовой корреспонденцией по адресу, указанному взыскателем в исполнительном документе- 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы, получены ответы согласно которым следует, что у должника имеется счета в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, поскольку положения пункта 2 и 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают обращение взыскания на имущество должника по исполнительным документам, в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях и сведений об оплате административного штрафа не имелось. 01.06.2020 административный истец самостоятельно оплатил административный штраф в размере 250 руб. путем перечисления на депозитный счет ОСП. 03.06.2020г. денежные средства в размере 250 руб. и 500 руб. поступили на депозитный счет ОСП. 500 рублей были перечислены в счет погашения долга на реквизиты взыскателя, а остальные 250 руб. были возвращены взыскателю, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2020. После того, как пришло подтверждение, что денежные средства перечислены должнику судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство фактическим исполнением. На основании изложенного, просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме(л.д. 69-70). 

Представитель административного соответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании иск не признает по тем же основаниям, что изложены в его возражениях на административный иск. Требования исполнительного документа фактически были исполнены 03.06.2020г. В ходе исполнительного производства прав истца не нарушили, излишние денежные средства вернули, 500 рублей были взысканы по исполнительному документу, исполнительский сбор с истца не взыскивался. Исполнительный документ не отзывался, размер штрафа не менялся, вопрос о возможности уплаты штрафа в размере 250 руб. следовало решать с ГАИ.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Ульяновской области в лице УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пп. 1 п.9 ст. 226 КАС РФ, 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.1, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» 1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом…. 12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1, 2, 3 пп. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве»1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 3. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;…

Согласно ч. 1.3 ст.32.2 КоАП РФ, 1.3. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, об этом ст. инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., штраф не был уплачен в установленный для этого срок, в связи с чем 22.05.2020г. указанное постановление было предъявлено к исполнению в ОСП по Николаевскому району Ульяновской области (л.д.36,46-48,49,66).

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району Ульяновской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО1, предмет исполнения штраф в размере 500 рублей. 26.05.2020г. копия данного постановления направлена должнику по месту жительства, указанному в постановлении, - р.

<

адрес>. 01.06.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, иной кредитной организации. На основании данного постановления со счета ФИО1 №, открытого в Ульяновском отделении № ПАО Сбербанк 

<

адрес>, 02.06.2020г. списана денежная сумма 500 рублей. 01.06.2020г. ФИО1 перечислил на депозитный счет ОСП по Николаевскому району по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250 рублей. 03.06.2020г. штраф в размере 500 рублей перечислен по реквизитам получателю штрафа согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 рублей 10.06.2020г. возвращены на счет №, открытый в Ульяновском отделении № ПАО Сбербанк 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 10.06.2020г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району Ульяновской области ФИО2 окончила исполнительное производство №-ИП от 26.05.2020г. в связи с исполнением (л.д.29,46-48,49,50-51,52-53,54-55,56,57-58,63,66,74,75,76-77).

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, постановление ст. инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, ФИО1 не подавалось заявление о восстановлении ему срока на уплату штрафа в размере 50%. Данный факт подтвердил и ФИО1 (л.д.82,83).

Принимая во внимание, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ФИО1 на дату возбуждения исполнительного производства (26.05.2020г.) независимо от того, была или нет получена им копия постановления, обязан был уплатить штраф в размере 500 рублей, а не в размере 250 рублей, как он полагает. Обязанность по уплате штрафа в размере 500 рублей у него была и на дату списания у него со счета денежной суммы 500 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, иной кредитной организации от 01.06.2020г. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, являлось исполнительным документом и у судебного пристава -исполнителя не имелось оснований для взыскания с ФИО1 штрафа в размере 250 рублей. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, как не получивший своевременно копию постановления, не обращался в уполномоченный орган с тем, что ему был восстановлен срок для уплаты штрафа в размере 50% и такое решение на дату окончания исполнительного производства, а также и до настоящего времени принято не было. 

Поскольку, ФИО1 обязан был уплатить штраф в размере 500 рублей, 250 рублей излишне взысканные с него, ему были возвращены судебным приставом-исполнителем 10.06.2020г., у суда нет оснований полагать о нарушении прав истца действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принудительному взысканию с истца денежной суммы 500 рублей, о чем он указал в иске. 

Не согласие истца с размером штрафа не является свидетельством незаконных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, судебный пристав-исполнитель самостоятельно не решает, в каком размере ему следует взыскивать штраф, он обязан в силу закона исполнять требования исполнительного документа, которым в данном случае является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, данным постановлением был определен размер штрафа 500 рублей, который обязан был уплатить ФИО1 

Поскольку, судебным приставом-исполнителем взысканные на основании исполнительного документа денежные средства 500 рублей перечислены взыскателю, излишне взысканная денежная сумма в размере 250 рублей истцу возвращена, у суда нет оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу 250 рублей. 

Несмотря на то, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства истца были приняты до истечения срока для добровольного исполнения требований судебного пристава -исполнителя по уплате штрафа, данные действия судебного пристава-исполнителя прав истца не нарушают, поскольку, он обязан был уплатить штраф в размере 500 рублей. Штраф в большем размере, чем по исполнительному документу, с истца не взыскан, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать. 

Не согласие с размером штрафа ( истец полагает, что имеет право на уплату штрафа в размер 250 руб.) истцу следовало разрешать в установленном порядке не с судебным приставом-исполнителем, а с уполномоченным должностным лицом, вынесшим постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, по прошествии срока, когда правонарушитель может самостоятельно уплатить штраф в размере 50 % от присужденного(не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа), и при отсутствии решения о восстановлении истцу срока на уплату штрафа в размере 50%, ни истец, ни кто-либо другой, включая судебного пристава-исполнителя, не вправе были по своему усмотрению определять сумму штрафа.

В учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, поскольку, в ходе рассмотрения административного иска не установлено нарушение прав истца действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по доводам административного искового заявления, административный иск ФИО1 о признании незаконными действий по принудительному взысканию денежной суммы и возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157,175,177,179,298,114 КАС РФ, суд

Решил:

Оставить без удовлетворения административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий по принудительному взысканию денежной суммы и возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы через Николаевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.

15.07.2020 г. изготовлено мотивированное решение.