РЕШЕНИЕ

г. Урай 09 марта 2017 г. 

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра ФИО1, 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что вынесенное постановление он считает незаконным, так как в том месте не требуется включение поворотника, так как это место является закруглением дороги, а знак 8.13 направление главной дороги отсутствует.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее постановление, было извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просило. В связи с чем, суд с учетом мнения ФИО2 рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы и требования жалобы, пояснил, что фактически знака 8.13, как указано на схеме на данном участке автодороги нет. Он на месте возражал против предъявленного ему обвинения. Просил жалобу удовлетворить, постановление о привлечении его к ответственности отменить. 

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела и дополнительно полученные документы, приходит к следующим выводам.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 мин. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено обжалуемое постановление согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в г. Урай на перекрестке 

<

адрес> управляя транспортным средством при выполнении маневра поворота не подал сигнал поворота, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, и ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершенное им правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. 

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 непосредственно на месте не отрицал событие правонарушения. Данных о том, что ФИО2 возражал против предъявленного ему обвинения в деле нет. В связи с чем дело законно и обоснованно было рассмотрено в указанном порядке. О наличии каких либо внешних препятствий к правильному восприятию вынесенного в отношении него правонарушения ФИО2 в своей жалобе и при рассмотрении дела в суде не сообщил. Таким образом оценивая указанные доводы ФИО2 суд не может принять, расценивая их как способ защиты от предъявленного ему обвинения. 

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО2, и у суда нет основании не доверять полученным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудник полиции каким либо образом заинтересован в исходе дела. 

Кроме этого из представленной суду схемы расположения дорожных знаков можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 был обязан подать сигнал световыми приборами указывая иным участникам движения направление своего движения. 

Приложенную к жалобе фотографию суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, так как суд не может с достоверностью определить время, когда она была произведена. Дату, указанную на фотографии суд так же не может считать достоверной, так как она не подтверждается ни каким иным документом. Помимо этого суд учитывает, что на фотографии изображен лишь небольшой участок дороги, на котором знак 8.13 «направление главной дороги» указанный на схеме может быть не виден. 

Оснований не доверять представленной схеме организации дорожного движения на указанном участке дороги у суда нет оснований, так как она представлена официальным органом. Кроме того, суд учитывает, что непосредственно на месте ФИО2 событие правонарушения не отрицал, ходатайств о проведении осмотра участка автодороги не заявлял. 

В связи с этим суд считает установленным и доказанным факт нарушения ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ и его действия образуют состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО2 соответствует санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленными ему КоАП РФ полномочиями. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменений.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (_________подпись_________)

Копия верна.

Судья ___________________________