дело № 2-1540/2019 (50RS0050-01-2019-002253-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием прокурора Климова И.В., 

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. около дома №4 по ул. 3 Интернационала, г. Рошаль, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 111883 «Лада-Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и несовершеннолетнего велосипедиста ФИО1

В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба правой височной области, закрытого перелома правой лучевой кости «в типичном месте», раны правого плеча и левого бедра, обнаруженные повреждения квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие средний вред здоровью, что подтверждается заключением медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении. 

От полученной травмы ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, связанные с длительным нахождением на стационарном и амбулаторным лечением, плохим самочувствием, головными болями, переживанием за свое состояние здоровья. Кроме того, из-за нахождения на лечение были пропущены занятие в школе, гипс на руке создавал дискомфорт в бытовом обслуживание и ведения здорового образа жизни, что повлияло на ее эмоциональное состояние, до настоящего времени она испытывает страх от ДТП.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Истец и её представитель адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании поддержали иск по доводам, изложенным в исковом заявление, просили удовлетворить требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, направил в суд представителя ФИО3

Представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск оспорил в части размера заявленной суммы, считает её завышенной и не разумной, поскольку ДТП произошло по вине истца ФИО1, допустивший нарушение правил дорожного движения.

Прокурор Климов И.А. в своем заключении указал, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости.

Суд, заслушав истца, представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. около дома №4 по ул. 3 Интернационала, г. Рошаль, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 111883 «Лада-Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и несовершеннолетнего велосипедиста ФИО1

В отношении велосипедиста несовершеннолетней ФИО1 инспектором ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.29 ч 2 КоАП РФ, последней было вменено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин., управляя велосипедом, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, чем создала опасность другому участнику дорожного движения в результате чего произошел наезд водителя автомобиля марки ВАЗ 111883 «Лада-Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО1. Е.А. В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба правой височной области, закрытого перелома правой лучевой кости «в типичном месте», раны правого плеча и левого бедра, обнаруженные повреждения квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие средний вред здоровью. 

По данному факту было возбуждено административное дело и проводилось административное расследование.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Рошаль Московской области несовершеннолетняя ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

В отношении водителя ФИО2 протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось. Встречные исковые требования ответчиком ФИО2 не заявлены.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 перед выполнением маневра не убедилась в безопасности своего маневра, приступив к его выполнению.

Её действия не соответствуют п. п. 1.5, 8.1; 8.2; 8.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018 г.), в соответствии с которыми:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспорено.

При этом гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ 111883 «Лада-Калина», государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО2, велосипедисту ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба правой височной области, закрытого перелома правой лучевой кости «в типичном месте», раны правого плеча и левого бедра, что ответчиком не оспаривается. 

При установленных обстоятельствах, учитывая законодательное закрепление недопустимости отказа в возмещении вреда, причиненного здоровью, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о возмещении компенсации морального вреда. 

Основываясь на положениях ст. ст. 151, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней (на дату ДТП) от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших средней степени тяжести вред здоровью, суд считает разумным и справедливым взыскать в счет указанной компенсации в пользу истца сумму в размере 45 000 рублей, не находя оснований для удовлетворения требований в заявленном истцом размере 200 000 руб. Суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается и установлению подлежит только его размер.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. в доход бюджета городского округа Шатура Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова