ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Куклин Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Рябининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-195/2020 в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ... фактически проживающей по адресу: ..., со средним специальным образованием, незамужней, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

16 июня 2020 года в период времени с 16 часов до 22 часов 17 минут подсудимая ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: Иркутская область, ..., в ходе совместной ссоры с потерпевшей Потерпевший №1 на почве внезапновозникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей, вооружившись ножом, находившимся на месте преступления, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла один удар ножом в шею Потерпевший №1, чем причинила ей телесное повреждение в виде колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи, которое оценивается как причинившее легкий здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Подсудимая ФИО1 полностью признавая свою причастность к совершенному преступлению суду показала, что 16 июня 2020 года находилась у родственников в ... на поминках, в вечернее время, когда все разошлись, она вместе с Потерпевший №1 находились в доме по адресу: Иркутская область, ..., в ходе разговора Потерпевший №1 стала высказывать оскорбления в ее адрес и ее покойного супруга, между ними возникла словесная ссора, она эмоционально воспринимая оскорбления в адрес покойного, разозлившись на потерпевшую, взяла нож, который находился на столе рядом, нанесла данным ножом один удар наотмашь в сторону потерпевшей Потерпевший №1, при этом не целилась конкретно в шею или голову потерпевшей, просто махнула рукой с ножом, желая причинить вред ее здоровью, убивать потерпевшую не хотела. После того, как поняла, что ударила ножом потерпевшую, испугалась, выбежала на улицу, стала просить вызвать скорую помощь для потерпевшей, так как у нее не было при себе телефона. В момент, когда она ударила ножом Потерпевший №1, в доме находились Свидетель №1 и Свидетель №4

Виновность подсудимой ФИО1 полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 16 июня 2020 года в вечернее время находилась в доме по адресу: Иркутская область, ..., она находилась в состоянии алкогольного опьянения, между ней и ФИО1 произошла словесная ссора на почве высказанных ею в адрес ФИО1 и ее покойного мужа оскорблений. ФИО1 отошла от нее, она (Потерпевший №1) отвернулась, считая конфликт исчерпанным. В какой-то момент почувствовала боль в шее, стала падать на диван, потеряла сознание, пришла в себя уже в больнице, где узнала, что ее ударила в шею ножом ФИО1 Претензий к ФИО1 она не имеет, считает, что сама спровоцировала подсудимую своим поведением, просит строго не наказывать ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 63-68), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 128-132), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 118-122), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 123-127), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 36-39), согласно которым:

Свидетель Свидетель №1 показала, что 16 июня 2020 года находилась в доме по адресу: ..., после поминок ФИО2, когда все стали расходиться, прилегла на кровать в комнате и уснула. Около 22 часов проснулась от шума, увидела ссору между ФИО1 и Потерпевший №1 Пыталась разбудить Свидетель №4, который спал в этой же комнате. Видела, как ФИО1 с ножом в руке подошла к Потерпевший №1, как ФИО1 нанесла удар, не видела, так как повернулась к Свидетель №4 Видела только, как Потерпевший №1 упала на диван, сползла на пол и осталась лежать. После Потерпевший №1 стали оказывать помощь. ФИО3 охарактеризовала как нормального адекватного человека, вела себя спокойно и учтиво, не известно были ли у нее конфликты с жителями села.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 16 июня 2020 года после поминок ФИО2 в доме по адресу: ..., примерно в 20-21 час все разошлись, она находилась на улице, подбежала Свидетель №3, сказала, что вызвала полицию, так как к ней выбежала ФИО1 и сказала, что порезала ножом Потерпевший №1 Когда зашла в дом, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №4, видела на полу следы крови, на диване лежал нож в крови. ФИО1 пояснила, что ударила Потерпевший №1 за оскорбления покойного мужа.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 16 июня 2020 года находилась на поминках ФИО2 по адресу: .... Примерно в 21 час все разошлись по домам. В доме оставалась Свидетель №1, Свидетель №4, Потерпевший №1 и ФИО1 Около 22 часов находилась на улице, из дома выбежала ФИО1, была очень встревожена, руки и одежда были в крови. ФИО1 плакала, просила вызвать медиков и полицию, сказала, что ножом зарезала Потерпевший №1 Она (Свидетель №3) сообщила о произошедшем в полицию.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 16 июня 2020 года находился на поминках мужа ФИО4, около 21 часа все разошлись. Он остался в доме, также находились Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО1 Свидетель №1 и он спали. Его разбудила примерно в 22 часа 30 минут Свидетель №1, увидел Потерпевший №1, на шее у которой было кровоточащее ножевое ранение. В спальне видел кровь, нож в крови. На улице видел ФИО1, у которой руки были в крови, была напугана и плакала. Со слов Свидетель №3 звонила по просьбе ФИО1 в полицию, так как ФИО1 сказала, что зарезала ножом Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №5 (врача травматолога-ортопеда ОГБУЗ «ГБ №2») показал, что с 16 на 17 июня 2020 года находился на дежурстве, около 04 часов утра в травматологию доставлена Потерпевший №1 с ножевым ранением в области шеи слева с признаками алкогольного опьянения, которая пояснила, что была на похоронах, поругалась с тетей, которая ударила в область шеи.

Показания ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.150-155), свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.69-73) подтверждены ими в ходе проведения очных ставок.

Объективным подтверждением вины подсудимой ФИО1 являются следующие доказательства:

В ходе осмотра места происшествия 17.06.2020 устанвлено место совершения преступления - помещение дома по адресу: Иркутская область, .... В спальной комнате на полу обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь, на диване в спальне обнаружен нож со следами вещества бурого цвета похожего на кровь и полотенце со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. Изъяты: вырез ткани с дивана; нож; смыв с пола; полотенце (т.1 л.д.17-30)

При производстве выемки у подозреваемой ФИО1 17.06.2020 изъяты платье темно-синего цвета, пара туфель (т.1 л.д. 58-62).

При предъявлении для опознания 13.08.2020 ФИО1 опознала нож, изъятый 17.06.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., которым 16.06.2020 ударила Потерпевший №1 (т.1 л.д.145-149)

Согласно заключению эксперта №1423 от 09.07.2020 у Потерпевший №1 имелось повреждение: -колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня и могло образоваться от однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог быть клинок ножа перед поступлением в стационар; -компрессионно-ишемическая невропатия лучевого нерва справа, высказаться о тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, т.к. в представленных на экспертизу медицинских документах не указано в чем проявляется нарушение функции правой кисти, могла развиться в результате длительного нахождения в позе обеспечивающей сдавление лучевого нерва справа (т.1 л.д.180-181).

По заключению эксперта №1690 от 10.08.2020 у Потерпевший №1 имелись повреждения: А. Колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи, которое могло образоваться от однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог быть клинок ножа, представленный на экспертизу; ФИО5 невропатия лучевого нерва справа, высказаться о тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, т.к. в представленных на экспертизу медицинских документах не указано в чем проявляется нарушение функции правой кисти, могла развиться в результате длительного нахождения в позе обеспечивающей сдавление лучевого нерва справа.

С учетом локализации телесного повреждения указанного в п. «А», не исключается возможность его причинения как при обстоятельствах и в период времени, указанных в допросе в качестве подозреваемой ФИО1, так и при обстоятельствах и в период времени, указанных в проверке показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 (т.1 л.д. 185-188)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии понятых и защитника указала место совершения преступления, пояснила по обстоятельствам его совершения (т.1 л.д.89-100).

В судебном заседании после просмотра видеозаписи проверки показаний на месте подсудимая ФИО1 подтвердила проведение проверки, в ходе которой показания давала добровольно, при этом поясняла, что не имела умычла на убийство или причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей, ударила, так как находилась в возбужденном эмоциональном состоянии, из-за оскорблений потерпевшей в адрес ее покойного супруга, на чьих поминках в этот день они все встретились.

Органами предварительного расследования подсудимой ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в совершении покушений на умышленное убийство.

В ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, предложив суду квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель указал на то, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение подсудимой ФИО1 в части направленности умысла именной на умышленное убийство или причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, о чем свидетельствуют не только показания потерпевшей, подсудимой, и свидетелей, но и обстановка на месте происшествия и поведение подсудимой, у которой имелась реальная возможность довести до конца действия, направленные на лишение жизни Потерпевший №1, поскольку как сама потерпевшая так и окружающие ее лица не могли воспрепятствовать действиям ФИО1, направленным на причинение смерти потерпевшей. Кроме того, на этого указывают как механизм причинения телесного повреждения, так и его локализация, степень тяжести вреда здоровью. Вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие умысла, направленного лишь на умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа хозяйственно-бытового назначения. В судебном заседании было достоверно установлено, что у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствую механизм нанесения телесного повреждения и его локализация - жизненно-важная часть тела человека – шея человека.

При таких обстоятельствах, суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, и поэтому квалифицирует действия подсудимой в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает право на защиту.

Суд принимает за основу показания подсудимой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, данные ими в ходе судебного заседания, поскольку данные показания согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1 в ходе проверки показаний на месте в период предварительного расследования об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшей Потерпевший №1, нанесении удара потерпевшей ножом не прицельно в шею или голову, а наотмашь. При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя о наличии у ФИО1 реальной возможности в момент причинения телесных повреждений потерпевшей доведения умысла на убийство до конца при наличии такового, исходя из обстановки совершения преступления в ночное время, при отсутствии сопротивления со стороны самой потерпевшей, действий по воспрепятствованию действиям подсудимой со стороны свидетелей, а также с учетом наличия реальной возможности для ФИО1 воспользоваться любым предметом, имеющимся в частном доме в деревне для доведения до конца своих действий при вероятности умысла, направленного именно на убийство.

Судом таких действий со стороны ФИО1 не установлено, в связи с чем полагает достоверными пояснения подсудимой об отсутствии у нее умысла, направленного именно на убийство потерпевшей или причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к данному делу, каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому с учетом изменения государственным обвинителем обвинения суд квалифицирует действия ФИО1 - по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимой ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность ее действий, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшей в результате внезапно возникшей неприязни, выразившихся в нанесении потерпевшей удара ножом по телу.

Подсудимая ФИО1 с целью причинения вреда здоровью потерпевшей, используя нож в качестве оружия, нанесла им удар потерпевшей, поэтому квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № №712 от 24.07.2020 (экспертиза окончена 31.07.2020) (т.1 л.д.193-199) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала в период совершения инкриминируемого деяния и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживала. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В момент совершения инкриминируемого деяния, не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на сознание и поведение.

Оценив указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено медицинскими документами и результатами обследования подсудимого, а сама экспертиза проведена на основе соответствующих методик.

Поэтому суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против здоровья, относящегося согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, а также возраст, состояние здоровья и сведения о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, не судима, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, при которых она имеет все условия для нормальной жизни, проживает одна.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, фактическую явку с повинной, поведение потерпевшей, оскорбившей подсудимую., что послужило поводом к совершению преступления, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием. В связи с конкретными фактическими обстоятельствами совершения преступления против собственности суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как пояснила в судебном заседании сама подсудимая на момент совершения преступления она употребила незначительное количество алкоголя, совершила преступление по причине эмоциональных переживаний.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, при которых она имеет постоянное место жительство, имеет все условия для нормальной жизни.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах в их совокупности, с учетом сведений о личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, и считает справедливым назначить подсудимой наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, с применением ст.73 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств в небольшом размере в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимой.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: вырез ткани с дивана, нож, смыв, полотенце, платье, пара туфель подлежат уничтожению, диск с видеозаписью оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату защитнику, участвующему в судебном заседании по назначению суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой, наличием ряда заболеваний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с производством удержаний из заработной платы осужденной в доход государства в размере 10 %.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 06 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), не менять своего постоянного или временного места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: вырез ткани с дивана, нож, смыв, полотенце, платье, пара туфель уничтожить, диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату защитнику отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ф.С. Куклин