Дело №***

УИД 18RS0№***-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года 

<

***>

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Биянова С.А., 

при секретаре ФИО4, 

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг по адресу: УР, 

<

***>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Renault Sandero Stepway г/н №***, под управлением ФИО1 и Лада Приора г/н №*** под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2

ФИО1 обратился к страховщику, где была застрахована его ответственность, с заявлением о страховой выплате. 

дд.мм.гггг страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела выплату по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ХХХ №***, в размере 44500 рублей. 

Размер страховой выплаты не покрыл всех расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 «Оценка и право».

В соответствии с отчетом №*** от дд.мм.гггг об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля Renault Sandero Stepway г/н №***, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 122414 рублей.

С учетом ранее произведенной страховой выплаты в размере 44500 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 77914 рублей (122414 рублей – 44500 рублей), расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, а также расходы на уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления автомобиля после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что дд.мм.гггг в 13:11 час. по адресу: УР, 

<

***>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Renault Sandero Stepway г/н №***, принадлежащего ФИО1 и находящемуся под его управлением и автомобиля Лада Приора г/н №*** принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» №*** от дд.мм.гггг ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно указанному постановлению, дд.мм.гггг у 

<

***> ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора г/н №*** в нарушение требований п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Renault Sandero Stepway г/н №***, под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение. 

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2, принимавший участие в предварительном судебном заседании, не оспаривал. 

В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы происшествия, повреждений автомобилей, зафиксированных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Sandero Stepway г/н №***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ХХХ №***.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора г/н №***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №***.

дд.мм.гггг ФИО1 обратился в страховую компанию, где застрахована его ответственность - ООО «СК «Согласие» заявлением о производстве страховой выплаты. 

Согласно акту о страховом случае от дд.мм.гггг, ООО «СК «Согласие» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. 

дд.мм.гггг ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 44500 рублей путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет (платежное поручение №*** от дд.мм.гггг) в соответствии с выполненным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно Единой методики. 

Обстоятельств недобросовестного поведения истца при получении страхового возмещения, судом не установлено.

Как утверждает истец, размер страховой выплаты не покрыл всех расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

С целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 «Оценка и право».

В соответствии с отчетом №*** от дд.мм.гггг об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля Renault Sandero Stepway г/н №***, выполненным ИП ФИО5, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 122414 рублей.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, о чем ответчику было разъяснено в предварительном судебном заседании.

Ответчик свою вину в совершенном ДТП, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости ремонта с учетом Единой методики, не оспорил, доказательств, опровергающих размер определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представил.

Суд приходит к выводу о том, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на взыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. 

С учетом изложенного, поскольку экспертным заключением ИП ФИО5 «Оценка и право» №*** от дд.мм.гггг установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 122414 рублей, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 44500 рублей, суд приходит к выводу о том, что с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, что составляет 77914 рублей (122414 рублей – 44500 рублей). 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4000 рублей (квитанция 001371 от дд.мм.гггг и акт оказанных услуг от дд.мм.гггг №***), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании суммы материального ущерба, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №***) в пользу ФИО1 (паспорт №***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 77914 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 85914 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. 

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Председательствующий судья С.А. Биянов