Дело № 2-2103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения мнимой сделкой, признании права собственности и прекращении права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, Д.А. Гунько о признании договора дарения мнимой сделкой, признании права собственности и прекращении права собственности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Московский районный суд г.Казани по делу № постановил взыскать задолженность по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «СБЕРБАНК». ДД.ММ.ГГГГ Московский районный суд г. Казани по данному гражданскому делу определил произвести процессуальное правопреемство с ПАО «СБЕРБАНК» на НАО «Первое Коллекторское Бюро». В целях принудительного исполнения решения суда в Московский РОСП г.Казани УФССП России по РТ в отношении должника был предъявлен исполнительный лист. Было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не окончено. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ранее за должником был зарегистрирован следующий объект недвижимости: 3/8 доли в квартире, кадастровый номер №, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект недвижимости был отчужден ФИО1 на основании договора дарения в пользу дочери - ФИО2. ПАО «СБЕРБАНК» обратился к должнику с иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ Надлежащее исполнение кредитного договора ФИО1 прекратил с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сопоставив дату подачи иска первоначальным кредитором, порядок и сроки исполнения обязательств ФИО1 с датой договора дарения на оспариваемый объект недвижимости можно сделать вывод, что ФИО1, заключая безвозмездную сделку со своей дочерью, преследовал лишь одну цель - это вывод активов до обращения кредитором в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Соответственно, есть все основания полагать, что оспариваемая безвозмездная сделка, совершенная между ФИО1 с одной стороны и Д.А. Гунько с другой, в отношении 3/8 доли в квартире, которая расположена по адресу: РТ, 

<

адрес>, является мнимой.

Задолженность ФИО1 на момент подачи иска в рамках исполнительных производств составляет 998 591 рублей 12 копеек, погашения, в том числе частичного, должник не осуществляет.

В связи с чем, просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, мнимой сделкой. Применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние: признать право собственности за ФИО1 на 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, кадастровый номер №; прекратить право собственности ФИО2 на 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, кадастровый номер 16:50:200205:117.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлен письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - Д.А. Гунько в суд не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена, представлен письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ее представитель с исковыми требованиями также не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заочным решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 985 535 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 055 рублей 36 копеек (л.д. 14-16).

Постановлением Московского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору по решению суда по делу № (л.д. 9-11). 

Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 12-13).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Д.А. Гунько (ранее - ФИО3) заключен договор дарения 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому в собственность Д.А. Гунько перешло 3/8 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 16:50:200205:117, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно материалам дела, Д.А. Гунько с момента приобретения прав на долю оплачивает коммунальные и налоговые платежи. 

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снят с места регистрации по указанному адресу в связи с убытием в г. Москва (л.д. 43).

Свидетель Е.Ф.Н. пояснила суду, что в 2014 году Д.А. Гунько сказала ей о том, что ФИО1 решил переписать свою долю в квартире на свою дочь Д.А. Гунько. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка по заключению договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, совершена им под влиянием заблуждения, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. 

Одновременно суд также исходит из того, что на момент заключения договора дарения доли квартиры между ФИО1 и ФИО3 ответчик являлся дееспособным, не состоял на учете в ПНД, НД, под опекой и попечительством; не страдал заболеваниями, препятствующими понять суть заключаемого договора, осознавал последствия совершения сделки. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор соответствовал требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода сделкам. 

Кроме того, суд отмечает, что действия ФИО1 свидетельствовали о том, что его воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по договору дарения, в котором были согласованы все его существенные условия, указаны предмет договора и воля сторон; договор дарения был составлен в письменной форме; подписан сторонами сделки лично и зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о совершении ФИО1 при заключении сделки целого ряда последовательных действий по отчуждению доли на условиях договора дарения. Доказательств того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен сторонами, их подлинная воля в момент его заключения не была направлена на создание правовых последствий договора дарения, истцом представлено не было. 

Довод истца о том, что договор дарения в силу ст. 178 ГК РФ подлежит признанию недействительным, суд признает несостоятельным, поскольку факт передачи и принятия дара был установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела, содержащими сведения об исполнении договора, переходе права собственности; цель договора была достигнута; оснований полагать, что воля сторон при заключении договора была направлена на иные последствия, установлено не было.

Также отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, как мнимой, срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года. С учетом того, что течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение, в данном случае - момента регистрации договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием; при этом оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает. 

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд не установил, требования о признании права собственности за ФИО1 на 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, кадастровый номер № и прекращении права собственности ФИО2 на 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, кадастровый номер № суд также оставляет без удовлетворения.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с действующим законодательством, подписан обеими сторонами, законных оснований для признания его недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения мнимой сделкой, признании права собственности и прекращении права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Захаров