Гражданское дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Добровольского Д.Г. 

при секретаре Головачёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по иску ФИО3 к ФИО1, финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 о прекращении общего режима супругов, о признании права собственности на транспортные средства, приобретенные в браке, по иску ФИО4 к ФИО1, финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 о признании права собственности на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, по итогам уточнения и дополнения которого просил:

1. Разделить имущество, являющееся общим имуществом супругов, признав за ФИО1 право на 1/2 долю в праве собственности на следующие транспортные средства:

- транспортное средство Ниссан Кашкай 1,6 TEKNA, 2007 года выпуска, номер двигателя: № VIN №, мощность двигателя (л.с.) - 114, цвет по ПТС - серый, гос. номер №;

- транспортное средство RENAULT HD340.18, 1997 года выпуска, гос. номер №, VIN №, мощность двигателя (л.с.) - 339, цвет по ПТС - красный;

- транспортное средство CAMRO PE326DAP гос. номер №, год выпуска № г., VIN - №, цвет по ПТС - красный;

-транспортное средство МАН26.41.414_F_2000, гос. номер - №, год выпуска № г., номер двигателя - №, VIN - №, мощность двигателя (л.с.) - 409.5, цвет по ТС - красный.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли следующих транспортных средств:

- Транспортное средство Ниссан Кашкай 1,6 TEKNA, 2007 года выпуска, номер двигателя: № VIN № мощность двигателя (л.с.) - 114, цвет по ПТС - серый, гос. номер №, в размере 218 658, 50 руб.;

- Транспортное средство RENAULT HD340.18, 1997 года выпуска, гос. номер №, VIN №, мощность двигателя (л.с.) - 339, цвет по ПТС -красный, в размере 350 550, 00 руб.;

- Транспортное средство CAMRO PE326DAP гос. номер №, год выпуска № г., VIN - №, цвет по ПТС - красный, в размере 143925,00 руб.;

- Транспортное средство МАН26.41.414_F_2000, гос. номер - №, год выпуска № г., номер двигателя - №, VIN - №, мощность двигателя (л.с.) - 409.5, цвет по № - красный, в размере 448 083, 00 руб.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000, 00 руб. полученные ею по договору купли-продажи транспортного средства DAF ХР 95 380, категория ТС - ГРУЗ. ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, С, 1998 г.в., регистрационный знак №, VIN №, цвет - белый от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 50 000, 00 руб. полученные ею по договору купли-продажи транспортного средства KOGEL SN 24, 2004 г.в., категория № - полуприцеп с бортовой пл., прицеп, регистрационный знак - №, VIN №, цвет - черный от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обоснования указанного иска следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2, который, действуя в рамках полномочий, установленных законом, обратился в суд с настоящим иском, направленным на установление и последующую реализацию имущества ФИО1 с целью погашения имеющейся у него задолженности на общую сумму 4189420 руб. 66 коп. перед многочисленными кредиторами.

Будучи несогласной с таким положением дел, ФИО3 предъявила иск к ФИО1, финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2, в котором просила признать за ней право единоличной собственности на следующие транспортные средства: Ниссан Кашкай 1,6 TEKNA, 2007 года выпуска, гос. номер №; МАН26.41.414_F_2000, гос. номер №; CAMRO PE326DAP гос. номер №; RENAULT HD340.18, 1997 года выпуска, гос. номер №. 

Из обоснования указанного иска следует, что на указанные выше транспортные средства не может распространяться режим общего имущества супругов, так как они приобретены на ее личные денежные средства.

ФИО4 – сын ФИО3 и ФИО1, вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просил признать за ним право собственности на автомобиль Ниссан Кашкай 1,6 TEKNA, 2007 года выпуска, гос. номер №, на автомобиль МАН26.41.414_F_2000, гос. номер №, указав, что указанные транспортные средства принадлежат ему и не имеют отношения к совместно нажитому имуществу его родителей.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2 не явился.

Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание также не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

ФИО1 возражал против удовлетворения первоначального иска, пояснив, что транспортные средства, о разделе которых просит финансовый управляющий, были приобретены в период, когда он и ФИО3 не вели общего хозяйства.

Третьи лица: ООО «ТСМ» в лице представителя ФИО7, УФНС России по 

<

адрес> в лице представителя ФИО8, Администрация 

<

адрес> в лице представителя ФИО9 иск финансового управляющего поддержали, возражали против удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ПАО «Промсвязьбанк», ФИО16 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Изучив позиции сторон и третьих лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска финансового управляющего ФИО2 и об оставлении без удовлетворения в полном объеме исков ФИО3 и ФИО4

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства. 

Согласно п 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Из п 1 ст. 131 Закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

В целях формирования конкурсной массы финансовый (конкурсный) управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В период их брака были приобретены следующие транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО3, а именно:

- автомобиль Ниссан Кашкай 1,6 TEKNA, 2007 года выпуска, номер двигателя: №, VIN № мощность двигателя (л.с.) - 114, цвет по П№ - серый, гос. номер № (дата возникновения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ);

- автомобиль RENAULT HD340.18, 1997 года выпуска, гос. номер №, VIN № мощность двигателя (л.с.) - 339, цвет по ПТС – красный (дата возникновения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ);

- прицеп CAMRO PE326DAP гос. номер №, год выпуска № г., VIN - №, цвет по ПТС – красный (дата возникновения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ);

- автомобиль МАН26.41.414_F_2000, гос. номер - № год выпуска № г., номер двигателя - №, VIN - №, мощность двигателя (л.с.) - 409.5, цвет по ТС – красный (дата возникновения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака между ФИО1 и ФИО3, сообщением УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО3 раздел указанного выше имущества ранее не производили, что, при отсутствии основании для отступления от принципа законного режима супругов (брачный договор отсутствует), является достаточным для отнесения этого имущества к совместно нажитому и подлежащему разделу, при котором доли каждого из супругов признаются равными. 

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 после расторжения брака с ФИО1 произвела отчуждение следующих приобретенных в браке транспортных средств: автомобиль DAF ХР 95 380, 1998 г.в., регистрационный знак № (дата возникновения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ); полуприцеп бортовой KOGEL SN 24, 2004 г.в., регистрационный знак - № (дата возникновения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ), выручив от этого денежные средства на общую сумму 300000 руб., что, в условиях не представления ею доказательств расходования этих денежных средств на общие нужды супругов, является основанием для их включения в раздел совместно нажитого имущества супругов.

Изучив позиции сторон, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 в следующем порядке:

- выделить в собственность ФИО1 автомобиль Ниссан Кашкай 1,6 TEKNA, 2007 года выпуска, гос. номер №, VIN № стоимостью 437317 руб.;

- автомобиль RENAULT HD340.18, 1997 года выпуска, гос. номер №, VIN №, стоимостью 104500 руб.;

- прицеп CAMRO PE326DAP, гос. номер №, VIN-№, стоимостью 50000 руб.;

- выделить в собственность ФИО3 автомобиль МАН26.41.414_F_2000, гос. номер №, стоимостью 896166 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице его финансового управляющего ФИО2 половину разницы стоимости переданного им имущества в размере 152099 руб. 50 коп.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице его финансового управляющего ФИО2 денежные средства в размере 150000 руб., то есть 1/2 часть денежных средств, вырученных от продажи автомобиля DAF XF 95380, 1998 года выпуска по договору от 15.04.2017г., от продажи полуприцепа KOGEL SN 24, 2004 года выпуска, по договору от 15.04.2017г. 

Отступая от принципа раздела, предложенного финансовым управляющим, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 255 ГК РФ, при невозможности выдела доли должника в общем имуществе в натуре для обращения на нее взыскания либо в случае возражения против этого остальных участников общей собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, при возможности раздела имущества супругов в натуре, суд определяет конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому из супругов, компенсируя в денежном выражении несоответствие стоимости выделенного имущества размеру доли. Обращение взыскания на долю супруга-должника в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре и отказе другого супруга от приобретения доли супруга-должника.

Определяя стоимость транспортных средств, суд взял за основу, как заключение от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля RENAULT HD340.18, 1997 года выпуска, гос. номер №, VIN №, прицепа CAMRO PE326DAP, гос. номер №, VIN-№, подготовленное ООО «Тамбов-Альянс», так и отчет об оценке №, выполненный ООО «Новатор» по заданию финансового управляющего, в части не противоречащей выводам ранее указанного заключения.

При этом суд исходил из того, что, в отличие от отчета об оценке ООО «Новатор», заключение ООО «Тамбов-Альянс» учитывает фактическое состояние указанных выше транспортных средств, явившихся участниками дорожно-транспортного происшествия, что не было оспорено и опровергнуто финансовым управляющим, представитель которого в судебном заседании фактически выразил нежелание в проведении дополнительной оценки, в том числе путем назначения соответствующей судебной экспертизы.

Принимая решения об оставлении без удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО4 имеет место злоупотребление правом на судебную защиту, направленное на создание препятствий финансовому управляющему в реализации им своих законных функций, направленных на удовлетворение требований кредиторов ФИО1, признанного в судебном порядке банкротом.

Это следует, в том числе из явного противоречия их требований и обоснований к ним, которые имеют лишь голословные утверждения, не подкрепленные относимыми и допустимыми доказательствами.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО4 представил суду в качестве доказательств: расписку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО4 получил от ФИО10 500000 руб. в счет предоплаты за автомобиль «МАН», г/н. №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продала ФИО16 за 200000 руб. автомобиль Ниссан Кашкай 1,6 TEKNA, 2007 года выпуска, гос. номер №.

Оценив указанные выше договор и расписку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с доводами ФИО3 и ФИО4, существо которых изложено в их заявлениях, суд пришел к следующему.

Невозможность признания недействительными расписки и договора, и, как следствие, вынесения соответствующего судебного решения в рамках рассматриваемого иска, не означает, что они соответствуют закону и не исключают их ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Будучи фикцией, как результат совместной деятельности ФИО1, Л.И. Д.В., направленной не на возникновение прав и обязанностей, а на подтверждение якобы имевших место событий, исключающих возможность удовлетворения иска финансового управляющего, эти договор и расписка не могут быть признаны судом в качестве допустимых по делу доказательств.

При этом нельзя не отметить, что представляя договор и расписку, якобы в подтверждение факта выбытия транспортных средств из обладания ФИО3, ФИО3 и ее сын ФИО4 просят признать за ними право собственности на эти транспортные средства, с чем фактически соглашается ФИО1, что, как указано выше, квалифицировано судом как злоупотребление правом.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10640 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 в следующем порядке:

- выделить в собственность ФИО1 автомобиль Ниссан Кашкай 1,6 TEKNA, 2007 года выпуска, гос. номер №, VIN № стоимостью 437317 руб.;

- автомобиль RENAULT HD340.18, 1997 года выпуска, гос. номер №, VIN №, стоимостью 104500 руб.;

- прицеп CAMRO PE326DAP, гос. номер №, VIN-№, стоимостью 50000 руб.;

- выделить в собственность ФИО3 автомобиль МАН26.41.414_F_2000, гос. номер №, стоимостью 896166 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице его финансового управляющего ФИО2 половину разницы стоимости переданного им имущества в размере 152099 руб. 50 коп.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице его финансового управляющего ФИО2 денежные средства в размере 150000 руб., то есть 1/2 часть денежных средств, вырученных от продажи автомобиля DAF XF 95380, 1998 года выпуска по договору от 15.04.2017г., от продажи полуприцепа KOGEL SN 24, 2004 года выпуска, по договору от 15.04.2017г. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10640 руб. 67 коп. 

Иск ФИО3, а так же иск ФИО4 оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Добровольский Д.Г.