Дело №2а-1958/2023

УИД 92RS0004-01-2023-001640-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(полный текст)

03 июля 2023 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой У.С.

при секретаре судебного заседания – Кузнецовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Царевской 

<

данные изъяты> к Отделу судебных приставов по Нахимовскому району города Севастополя, ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО1, заинтересованное лицо - Попова 

<

данные изъяты> об освобождении от оплаты исполнительского сбора, 

установил:

ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Нахимовскому району города Севастополя, ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО1 об освобождении от оплаты исполнительского сбора. Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что по гражданскому делу №

<

данные изъяты> решение было принято 

<

данные изъяты> районным судом города 

<

данные изъяты> в ноябре 2022 года, копию решения она получила 22 февраля 2023 года, 27 февраля 2023 года подала апелляционную жалобу, исполнительный лист по указанному делу был выдан взыскателю одновременно с решением до истечения срока на обжалование решения, в связи с чем ФИО2 просит снять с нее ответственность за неисполнение решение суда, которое она обжалует, просит освободить ее от оплаты исполнительского сбора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений от административного ответчика по существу заявленных требований не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда города 

<

данные изъяты> от 28 ноября 2022 года по делу №2

<

данные изъяты> удовлетворены уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов с Царевской 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, взыскан долг по договору займа от 12 марта 2022 г. в размере 1800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере 54 789,04 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17 200 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей, а всего взыскано 1 872 247 рублей 84 копейки.

Указанное решение суда получено ФИО2 22.февраля 2023 г., 27 февраля 2023 года на решение подана апелляционная жалоба, что подтверждается штампом канцелярии 

<

данные изъяты> районного суда. 

По заявлению взыскателя, на основании исполнительного листа ФС №

<

данные изъяты>, выданного по делу №

<

данные изъяты>, Отделом судебных приставов по Нахимовскому району города Севастополя возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>-ИП, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27 февраля 2023 года. 

Ссылаясь на неисполнение требований исполнительного документа в течение пяти рабочих дней, административный ответчик вынес постановление от 21 марта 2023 года о наложении исполнительского сбора в размере 131 032, 84 руб.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. 

Как следует из положений статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. 

Частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется 

В соответствии с частью 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. 

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Как следует из части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из изложенного следует, что ФИО2 своевременно воспользовалась правом на обжалование судебного акта, в связи с чем на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о наложении исполнительского сбора, решение не вступило в законную силу, в связи с чем на ФИО2 не может быть возложена ответственность за добровольное неисполнение судебного решения, не вступившего к законную силу, которое она обжалует в установленном процессуальным законом порядке. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы административного истца обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь нормами статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

Административное исковое заявление Царевской 

<

данные изъяты> к Отделу судебных приставов по 

<

данные изъяты> району города 

<

данные изъяты>, ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО1, заинтересованное лицо - Попова 

<

данные изъяты> об освобождении от оплаты исполнительского сбора – удовлетворить. 

Освободить Царевскую 

<

данные изъяты> от уплаты исполнительского сбора по делу 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты>-ИП от 27.02.2023, возложенного на должника постановлением от 21.03.2023 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО4

Настоящее решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца с даты изготовления полного текста решения суда.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2023 года.

Председательствующий У.С. Григорьева