ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 11 декабря 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственных обвинителей Рыбкиной В.Ю., Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Щаповой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого: 

02.10.2019 Усольским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.228, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

21.01.2020 тем же судом по ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 02.10.2019, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

28.05.2020 Ангарским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 21.01.2020, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

24.02.2021 Усольским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 28.05.2020, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден на основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.07.2023 условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней, 

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, одно из которых – с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

02.09.2024 около 09 часов 51 минуты, более точное время не установлено, находясь в киоске «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ... ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у сотрудника ломбарда Ж.К.В. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» для осуществления перевода денежных средств в счет оплаты стоимости вышеуказанного телефона, достоверно зная, что сотовый телефон ему не вернет, то есть обманул последнего. Ж.К.В., поверив ФИО1, передал последнему сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 400 рублей, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», с которым ФИО1 скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 умышленно, путем обмана похитил указанное имущество ООО «

<

данные изъяты>», причинив ему материальный ущерб в сумме 4 400 рублей. 

Кроме того, 04.10.2024 не позднее 13 часов 28 минут, более точное время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у ранее незнакомого К.И.В. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий С.Н.О., находящийся во временном пользовании К.И.В., для осуществления звонка, достоверно зная, что сотовый телефон ему не вернет, то есть обманул последнего. К.И.В., поверив ФИО1, передал последнему сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 500 рублей, в чехле-бампере, с защитным стеклом, с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, принадлежащий С.Н.О., с которым ФИО1 скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 умышленно, путем обмана похитил указанное имущество С.Н.О., причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 7 500 рублей. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 02.09.2024 в утреннее время он зашел в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный ... ..., куда ранее он заложил свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>» за 4 400 рублей, чтобы похитить его, так как денежных средств на выкуп сотового телефона, сумма которого составляла 4 950 рублей, у него не было. Он попросил сотрудника передать ему указанный сотовый телефон, пояснив, что хочет вставить в него свою сим-карту и перевести через «Банк Онлайн» деньги за выкуп. Он сел на диван, стал вставлять сим-карту в телефон, затем, сказав сотруднику, что ему нужно выйти на улицу, чтобы позвонить, без разрешения последнего, покинул помещение ломбарда с указанным сотовым телефоном. Постояв какое-то время возле ломбарда, он пошел в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Продавец ломбарда звонил ему, ответив на звонок, он пояснил тому, что пошел в банк, чтобы снять денежные средства, и затем вернется. В ломбард он возвращаться не собирался, как и возвращать ломбарду указанный телефон или денежные средства за его выкуп. В скупке «

<

данные изъяты>», расположенной на первом этаже магазина «Универмаг», он сдал указанный сотовый телефон за 5 500 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в киоске «

<

данные изъяты>», ФИО1 в мужчине, изображенном на видеозаписи, который покидает помещение ломбарда с сотовым телефоном, опознал себя. Рядом с ним в киоске сидела женщина по имени Евгения, с которой он ранее знаком не был, познакомился в киоске, куда они случайно зашли вместе.

Кроме того, 04.10.2024 в утреннее время он находился в гостях у своей знакомой Х.Л. по адресу: .... В гостях у Х. также находился ранее ему не знакомый К.И.В., все вместе они распивали спиртное. У него не было денег, поэтому он решил похитить сотовый телефон К., чтобы реализовать его и получить деньги. Он попросил у К. сотовый телефон под предлогом позвонить, сказав, что на его сотовом телефоне закончились денежные средства. К. передал ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>» синего цвета в чехле-бампере черного цвета, введя пароль разблокировки, который он запомнил. Взяв телефон, он покинул квартиру, после чего с похищенным телефоном направился в комиссионный магазин «Эксион», расположенный в .... По дороге он позвонил своему знакомому М.А.А., попросил его реализовать в скупку указанный сотовый телефон, поскольку сам он находится в черном списке. М. он сообщил, что сотовый телефон принадлежит ему, тот согласился помочь. Они встретились с ним возле скупки «

<

данные изъяты>», расположенной в ... куда К. сдал похищенный им сотовый телефон за 4 350 рублей. Вместе с денежными средствами М. передал ему сим-карту, которую вытащил из сотового телефона, сдавая его, а также договор купли-продажи. Договор и сим-карту он выбросил, а вырученные денежные средства потратил на приобретение спиртного (т.1 л.д.36-39, 161-165, 215-217, 220-222). 

В ходе проверки его показаний на месте 03.09.2024 подозреваемый ФИО1 указал на ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ... где он путем обмана похитил сотовый телефон, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», а так же на скупку «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: ... куда был сдан похищенный сотовый телефон (т.1 л.д.40-43). 

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.240-242). 

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из показаний представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Из показаний представителя потерпевшего Д.К.В установлено, что она работает управляющей ООО «

<

данные изъяты>». 02.09.2024 в ломбарде работал их уже бывший сотрудник Ж.К.В., со слов которого ей стало известно, что их постоянный клиент ФИО1, придя в ломбард, попросил передать ему ранее сданный им сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сказав, что хочет выкупить его, но для этого ему необходимо вставить в телефон свою сим-карту, войти в мобильное приложение банка и оплатить выкупную стоимость телефона. Ж.К.В. передал ФИО1 сотовый телефон, с которым тот, пока Ж.К.В. был занят другими посетителями, вышел на улицу и покинул помещение ломбарда, не оплатив сумму выкупа. Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме 4 400 рублей. На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ломбарде, которые ею были просмотрены, зафиксирован момент совершения преступления (т.1 л.д.227-229). 

Из показаний свидетеля Ж.К.В., ранее допрошенного в качестве представителя потерпевшего, установлены аналогичные обстоятельства хищения 02.09.2024 из ломбарда «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., где он работал менеджером-продавцом, сотового телефона «

<

данные изъяты>». Свидетель указал, что хищение телефона, обманув его, совершил их постоянный клиент ФИО1, который ранее заложил похищенный сотовый телефон в ломбард. С заявлением в полицию обращался он. Впоследствии похищенный сотовый телефон был возвращен, таким образом, причиненный ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 4 400 рублей был возмещен в полном объеме (т.1 л.д.20-22, 95-96).

Из показаний свидетеля К.А.Н. установлено, что она работает продавцом-оценщиком в скупке «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: .... 02.09.2024 ФИО1 в скупку был сдан сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета за 5 500 рублей с правом выкупа за 6 500 рублей, о чем с ФИО1 был составлен договор комиссии в электронном виде. Указанный сотовый телефон выдает добровольно (т.1 л.д.84-85). 

Из показаний потерпевшей С.Н.О. установлено, что у нее в собственности имеется сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который она приобрела на свои денежные средства в 2023 году за 7 500 рублей, оценивает его в ту же сумму, так как телефон повреждений не имел. Сотовый телефон находился в пользовании ее сожителя К.И.В. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, телефон был в чехле-бампере черного цвета. 04.10.2024 К. поехал в гости к своим знакомым Х.Л. и ее сожителю В . Вернувшись домой, К. рассказал ей, что когда был в гостях, они с Х. и В распивали спиртное, а потом В попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. К. передал В сотовый телефон, разблокировав его, чтобы тот мог осуществить звонок. В , взяв телефон, вышел с ним из квартиры, сказав, что вернется после того, как позвонит. К. ждал около часа, но В так и не вернулся. Она со своего абонентского номера звонила на абонентский номер К., но тот был не доступен. Тогда она поняла, что К. обманули и похитили у него сотовый телефон. Ей причинен ущерб на сумме 7 500 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, из которых она оплачивает кредит в сумме 4 000 рублей, детский сад ребенку в сумме 3 500 рублей, покупает продукты питания, одежду себе и ребенку (т.1 л.д.132-135). 

Из показаний свидетеля М.А.А. установлено, что у него есть знакомый ФИО1, который 04.10.2024 в дневное время позвонил ему и попросил встретиться возле комиссионного магазина «Эксион», расположенного в ... и сдать в указанный комиссионный магазин принадлежащий ему сотовый телефон, пояснив, что у него самого нет документов. Он согласился на просьбу ФИО1, так как доверял ему. Встретившись с Сучковым в указанном месте, тот передал ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» синего цвета, который он сдал в указанный комиссионный магазин за 4 350 рублей без права выкупа, как его о том попросил Сучков. Сим-карту, которую он вытащил из указанного сотового телефона в момент сдачи, денежные средства, вырученные от реализации телефона, а также договор он передал ФИО1. Денег за оказанную им услугу он от ФИО1 не получал, о том, что сотовый телефон был похищен, узнал от сотрудников полиции, Сучков ему об этом не сообщал (т.1 л.д.145-147). 

Их показаний свидетеля К.Е.А. установлено, что она работает в скупке «

<

данные изъяты>», расположенной в ... ..., в должности продавца-консультанта. 04.10.2024 в скупку был сдан телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета за 4 350 рублей на документы М.А.А. без права выкупа. О том, что телефон был украден, ей известно не было (т.1 л.д.179-182). 

Объективно вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протоколов от 03.09.2024 у Ж.К.В. изъяты учредительные, уставные документы ООО «

<

данные изъяты>», расчетные документы, диск с видеозаписью из ломбарда (т.1 л.д.26), у свидетеля К.А.Н. – сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.87-89. 

Осмотрами указанных предметов и документов установлены внешний вид похищенного имущества, его стоимость, принадлежность ООО «

<

данные изъяты>», из видеозаписи установлены дата и время совершения хищения, личность лица, совершившего хищение (т.1 л.д.46-47, 90, 215-217). 

Осмотром полученной по запросу следователя копии договора комиссии №РСТ242049 от 02.09.2024 подтверждено, что похищенный ФИО1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>» был сдан в ломбард «Рестарт» ИП П.Е.А. за 5 500 рублей, оценочная стоимость телефона составила 6 500 рублей (т.1 л.д.99). 

Изъятые и полученные по запросу предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.49, 92-94, 101). 

Согласно протоколов от 08.10.2024 и от 10.10.2024 у потерпевшей С.Н.О. изъяты документы на телефон «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.137), у свидетеля К.Е.А. – сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», договор купли-продажи от 04.10.2024 (т.1 л.д.184-187).

Осмотрами указанных предметов и документов установлены внешний вид похищенного имущества, его стоимость, принадлежность С.Н.О. Осмотром копии договора купли-продажи от ** подтверждено, что похищенный ФИО1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>» был сдан М.А.А. в ломбард «

<

данные изъяты>» ИП П.А.С. за 4 350 рублей без права выкупа (т.1 л.д.139-140, 189-190). 

Изъятые предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.141, 191-194).

Согласно справке от 28.10.2024 стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет от 7 900 до 9 500 рублей (т.1 л.д.232). 

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступлений так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные им в суде в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что признательные показания подсудимого заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступлений. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы подсудимого произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, согласуются между собой и поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая на предмет достоверности показания представителя потерпевшего Д.К.В, потерпевшей С.Н.О., свидетелей К.А.Н., М.А.А., К.Е.А., Ж.К.В. суд признает их таковыми. 

Показания указанных лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

Каких-либо причин для возможного оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями, потерпевшими суд не усматривает, какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено, личных неприязненных отношений к подсудимому ФИО1 они не испытывают. Не доверять показаниям свидетелей, которые являлись предметом судебного исследования, у суда оснований нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, показания указанных лиц являются взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися между собой, с показаниями подсудимого и с другими исследованными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступлений. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Сведения, содержащиеся в правоустанавливающих и залоговых документах устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их в соответствии с нормами п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ иными документами и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Суд не находит оснований для признания исследованных вышеизложенных доказательств недопустимыми, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. 

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу. 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» и С.Н.О. Судом достоверно установлено, что ФИО1, завладев имуществом ООО «

<

данные изъяты>» и С.Н.О. каждый раз действовал путем обмана. Так, сотруднику ломбарда Ж.К.В. он сообщил о своем желании выкупить ранее сданный в залог сотовый телефон и необходимости воспользоваться для этого установленным в указанном телефоне банковским приложением, осуществив перевод денежных средств, составляющих выкупную стоимость телефона, не намереваясь в действительности этого делать, а К.И.В. сообщив заведомо ложные сведения о намерении позвонить с телефона, умышленно вводя его в заблуждение относительно своих действительных намерений, достоверно зная, что телефоны он в обоих случая не вернет. 

Именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевших. 

Корыстный мотив совершения преступлений в судебном заседании достоверно установлен, поскольку сам подсудимый ФИО1 сообщил о том, что преступления совершил, чтобы получить материальную выгоду от реализации похищенных им сотовых телефонов. 

Преступления, совершенные ФИО1, являются оконченными, поскольку по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, является оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, каким образом ФИО1 распорядился похищенным имуществом, а также установлен факт причинения материального ущерба потерпевшим. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества С.Н.О. нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом степени дохода потерпевшей и суммы причиненного ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду хищения имущества С.Н.О. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** ФИО1 

<

данные изъяты> Однако, указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, таким образом, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается. Как лицо, страдающее наркоманией (синдром зависимости от опиоидов) ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.1 л.д.201-203). 

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесены к категории небольшой и средней тяжести, являются умышленными и совершены из корыстных побуждений, что обуславливает характер их общественной опасности.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он неоднократно судим за совершение корыстных преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких, вместе с тем, после привлечения его к уголовной ответственности, выводов не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость. Подсудимый разведен, несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, официально не трудоустроен, вместе с тем, занимается оплачиваемой трудовой деятельностью, работает мастером отделочных работ в частном порядке, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.2 л.д.66), имеет ряд тяжких хронических заболеваний. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, а также розыску имущества, добытого преступным путем, что повлекло его возврат потерпевшим, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснения ФИО1 от 02.09.2024 (т.1 л.д.12) и от 08.10.2024 (т.1 л.д.124), а также неблагополучное состояние здоровья виновного (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в действиях ФИО1 (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания. Определяя наличие рецидива, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления по данному уголовному делу, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных средней тяжести и тяжких преступлений по приговорам от 02.10.2019, от 21.01.2020 и от 28.05.2020. 

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания менее 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.ч.1,2 ст.159 УК РФ, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ. 

Наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При этом суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого ФИО1, который, будучи судим, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, своего исправления после освобождения не доказал, вновь совершил два имущественных преступления, приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось на него недостаточным, и что его исправление невозможно без изоляции от общества, а потому не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы под условием.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. 

Суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, квалифицированного по ч.2 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени его общественной опасности, а преступление, квалифицированное по ч.1 ст.159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 и того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 24.02.2021. 

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

По вступления приговора в законную силу меру пресечения необходимо отменить. Согласно ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 11 305 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Щаповой О.Г., назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осужден за совершение установленных преступлений, имущественная несостоятельность последнего не установлена, у него не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, при этом установлено, что подсудимый занимался оплачиваемой трудовой деятельностью, у него имелся доход, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с ФИО1 в бюджет в регрессном порядке. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 305 (одиннадцать тысяч триста пять) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Щаповой О.Г. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- документы, диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», хранящийся в ООО «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», хранящийся у С.Н.О. - оставить указанным лицам по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>