№ П4а-609/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу ЗАО «АТП № 5» в лице защитника Арутюняна О.Л. на вступившие в законную силу определение судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14.02.2018, определение судьи Ростовского областного суда от 18.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «АТП № 5»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Южного МУГАДН Ространснадзора от 05.12.2017 ЗАО «АТП № 5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Определением судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14.02.2018 в принятии жалобы отказано в связи с ее подведомственностью арбитражному суду.

Определением судьи Ростовского областного суда от 18.04.2018 определение судьи районного суда оставлено без изменения.

ЗАО «АТП № 5» в лице защитника Арутюняна О.Л., действующего на основании доверенности от 09.10.2017, обратилось в Ростовский областной суд с жалобой на указанные определения судьей районного и областного судов, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела по подсудности для рассмотрения по существу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в принятии жалобы ЗАО «АТП № 5» на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Южного МУГАДН Ространснадзора от 05.12.2017 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сослался на ее подведомственность арбитражному суду в силу ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.Доводы заявителя о том, что вмененное административное правонарушение совершено юридическим лицом не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, отклоняются.

Так, согласно ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, объектом данного правонарушения выступает установленный порядок использования автобуса, трамвая или троллейбуса.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

При этом согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» карта маршрута регулярных перевозок определяется как обязательный документ-допуск при осуществлении лицензируемого для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей такого контролируемого вида деятельности как «регулярные перевозки пассажиров», осуществляемого в рамках договорных отношений на основе платности.

Поскольку указанные действия осуществляются в рамках занятия предпринимательской деятельностью, выводы судей о подведомственности жалобы на постановление арбитражному суду сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14.02.2018, определение судьи Ростовского областного суда от 18.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «АТП № 5» оставить без изменения, жалобу ЗАО «АТП № 5» в лице защитника Арутюняна О.Л. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Г.А. Проданов