уголовное дело № 1-132/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 07 июня 2024 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дереглазова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

ДАТА> приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 174.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 

<

ДАТА> по отбытии срока наказания (штраф оплачен);

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области № л/с от 

<

ДАТА>, Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отдела №7 (по противодействию наркоугрозе в сети Интернет) Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Волгоградской области (далее по тексту – полицейский Потерпевший №1). Согласно п.1, п.2 и п.10 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» № 3 – ФЗ от 07.02.2011 сотрудник полиции обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1.4, 3.1 должностного регламента, утвержденного начальником УНК ГУ МВД России по Волгоградской области полковником полиции ФИО5, полицейский Потерпевший №1 при организации оперативно-служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно – розыскной деятельности», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», директивами, распоряжениями, нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, Положением об УНК ГУ МВД России по Волгоградской области, настоящим Регламентом и т.д., организует и обеспечивает постоянную целенаправленную агентурно-оперативную работу, связанную с противодействием наркоугрозе в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, обеспечение взаимного обмена оперативно-значимой информацией о сетевых интернет – магазинах, лицах, вовлекаемых в распространение наркотиков в качестве перевозчиков (курьеров) и «закладчиков» и т.д. Приобретает квалифицированную агентуру, способную проводить ВКАР. Следовательно, полицейский Потерпевший №1 осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от ведомственной принадлежности, подчиненности к формам собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

<

ДАТА>, примерно в 17.00 часов, ФИО1, находился возле дома по адресу: 

<

адрес> В этот момент к нему подошел полицейский Потерпевший №1, который представился и предъявил свое служебное удостоверение, после чего высказал ФИО1 подозрения о его причастности к совершению сбыта наркотических средств, а также пояснил, что необходимо провести его личный досмотр. 

<

ДАТА>, примерно в 17.30 часов, ФИО1, недовольный тем, что в отношении него собираются провести личный досмотр, а также опасавшегося своего предстоящего задержания, попытался скрыться от сотрудников полиции, однако был остановлен полицейским Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти – полицейского Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей путем распыления в его лицо содержимого перцового баллончика, а также нанесения ударов кулаком левой руки по голове последнего. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти – полицейского Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, ФИО1, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным тем, что в отношении него собираются провести личный досмотр, а также опасавшегося своего предстоящего задержания, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, и причинения физического насилия, то есть насилия не опасного для здоровья представителю власти, и, желая их наступления, распылил содержимое, находящегося при нем, газового баллончика в лицо полицейского Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, после чего нанес полицейскому Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком левой руки в область головы последнего, тем самым причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лбу справа и в правой скуловой области, участка осаднения в левой лобно-височной области, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых установлено, что 

<

ДАТА> в дневное время он со своим братом Свидетель №6 гулял по 

<

адрес>. Примерно в 17.00 часов, когда они находились возле дома по адресу: 

<

адрес> к ним подошли несколько человек в гражданской одежде, представившись сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также предъявили им свои служебные удостоверения. Одним из сотрудников являлся, ранее ему незнакомый, Потерпевший №1 Сотрудник полиции Потерпевший №1 сообщил ему, что имеются основания подозревать, что он может быть причастен к сбыту наркотических средств, а также, что необходимо провести его личный досмотр. В этот момент он сильно испугался, так как ранее употреблял «марихуану». Он подумал, что его могут задержать и не хотел, чтобы проводили его личный досмотр, в связи с чем стал оказывать сотрудникам полиции сопротивление и пытался скрыться. У него при себе находился перцовый баллончик «Black», содержимое которого он распылил в лицо сотруднику полиции Потерпевший №1, который пытался его остановить, а также ударил того кулаком левой рукой три раза по голове. Скрыться от сотрудников полиции у него не получилось, и он был задержан. Его брат Свидетель №6 каких-либо активных действий не предпринимал, а просто стоял рядом. Также рядом находились незнакомые ему гражданские лица (том № 1, л.д. 78-81, 115-118).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

В ходе проверки показаний на месте 

<

ДАТА>, ФИО1 в присутствии защитника - адвоката указал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также с помощью манекена человека продемонстрировал и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, как распылил в лицо Потерпевший №1 содержимое перцового баллончика, а также нанес ему удар кулаком левой руки в область лба справа, затем еще один удар в область щеки, а после того, как Потерпевший №1 повернул голову, то нанес тому один удар в область левого виска (том № 1, л.д. 147-154).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний подсудимого ФИО1 судом не установлено. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В связи с изложенным, суд находит показания ФИО1 достоверными и как доказательство его вины в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела № 7 УНК ГУ МВД России по Волгоградской области. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории 

<

адрес>. Согласно полученной оперативной информации, ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, мог являться распространителем наркотических средств («закладчиком»). В связи с этим, он, а также заместитель начальника отдела Свидетель №3, оперуполномоченные Свидетель №5 и Свидетель №4 

<

ДАТА> направились в 

<

адрес> с целью проверки полученной информации. Примерно в 16.30 часов, они, вместе с приглашенными понятыми, подошли к ФИО1, который в тот момент находился вместе со своим братом Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>. Они представились, предъявили служебные удостоверения, после чего он сообщил ФИО1, что имеются основания подозревать того в распространении наркотических средств, в связи с чем необходимо провести личный досмотр. ФИО1, недовольный его действиями достал из кармана перцовый баллончик и распылил его ему в лицо, отчего он испытал резкую боль в глазах. Далее ФИО1 попытался скрыться, он схватил того за руку и в этот момент ФИО1 нанес ему удары кулаком левой руки в область головы, а именно по лбу, в правую скуловую область и в левую височную область. От указанных ударов он испытал физическую боль. Затем к ФИО1 были применены специальные средства – наручники, после чего тот успокоился. Сразу после произошедшего был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят перцовый баллончик, который использовал ФИО1 (том № 1, л.д. 57-59).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА> они принимали участие в качестве понятых в проведении личного досмотра ФИО1 и Свидетель №6 Они с одним из сотрудников полиции приступили к проведению личного досмотра. В это время из автомобиля сотрудников полиции выбежал ФИО1, за которым погнался сотрудник полиции (Потерпевший №1). Находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, напротив входа в магазин «Плюшик» ФИО1 распылил в лицо сотруднику полиции Потерпевший №1 содержимое перцового баллончика, после чего сотрудник полиции Потерпевший №1 схватил ФИО1 за куртку, а ФИО1 стал оказывать сопротивление, то есть пытался вырваться и делал резкие движения руками. ФИО1 был задержан (том № 1, л.д. 95-97, 98-100).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (заместителя начальника отдела № 7 УНК ГУ МВД России по Волгоградской области), данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что согласно полученной оперативной информации, ФИО1 мог являться «закладчиком» наркотических средств. Совместно с оперуполномоченными Потерпевший №1, Свидетель №5 и Свидетель №4, 

<

ДАТА> он направился в 

<

адрес> с целью проверки полученной информации. Примерно в 17.00 часов, они подошли к ФИО1, который был вместе со своим братом Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего оперуполномоченный Потерпевший №1 сообщил ФИО1, что имеются основания подозревать того в распространении наркотических средств, в связи с чем необходимо провести личный досмотр, а также личный досмотр брата. ФИО1 предложили присесть в автомобиль сотрудников полиции, на что тот стал высказывать недовольство, но добровольно сел в автомобиль. Для проведения личного досмотра были приглашены понятные Свидетель №1 и Свидетель №2, после чего было решено провести сначала личный досмотр Свидетель №6 Примерно в 17.30 часов, ФИО1 выбежал из автомобиля, в котором сидел и попытался скрыться, однако был остановлен оперуполномоченным Потерпевший №1, который догнал того возле входа в магазин «Плюшик», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В этот момент ФИО1 достал из кармана перцовый баллончик и, удерживая его в правой руке, распылил его содержимое в лицо Потерпевший №1, после чего нанес ему три удара левой рукой в область головы. Затем к ФИО1 были применены специальные средства – наручники, после чего тот успокоился. Свидетель №4 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят перцовый баллончик, который использовал ФИО1 (том № 1, л.д. 101-103).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 (оперативных уполномоченных УНК ГУ МВД России по Волгоградской области), данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА>, с целью проверки оперативной информации, они, совместно с заместителем начальника Свидетель №3 и оперуполномоченным Потерпевший №1 направились в 

<

адрес>. Примерно в 17.00 часов, они подошли к ФИО1, который находился со своим братом Свидетель №6 возле дома по адресу: 

<

адрес>. Они представились, предъявили служебные удостоверения. Потерпевший №1 сообщил ФИО1, что имеются основания подозревать того в распространении наркотических средств, в связи с чем необходимо провести личный досмотр, а также личный досмотр брата. ФИО1 предложили присесть в автомобиль сотрудников полиции, на что тот стал высказывать недовольство, но добровольно сел в автомобиль. Для проведения личного досмотра были приглашены понятные Свидетель №1 и Свидетель №2, после чего было решено провести сначала личный досмотр Свидетель №6 Примерно в 17.30 часов, ФИО1 выбежал из автомобиля, попытался скрыться, однако был остановлен Потерпевший №1, который догнал того возле входа в магазин «Плюшик» по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 достал из кармана перцовый баллончик и, удерживая его в правой руке, распылил его содержимое в лицо Потерпевший №1, после чего нанес тому три удара левой рукой в область головы. Затем к ФИО1 были применены наручники, после чего тот успокоился. С участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого напротив входа в магазин «Плюшик» был изъят перцовый баллончик, который использовал ФИО1 (том № 1, л.д. 104-106, 107-109).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА> в дневное время он со своим братом ФИО1 проходил возле дома по адресу: 

<

адрес>, где к ним подошли несколько человек в гражданской одежде, представившись сотрудниками УНК ГУ МВД России по Волгоградской области, а также предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции стали разговаривать с его братом ФИО1, а он в этот момент отошел в сторону и их разговора не слушал, за обстановкой не следил. В какой-то момент он услышал звуки борьбы и увидел, что его брата ФИО1 задерживают сотрудники полиции. При этом он не видел, чтобы ФИО1 распылял содержимое перцового баллончика кому-либо в лицо или наносил удары. Он стоял в стороне и за обстановкой не следил (том № 1, л.д. 155-157).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми. 

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

Так, в соответствии с выпиской из приказа №л/с от 

<

ДАТА>, Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отдела № 7 (по противодействию наркоугрозе в сети Интернет) Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Волгоградской области (том № 1, л.д. 67).

Из должностного регламента полицейского Потерпевший №1 следует, что при организации оперативно-служебной деятельности тот руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно – розыскной деятельности», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», директивами, распоряжениями, нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, Положением об УНК ГУ МВД России по Волгоградской области, настоящим Регламентом, организует и обеспечивает постоянную целенаправленную агентурно-оперативную работу, связанную с противодействием наркоугрозе в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, обеспечение взаимного обмена оперативно-значимой информацией о сетевых интернет – магазинах, лицах, вовлекаемых в распространение наркотиков в качестве перевозчиков (курьеров) и «закладчиков», приобретает квалифицированную агентуру (том № 1, л.д. 68-73).

Согласно рапорту (КУСП № от 

<

ДАТА>), в УНК ГУ МВД России по Волгоградской области поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и Свидетель №6 возможно причастны к сбыту наркотических средств на территории 

<

адрес>. При задержании ФИО1 оказал активное сопротивление и применил перцовый баллончик в отношении сотрудника полиции и попытался скрыться (том № 1, л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> осмотрен участок местности возле дома по адресу: 

<

адрес>, откуда изъят перцовый баллончик «BLACK», объемом 65 мл (том № 1, л.д. 13-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> осмотрено место, где 

<

ДАТА> ФИО1 применил к сотруднику полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, а именно участок местности возле входа в магазин «Плюшик» по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 60-65).

Протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА> был осмотрен перцовый баллончик «BLACK», объемом 65 мл (том № 1, л.д. 91-93). 

В соответствии с заключением эксперта № и/б от 

<

ДАТА>, у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде кровоподтеков на лбу справа, в правой скуловой области, участка осаднения в левой лобно-височной области, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, за 1-2 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и расцениваются (как в совокупности, так и по отдельности) как не причинившие вреда здоровью (том № 1, л.д. 161).

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от 

<

ДАТА> которой, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает (том № 1, л.д. 88-89).

Суд согласен с данным заключением и признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение эксперта выполнено экспертом соответствующего экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Органом предварительного расследования в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, представлен протокол явки с повинной (том № 1, л.д. 8-9).

Однако суд не может признать вышеуказанную явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она была составлена без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. 

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судим, имеет множество грамот и благодарностей за участие в жизни образовательных учреждений и спортивных мероприятиях, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования и в ходе проверки показаний на месте относительно фактических обстоятельств его совершения; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, наличие грамот и благодарностей, положительные характеристики, оказание помощи Фонду 

<

данные изъяты>, состояние его здоровья. 

ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, и при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, по которому он признан виновным. 

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- перцовый баллончик «BLACK», объемом 65 мл, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, по вступлению приговора в законную силу,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий. 

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов