Судья Соколова Н.А.

В окончательной форме изготовлено27.03.2026 Дело № 33-1403/2026УИД 76RS0015-01-2025-002798-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

13 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» филиал «Ярэнерго» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнить договор об осуществлении технологического присоединения от 03 февраля 2025 года к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, ФИО2 сельский округ, деревня Елохово (кадастровый номер земельного участка №), для электроснабжения жилого дома, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 000 рублей, всего - 33 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) неустойку, предусмотренную условиями договора в размере 0,25 % от общего размера платы за каждый день (240 рублей 04 копеек), начиная с 03 декабря 2025 года и до фактического исполнения условий договора, но не более 72 614 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РоссетиЦентр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго», в котором, с учетом уточнения требований, просила суд обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца по договору № от 03 августа 2025 года; взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с 04 августа 2025 года и по 02 декабря 2025 года в размере 29 044 рублей 84 копеек, с последующим начислением в размере 240 рублей 04 копеек в день до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины - 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами по делу был заключен договор об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора. Истцом обязательства по оплате исполнены. До настоящего времени работы ответчиком не выполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части, просит увеличить срок исполнения обязательств, снизить размер взысканных компенсации морального вреда и штрафа. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

03.02.2025 между ФИО1 и ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения для электроснабжения малоэтажной жилой застройки, расположенной (которая будет располагаться) по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

В силу п.п. 10, 11 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 96015 рублей, из которых 15 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета на оплату технологического присоединения, 30 % платы - в течение 20 дней со дня размещения в личном кабинета заявителя счета, 35 % процентов платы – в течение 40 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета, 20 % платы вносятся в течение 10 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.

Счета по договору оплачены истцом 01.02.2025, 12.02.2025 и 02.03.2025 в полном объеме.

Стороной истца представлен расчет неустойки, рассчитанный за период с 04.08.2025 по 02.12.2025. За указанный период неустойка насчитана истцом в размере 29044 рублей 84 копеек (96015 рублей *0,25%х 121 день).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь

ст. 9, ст. 12, п. 1 ст. 307, п.1 ст. 310, ст. 539, п. 1 ст. 779, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что в ходе разрешения дела ответчиком не представлено доказательств исполнения заключенного между сторонами договора, а также отсутствия технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго», не установив оснований правомерности действий ответчика в отношении потребителя, пришел к выводу, что требования об обязании ответчика исполнить условия договора подлежат удовлетворению.

Суд, приняв представленный истцом расчет, согласившись с периодом расчета, учитывая, что согласно условиям договора размер неустойки ограничен годом и составляет 87 614 рублей 60 копеек за 365 дней, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, а также учитывая период нарушения обязательства, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, полагал необходимым уменьшить размер неустойки по состоянию на 02.12.2025 года до 15 000 рублей.

В связи с чем суд взыскал договорную неустойку с ответчика в размере 0,25 % от общего размера платы за каждый день (240 рублей 04 копейки), начиная с 03.12.2025 и до фактического исполнения условий договора, но не более чем 72 614 рублей 60 копеек (240,04 х365 руб.- 15000 руб.= 87614,6 - 15 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом того, что претензионный порядок по делу соблюден, суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 10 000 рублей (исходя из расчета 15000 руб.+ 5000 руб./50%), не усмотрев оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, исходя из того, что по данному спору размер государственной пошлины составляет 7 000 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подтверждены платежным поручением, взыскал с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также суд согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Факт нарушения установленного договором срока для исполнения обязательств ПАО «Россети Центр» не оспаривается.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным, что предусмотрено пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Пунктом 1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок заключения договора технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила технологического присоединения №861).

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения всего объема работ по договору в указанный срок, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определенный судом срок - два месяца, в течение которого сетевая организация должна совершить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств должно быть исполнено, учитывает характер и объем действий, которые обязан совершить ответчик в целях реального исполнения договора на технологическое присоединение, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, что нарушает права и законные интересы истца, поскольку лишает её возможности пользоваться электроэнергией и реализовать в полной мере права собственника земельного участка, в полной мере учитывает публичность договора технологического присоединения к электрическим сетям, обязательность его заключения со стороны сетевой организации. Судебная коллегия признает установленный судом срок отвечающим принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы об увеличении такого срока до шести месяцев судебная коллегия отклоняет.

Из обстоятельств дела видно, что шесть месяцев – это предельный срок подготовки и осуществления технологического присоединения энергопотребляющих устройств потребителя, установленный законом. Этот срок к моменту разрешения спора нарушен ответчиком. С момента вынесения решения суда до дня рассмотрения апелляционной жалобы прошел срок более трех месяцев. С учетом этого обстоятельства установление срока выполнения ответчиком договора равным первоначальному сроку, является необоснованным, не направлено на стимулирование должника исполнить обязательство в кратчайший срок, напротив, создает условия, способствующие смягчению неблагоприятных последствий для должника и увеличению таких последствий для кредитора.

Доказательств того, что с декабря 2025 года обстоятельства настолько изменились, что потребовалось значительное увеличение сроков исполнения договора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие на исполнении ответчика более 3 000 договоров технологического присоединения, масштабность необходимых работ, требующих привлечения большого количества специалистов и специальной техники, не опровергает выводов суда относительно обязанности ответчика исполнить договор, срок исполнения которого был определен сторонами в течение шести месяцев с момента заключения договора.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств неисполнения обязательств в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы стороной ответчика также не представлено. Дополнительного соглашения, изменяющего срок исполнения договора, сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, оснований для увеличения установленного судом срока исполнения ответчиком обязанности по осуществлению технологического присоединения истца до шести месяцев, судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканного в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по мнению судебной коллегии, соответствует положениям ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя, характера допущенных нарушений, продолжительности неисполнения ответчиком обязательства, тяжести наступивших для истца последствий. Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая изменению не подлежит.

Судом в полной мере учтены предусмотренные статьями 1100, 1101 ГК РФ требования, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Также судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п.6 чт.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 10 000 руб., доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

Обязательства, предусмотренные договором технологического присоединения, в настоящий момент ответчиком не исполнены, фактическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика не осуществлено, уважительных причин и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Действительно статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижать размер неустойки (штрафа) и в данном случае судом учтено, что на момент обращения истца в суд с указанным иском, обязанность по технологическому присоединению ответчиком не исполнена, а должен быть соблюден баланс между мерой ответственности исполнителя и нарушенными правами потребителя.

Несогласие ответчика с размером взысканного штрафа судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия считает, что размер штрафа соответствует ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также принципам разумности и справедливости, последствиям нарушенного права истца, изменению, в том числе с учетом ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» филиал «Ярэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи