Дело № 2 –1304/2025 УИД 59RS0025-01-2025-002036-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 27.10.2025 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А., 

при секретаре Кадарматовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения г.Перми «Горсвет» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального бюджетного Учреждения г.Перми «Горсвет» (далее – МБУ, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 175217,39 рублей и судебных расходов в размере 6257 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автотранспортного средства: дорожный каток марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Стройградплюс» под управлением ФИО1 

Ответчик, не имея права управления транспортным средством, допустил наезд на опору наружного освещения, причинив ущерб истцу в размере 175217,39 рублей, что установлено локальным сметным расчетом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик был извещен по надлежащему адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, ответчик имел возможность получить судебные извещения, однако уклонился от их получения без уважительных причин, материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции.

Представитель третьего лица ООО "Стройградплюс" в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом. Из отзыва следует, что поддерживают требования к ФИО1 

Исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда. 

По ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством: дорожный каток марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Стройградплюс» и стал участником дорожно-транспортного происшествия, наехал опору наружного освещения.

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи дома 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение иным транспортным средством – дорожным катком «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Стройград Плюс».

С этой целью ФИО1 запустил двигатель вышеуказанного дорожного катка, при помощи ключа, найденного в катке, и, совершая очевидные для себя противоправные действия, осознавая их общественную опасность, сел за руль дорожного катка, и, не преследуя цели хищения, начав движение, неправомерно завладел дорожным катком, после чего, управляя данным катком, скрылся с места преступления, совершив угон. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> дорожный каток был обнаружен около дома 

<

адрес> сотрудниками ООО «Стройград Плюс». 

Распоряжением администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № № сети наружного освещения переданы в оперативное управление МБУ г.Перми «Горсвет» (л.д.12-13).

Локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ определена восстановительного ремонта опоры наружного освещения в размере 175217,39 рублей (л.д.30-33).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

А значит, причастность ФИО1 к совершению ДТП истцом доказыванию не подлежит.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, неправомерно завладев транспортным средством, последний причинил ущерб имуществу истца, допустил дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина только водителя ФИО1, а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Вины своей ответчик не оспаривал.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию сумма в размере 175217,39 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6257 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения г.Перми «Горсвет» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Муниципального бюджетного учреждения г.Перми «Горсвет» (ОГРН №) ущерб в размере 175217,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6257 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025

Судья А.А. Катаева