Судья – Жильцова Е.А. Дело № 22-3846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе: председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – Ефремовой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Соломатовой Т.М.,

адвоката – Першакова Д.В., предоставившего удостоверения и ордера, 

осужденного – ЧМВ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симоненко Ю.В. в интересах осужденного ЧМВ на приговор Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ЧМВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору ЧМВ - осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. 

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 29.11.2022г., ЧМВ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определен самостоятельный способ следования в колонию-поселение. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда 1 инстанции подсудимый ЧМВ вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Симоненко Ю.В., действуя в интересах осужденного ЧМВ не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы и применить в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ. 

В обоснование доводов считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а также данные о его личности. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ЧМВ, адвокат Першаков Д.В. доводы жалобы поддержали; прокурор Соломатова Т.М. возражала против удовлетворения жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ЧМВ в содеянном им, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ЧМВ с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме, кроме того, ЧМВ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство ЧМВ заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Действия ЧМВ квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Симоненко Ю.В. о чрезмерной суровости назначенного осужденному ЧМВ наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении ЧМВ наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного ЧМВ, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному ЧМВ наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме тех, которые признаны судом.

Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам защитника, были достаточно учтены при назначении наказания.

Суд 1-й инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ЧМВ обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, не состоящего на специализированных учетах, а также обстоятельств, изложенных выше, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи, суд первой инстанции оснований для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы, не усмотрел.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ЧМВ, пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, предусмотренным УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденного; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, судом также учтены. Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом того, что настоящее дело рассмотрено в особом порядке и дознание по нему было проведено в сокращенной форме. Оснований для смягчения наказания, назначенного ЧМВ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ЧМВ надлежит отбывать наказание, судом определен верно. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Симоненко Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ЧМВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симоненко Ю.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В.Кашина