Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года с. Тамбовка Амурская область

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском, указав, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № Банк выдал ФИО3 и ФИО2 кредит в сумме 1064183 рубля 35 копеек на срок 240 месяцев под 1% годовых. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить, а Созаемщики обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья» в порядке и сроки установленные договором, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора и размещены на официальном сайте Банка и в его подразделениях. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заемщик ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем, срок исполнения обязательства считается наступившим. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 882386 рублей 87 копеек. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 882386 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22647 рублей 74 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения иска, возражений не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела, возражений не представила. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> - «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без её участия.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела, возражений не представила. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без её участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ). 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как указано в ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (п. 3). 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк принял на себя обязательства предоставить заемщикам кредит в сумме 1064183 рубля 35 копеек рублей, сроком на 240 месяцев, под 1,00% годовых, а заемщики приняли на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячного аннуитентного платежа, рассчитанного по формуле, содержащейся в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, в соответствии с графиком платежей.

При подписании договора заемщики в п. 17 Индивидуальных условий кредитования подтвердили, что ознакомлены и согласны с содержанием Общих условий кредитования. 

Таким образом, согласно условиям кредитного договора, созаемщики обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед Банком условий кредитного договора, при этом, обязательства созаемщиков по спорному кредитному договору являются неделимыми. 

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на основании заявлений созаемщикаФИО3 на его счет кредит в сумме 1064183 рубля 35 копеек. 

В судебном заседании также установлено, что принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет оплаты кредита и уплате процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 882386 рублей 87 копеек. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № титульныйсозаемщикФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО4.

С учетом специальной нормы закона (абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») срок исполнения обязательств по кредитному договору № от 08.02.2021 считается наступившим и наступил с 29.07.2024 (с даты признания одного из созаемщиков несостоятельным и введении в отношении него процедуры реализации имущества), соответственно, с этого момента у созаемщикаФИО3 возникло обязательство по возврату суммы кредита путем полного погашения задолженности по кредитному договору, о чем было указано в досудебном требовании, направленном в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении созаемщикаФИО2 процедуры банкротства считается наступившим, в связи с чем, обязательства перед банком должны исполняться не аннуитетными платежами, а полным погашением задолженности. 

Таким образом, требование ПАО Сбербанк к ФИО3 как к солидарному созаемщику возникло в силу прямого указания закона в связи с открытием в отношении второго должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, поэтому требования Банка к одному из созаемщиков заявлены правомерно. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия долга, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, подписав который ответчик принял оговоренные в нем условия. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, а потому суд принимает данный расчет за основу решения, ответчиком данный расчет не опровергнут, иного расчета не представлено, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 882386 рублей 87 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 22647 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск удовлетворен в полном объеме, то указанную сумму следует также взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 882386 (восемьсот восемьдесят две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22647 (двадцать две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в Тамбовский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, 

<

адрес>, через Тамбовский районный суд 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, 

<

адрес>, через Тамбовский районный суд 

<

адрес>, в течение одного месяцапо истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 13.11.2024