Дело № 2-3272/2021

УИД 54RS0007-01-2021-002562-84

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В., 

при секретаре Греховодовой А.В., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, 

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к АО «МКС-Новосибирск», ФИО3 об устранении препятствий пользования общим имуществом, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО «МКС-Новосибирск», ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем возложения обязанности на ФИО3 передать систему видеонаблюдения, находящуюся в 

<

адрес> в 

<

адрес> в Управляющую компанию АО «МКС-Новосибирск», а данную управляющую компанию принять и включить в состав общего имущества систему видеонаблюдения, а также обслуживать ее как общее имущество в рамках договора управления многоквартирным домом, а также указать в решении, что передача системы видеонаблюдения подлежит передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, указав в обоснование своих требований следующее. 

Истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлением дома осуществляет АО «МКС-Новосибирск».

В 2018 году по инициативе председателя совета МКД – собственника 

<

адрес> ФИО3 вышеуказанного дома, были приняты следующие решения: 28.04.2018г. – установление системы видеонаблюдения на дворовой территории и в подъездах, для чего использовать остатки средств прошлых периодов в объеме не более 300 000 руб.; 27.05.2018г. – использовать остаток денежных средств текущего ремонта 2017 года в сумме 178 875 руб. на проведение работ по установке оборудования видеонаблюдения; 28.08.2018г. – утвердить смету расходов на установку оборудования видеонаблюдения в связи с увеличением выполненных объемов работ со стоимости 178 875 руб. на стоимость 179 808 руб.

Во исполнении указанных решений управляющая компания за декабрь-январь 2018 года списала со счета многоквартирного дома денежные средства на установку оборудования видеонаблюдения на сумму 179 808 руб.

Видеокамеры размещены во всех пяти подъездах на первых этажах многоквартирного дома с направлением обзора на лифт и уличные видеокамеры с направлением обзора на входные двери подъездов и придомовую территорию. 

Истец полагает, что видеонаблюдение является услугой, обеспечивающей безопасность жителей дома и отвечающей современным требованиям оснащенности дома общедомовым имуществом.

В 2021 году истец неоднократно обращалась в управляющую компанию о предоставлении запись с камер видеонаблюдения, однако узнала, что данное видеонаблюдение не введено в состав общедомового имущества. Данные с камер хранятся у председателя совета 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес> истцу дали рекомендацию обратиться к председателю совета дома, а для решения вопроса о включении камер в состав общедомового имущества, о сроках хранения информации, месте хранения, рекомендовали собрать общее собрание собственников многоквартирного дома. 

Запросы председателю совета МКД на представление информации с камер видеонаблюдения частично были исполнены ФИО3, а частично остались без ответа. Кроме того, /дата/. совет МКД на своем заседании /дата/. принял решение не оказывать личных услуг по демонстрации записей видеосистемы тем квартирам, которые не делают взносы на организацию работы совета МКД на текущих условиях – 70 руб. в месяц с квартиры (через банковскую карточку или лично в офисе совета МКД), решение о взносах было оформлено протоколом № от /дата/. 

В связи с нарушением своих прав просила удовлетворить заявленные требования, с учетом их уточнения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования с учетом их уточнения, также указала, что она как собственник квартиры многоквартирного дома, в котором установлены камеры видеонаблюдения за счет общих денежных средств многоквартирного дома, имеет право беспрепятственно и без личного усмотрения ФИО3 иметь возможность просматривать записи с камер. Полагала, что при установке данного оборудования в доме, управляющая компания обязана была его сразу включить в общее имущество многоквартирного дома и принять на обслуживание.

Представитель истца ФИО2 пояснила в судебном заседании, что поддерживает мнение своего доверителя в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнения. 

Представители ответчика АО «МКС-Новосибирск» ФИО4 и ФИО5 пояснили в судебном заседании, что с иском не согласны, представили возражения, в которых указали, что согласно приложению к договору управления многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в состав общего имущества система видеонаблюдения не включена, плата за ее обслуживание в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме также не включена. Управляющая организация не взимает плату за обслуживание системы видеонаблюдения с собственников дома. Решение собственники дома по данным вопросам не принимали, следовательно, у них отсутствуют какие-либо обязанности в отношении данного имущества. Не отрицали, что видеонаблюдение приобретено за счет общих средств собственников многоквартирного дома.

Ответчик ФИО3 пояснила в судебном заседании, что с иском не согласна, представила возражения, в которых поддержала позицию управляющей компании, также указала, что в настоящее время система видеонаблюдения на гарантии, обязанность по оплате за ее обслуживание у собственников до конца 2021 года не возникает. Не отрицала, что она лично принимала установленное оборудование, которое размещено в колясочной комнате в одном из подъездов 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как желающих заниматься данным оборудованием не было, она занимается ответами на заявки жильцов по просмотру записи с камер, решает, кому какая информация может быть предоставлена, так как считает, что не имеет права разглашать все записи с камер видеонаблюдения по закону «О персональных данных». Не отрицала, что к ней обращалась истец за представлением записи с камер, также не отрицала, что не все записи были предоставлены Шафрановой, в том числе считает, что они могут быть представлены по запросу правоохранительных органов, к которым истец не относится. Также указала, что у нее с истцом сложились личные неприязненные отношения. 

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 вышеуказанной статьи).

В силу ч.4 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).

Также установлено и подтверждено сторонами, что управление многоквартирного дома осуществляет АО «МКС-Новосибирск» (л.д.64-68), которое в свою очередь стало правопреемником по первоначальному договору управления ЗАО «Новосибирскэнергосбыт», а затем ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт». По условиям разделительного баланса все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> перешли АО «МКС-Новосибирск». 

Статьей 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Протоколом № от /дата/. очно-заочного собрания собственников МКД по 

<

адрес> принято решение, в частности – установка системы видеонаблюдения на дворовой территории и в подъездах, для чего использовать остатки средств прошлых периодов в объеме не более 300 000 руб. (л.д.14-18). 

/дата/. Протоколом общего собрания собственников МКД по 

<

адрес> принято решение об использовании остатка денежных средств текущего ремонта 2017 года в сумме 178 875 руб. на проведение работ по установке оборудования видеонаблюдения (л.д.19-20).

/дата/. Протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД по 

<

адрес> принято решение об утверждении смету расходов на установку оборудования видеонаблюдения в связи с увеличением выполненных объемов работ со стоимости 178 875 руб. на стоимость 179 808 руб. (л.д.21-22).

Из отчета фактических затрат на текущее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого 

<

адрес> за декабрь-январь 2018 года списаны со счета многоквартирного дома денежные средства на установку оборудования видеонаблюдения в сумме 179 808 руб. (л.д.24-27). 

/дата/. между ФИО3, которая действовала от имени собственников МКД, а также ИП ФИО6 и ЗАО «МКС-Новосибирск» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик – ИП ФИО6 обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика – ФИО3, следующие работы: по поставке и установке оборудования видеонаблюдения на сумму 178 875 руб. по адресу: 

<

адрес>. Заказчик обязуется принять их, а плательщик – ЗАО «МКС-Новосибирск» обязуется оплатить обусловленную договором цену (л.д.54- 55). 

Также установлено в судебном заседании, что ФИО3 является председателем совета 

<

адрес> и собственником 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что за счет денежных средств всех собственников многоквартирного 

<

адрес> в доме была установлена система видеонаблюдения обслуживающее более одной квартиры данного дома. 

30.05.2018г. ФИО3, действовавшей от имени собственников многоквартирного 

<

адрес> подписан акт о приемке выполненных работ, а именно об установке в многоквартирном доме оборудования видеонаблюдения (л.д.122-123). В приложении к данному акту в товарной накладной поименовано все оборудование и материалы, которые были использованы и установлены при производстве данных работ. Общая сумма выполненных работ и затрат составила 179 808 руб., что подтверждается справкой от 30.05.2018г., так же подписанной в трехстороннем порядке. 

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п.п. «а»), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (п.п. «д»).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что видеонаблюдение, приобретенное с согласия собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> и за счет их денежных средств в силу закона является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома. 

Таким образом, управляющая компания обязана была включить данное оборудование в состав общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако данную обязанность не выполнило. 

Кроме того, передав общее имущество во владение и пользование только одному собственнику многоквартирного дома, хотя и разместив его в общем имуществе – колясочной, находящейся в спорном доме, тем самым ограничивает право пользования истца данным имуществом, а именно получением видеозаписи с камер видеонаблюдения.

При этом собственники многоквартирного дома не уполномочили ФИО3 от своего имени принимать данное имущество и обслуживать его. Суд полагает, что решение по обслуживанию данного оборудования необходимо решать всем собственникам многоквартирного дома на общем собрании в рамках ЖК РФ, в связи с чем, требования истца в части обязания АО «МКС-Новосибирск» обслуживать данное имущество в рамках договора управления, удовлетворены быть не могут. 

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ и ст.3 ГПК ПРФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, суд полагает, что права истца подлежат восстановлению путем устранения ФИО3 и АО «МКС-Новосибирск» препятствий пользования общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, а именно системой видеонаблюдения, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Возложении на ФИО3 обязанности передать АО «МКС-Новосибирск» систему видеонаблюдения общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу и обязании АО «МКС-Новосибирск» принять и включить в состав общего имущества систему видеонаблюдения 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Доводы ФИО3 о том, что она не имеет право в силу ФЗ №152-ФЗ «О персональных данных» представлять беспрепятственно собственникам записи с камер видеонаблюдения, суд не принимает во внимание, так как согласно ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ФИО3 в силу вышеназванного закона не является оператором по персональным данным, кроме того, пунктом 1 ч.2 ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных. Таким образом, получение ФИО1 записи с камер видеонаблюдения для личных и семейных нужд ни в коей мере не нарушит права иных лиц, кроме того, при установке данной системы, собственники предполагали, что просмотр с камер будет осуществляться другими собственниками, на что, согласились, давая согласие на установку видеонаблюдения в доме. 

Иные доводы, указанные ФИО3, по мнению суда не имеют правового значения при рассмотрении дела, в связи с чем, также не принимаются судом. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы с ответчика АО «МКС-Новосибирск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., при этом взыскивая государственную пошлину только с данного ответчика, суд полагает, что АО «МКС-Новосибирск» является профессиональной управляющей компанией, в связи с чем, должны были знать, что данное имущество были обязаны включить в состав общего имущества многоквартирного дома, однако этого не сделали. 

руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «МКС-Новосибирск», ФИО3 об устранении препятствий пользования общим имуществом, удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 и АО «МКС-Новосибирск» устранить препятствия пользования общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> в г.Новосибирске ФИО1

Обязать ФИО3 передать АО «МКС-Новосибирск» систему видеонаблюдения общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в г.Новосибирске в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Обязать АО «МКС-Новосибирск» принять и включить в состав общего имущества систему видеонаблюдения 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО «МКС-Новосибирск» в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья: /подпись/ Ж.В.Третьякова