Дело № 7-80(2)

Судья Толмачева М.С.

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 15 марта 2017 года

Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В., 

рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Стройконсалтинг» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области №*** от 9 ноября 2016 года, оставленным решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 января 2017 года без изменения, ЗАО «Стройконсалтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. 

Основанием для привлечения к административной ответственности явились нарушения требований статей 25-26 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), выявленные в ходе внеплановой проверки 28 октября 2016 года в 11 часов по адресу: ***. 

Так, в результате проверки установлен факт самовольного занятия и использования без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав ЗАО «Стройконсалтинг» земельного участка муниципальной собственности, расположенного в составе свободных земель г. Тамбова, площадью *** кв.м..

В поданной в Тамбовский областной суд жалобе, генеральный директор ЗАО «Стройконсалтинг» ФИО1 просил изменить решение суда в части размера административного наказания в виде штрафа, снизив его до *** рублей, в связи с малозначительностью и совершением правонарушения в состоянии крайней необходимости, вызванной обеспечение безопасности строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома. Просил учесть отсутствие каких-либо негативных последствий и первое привлечение общества к административной ответственности, а также крайне тяжелое финансовое положение юридического лица, утверждая, что оплата штрафа в указанной сумме *** рублей создаст угрозу для платежеспособности Общества, затруднив ее текущую деятельность.

Кроме того, к жалобе приложено заявление генерального директора ЗАО «Стройконсалтинг» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для обжалования названного решения судьи. 

Разрешая ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи районного суда, прихожу к выводу об отсутствии необходимости в его восстановлении, учитывая соблюдение автором жалобы 10-дневного срока обжалования решения, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ЗАО «Стройконсалтинг» ФИО2, выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ФИО3, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Статей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от *** № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

Как следует из материалов дела, за ЗАО «Стройконсалтинг» зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** под строительство многоквартирного жилого дома. 

При огораживании территории вокруг указанного земельного участка ЗАО «Стройконсалтинг» самовольно был занят и использован при отсутствии оформленных в соответствии с действующим законодательством прав земельный участок муниципальной собственности, расположенный в составе свободных земель г. Тамбова площадью *** кв.м., что по существу ЗАО «Стройконсалтинг» не оспаривается. 

Таким образом, оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ЗАО «Стройконсалтинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в минимальном размере для юридических лиц, предусмотренное санкцией статьи 7.1. КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению земельного законодательства, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости, и характеру совершенного правонарушения.

Оснований для снижения суммы назначенного Обществу административного штрафа, не имеется.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Вместе с тем необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют прийти к выводу о необходимости снижения назначенного Обществу административного штрафа, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. 

Доводы автора жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, и отсутствии неблагоприятных последствий вследствие его совершения, были предметом исследования судьи районного суда и получили правильную оценку в обжалуемом решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение как постановления должностного лица, так и решения судьи районного суда, при производстве по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ЗАО «Стройконсалтинг» – без удовлетворения.

Судья:

Ледовских И.В.