Дело №*** 20 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление - 11 Метрострой» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы; встречному иску Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление - 11 Метрострой» к ФИО2 о признании приостановления работ незаконным, признании рабочих дней прогулами

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление - 11 Метрострой» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 обратился в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о подготовке иска ввиду невыплаты ему ЗАО «СМУ-11 Метрострой» среднего заработка за период приостановления работы за сентябрь 2017 – февраль 2018 года в размере 161 110 рублей 67 копеек.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 с **.**.**** осуществляет трудовую деятельность в ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в должности проходчика 4 разряда на подземных работах.

С сентября 2017 года по февраль 2018 года включительно ФИО2 приостановил работу по причине невыплаты заработной платы.

При этом, работодателем ФИО2 не выплачены денежные средства в части среднего заработка за период приостановления работы ввиду несогласия с правом работников на их получение, так как работники осуществляли трудовую деятельность на подземных работах на шахте №*** на особо опасных видах производств. 

Данная правовая позиция ЗАО «СМУ-11 Метрострой» несостоятельна по причине того, что работодателем не представлены документы, подтверждающие ознакомление работников с фактом обслуживания ими особо опасных видов производств при выполнении трудовых функций.

Таким образом, проверкой установлено нарушение ЗАО «СМУ-11 Метрострой» норм трудового законодательства.

В связи с тем, что нарушены трудовые права ФИО1, в защиту его интересов обращается прокурор.

Прокурор просит суд взыскать с ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в пользу ФИО1 средний заработок за период приостановления работы за сентябрь 2017 года – февраль 2018 года в размере 161 110 рублей 67 копеек. Взыскать с ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в доход государства государственную пошлину в размере 4442 рублей 21 копейки.

Ответчик ЗАО «СМУ-11 Метрострой» обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании приостановления работ незаконным, признание рабочих дней прогулами.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 принят на работу в ЗАО «СМУ-11 Метрострой» с **.**.**** проходчиком 4 разряда на подземных работах в шахте с полным рабочим днем. ФИО2 работает на 1-ом участке в ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в подземных условиях на строительстве ст. метро «Театральная» (шахта №***).

В связи с задержкой в выплате заработной платы свыше 15 дней ФИО2 подал заявление о приостановлении работы с **.**.****, но вышел на работу **.**.****, а **.**.**** снова по заявлению приостановил работу. Вышел на работу **.**.**** после предупреждения администрации о необходимости приступить к работе, в феврале 2018 году ему был представлен отпуск, а в конце феврале 2018 года ему был предоставлен отпуск, а в конце февраля до 13 марта приостановил работу.

Проходчик ФИО2 не имел права приостанавливать работу в связи с прямым запретом, установленным законом.

Руководствуясь необходимостью защиты здоровья, прав и законных интересов населения, нормальная жизнедеятельность которого зависит от надлежащего обеспечения эксплуатации особо опасных видов производств, оборудования, предупреждение аварий на этих производствах, оборудовании и обеспечении готовности к локализации и ликвидации последствий аварий, законодатель запретил приостановку работы в порядке реализации работниками их права на самозащиту. В то же время Трудовой кодекс РФ не препятствует работникам отстаивать свои трудовые права всеми другими способами.

Шахта №*** зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от **.**.**** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» с **.**.****.

В трудовом договоре с ФИО1 от **.**.****, карте специальной оценки условий труда рабочего места проходчика, отражено, что его работа связана с подземными условиями труда.

Инструкцией по промышленной безопасности и охране труда для проходчика №***П ЗАО «СМУ-11 Метрострой» предусмотрено, что проходчик допускается к работе в подземных условиях только после ознакомления с планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте. 

Все вновь принятые на работу проходчики проходят вводный и первичный инструктаж, затем проводится регулярный повторный инструктаж.

Изучение плана ликвидации аварий производится с записью в специальном журнале и под подпись изучившего план. ФИО2 последний раз был ознакомлен под роспись с планом ликвидации аварии на шахте №*** **.**.****, соответственно, был ознакомлен с тем, что работает на опасном производственном объекте.

Таким образом, проходчик при проходке поземных выработок является лицом, обслуживающим опасный производственный объект, и, в силу требований ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ ФИО2 не имел права приостанавливать работы.

ФИО2 приглашался на собрание работников на участок, где предлагалось выйти на работу, затем ему указывалось о необходимости выйти на работу. ФИО2 на работу 22 декабря вышел.

Задолженность по заработной плате за сентябрь - октябрь 2017 года перед ФИО1 была погашена **.**.****.

ФИО2, работая на опасном производственном объекте, нарушил требования трудового законодательства.

Ответчик просит суд признать приостановление работ проходчиком ФИО1 незаконным, признать рабочие дни ФИО1, начиная с **.**.**** по день рассмотрения искового заявления прогулами. В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддерживает, встречный иск не признает.

Представитель ответчика ЗАО «СМУ-11 Метрострой» ФИО6 в судебное заседание явилась, возражает против заявленных исковых требований прокурора, встречный иск поддерживает, просит удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией РФ.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 22 ТК РФ, работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - основная обязанность перед работником.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работники имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и в соответствии со ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и набавок компенсационного характера, в числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования, устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Пунктом 4 ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о подготовке иска ввиду невыплаты ему ЗАО «СМУ-11 Метрострой» среднего заработка за период приостановления работы за сентябрь 2017 года – февраль 2018 года в размере 161 110 рублей 67 копеек.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 с **.**.**** осуществляет трудовую деятельность в ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в должности проходчика 4 разряда на подземных работах. С сентября 2017 года по февраль 2018 года включительно ФИО2 приостановил работу по причине невыплаты заработной платы.

Согласно справке о наличии задолженности по заработной плате ФИО2 от **.**.**** №***, выданной ЗАО «СМУ-11 Метрострой», задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 161110 рублей 67 копеек (л.д. 7).

Встречный иск суд находит не подлежащим удовлетворению.

Действительно, шахта №*** зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от **.**.**** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» с **.**.****.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно того, что у истца отсутствовало право на приостановление работы в силу абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ, так как предприятие относится к опасному виду производства, поскольку непосредственно обслуживает опасные производственные объекты, суд полагает возможным отклонить.

Суд полагает, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому обстоятельству, что истец выполняет работы по непосредственному обслуживанию такого объекта, приостановление которых может повлечь угрозу безопасности государства или угрозу нормальной жизнедеятельности населения, в том числе, в период, когда истцом была приостановлена работа.

Ответчиком не представлена ни должностная инструкция истца, ни карта аттестации рабочего места, где было бы указано на выполнение истцом непосредственно работ, которые бы в силу ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации препятствовали ему реализовать свое право на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы более чем за 15 дней.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 7 ФЗ «О специальной оценке условий труда» результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях.

Факт ознакомления истца с инструкцией по промышленной безопасности и охране труда для проходчика, а также изучение им плана ликвидации аварий, не свидетельствует о том, что истец относится к тем категориям работников, которые в силу положений абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ не вправе приостанавливать работу.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление - 11 Метрострой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 161 110 (сто шестьдесят одна тысяча сто десять рублей) рублей 67 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление - 11 Метрострой» в доход государства государственную пошлину в сумме 4442 (четыре тысячи четыреста сорок два) рублей 21 копейки.

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление - 11 Метрострой» к ФИО2 о признании приостановления работ незаконным, признании рабочих дней прогулами отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк