ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 09 января 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Цыганок А.В., с участием государственного обвинителя Кузнецовой А.В., подсудимого ФИО1, защитника Зайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-002072-18 (номер производства 1-10/2024, 1-396/2023) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, вступившему в законную силу 00.00.0000, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Кроме того, по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, вступившему в законную силу 00.00.0000, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с назначенным наказанием по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьями 25, 33 УИК РФ, пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

22.01.2023 около 12.20 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 264.1 УК РФ, находясь около дома № (данные изъяты), сел на водительское сиденье автомобиля «Тойота Королла» (Toyota Corolla), государственный регистрационный знак (данные изъяты), находящегося в собственности М. по договору купли-продажи от 02.01.2023, завел двигатель, привел данный автомобиль в движение и управлял им по пути передвижения из г. (данные изъяты) до с. (данные изъяты). 22.01.2023 в 12.20 часов ФИО1, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на автодороге (данные изъяты), совершил столкновение с автомобилем «Тойота Версо», государственный регистрационный знак (данные изъяты). 22.01.2023 в 14.30 часов ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, прошел освидетельствование в патрульном автомобиле на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» № ARLD 0326, показание которого составило 0,74 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму, равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему преступлении по части 2 статьи 264.1 УК РФ полностью признал, раскаялся в содеянном. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, в ходе судебного следствия были исследованы показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 11.02.2023 (л.д. 52-56), из содержания которых установлено, что вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что водительского удостоверения не имеет, так как он его никогда не получал. 00.00.0000 он был осужден приговором суда (данные изъяты) по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор он не обжаловал, свою вину в совершении преступления признал, обязательные работы отбыл. Кроме того, 00.00.0000 он был осужден приговором суда (данные изъяты) по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Приговор он не обжаловал, свою вину в совершении преступления признал, обязательные работы отбыл. У его сожительницы М. в собственности имеется автомобиль «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак (данные изъяты), который они приобретали совместно. 22.01.2023 в утреннее время он пришел в гости к своему знакомому И., с которым они распивали спиртные напитки. Около 12.00 часов ему необходимо было съездить в с. (данные изъяты) к своему отчиму, он решил ехать на автомобиле «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак (данные изъяты), у М. разрешения он не спрашивал. С ним поехал И., который сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел за руль указанного автомобиля, привел автомобиль в движение и начал управлять автомобилем. Когда он садился за руль автомобиля, понимал и осознавал, что действует противозаконно, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, он уже дважды был осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ, однако думал, что не встретит сотрудников ГИБДД. По пути следования по автодороге (данные изъяты) в районе (данные изъяты) он не успел затормозить перед автомобилем «Тойота Версо», в связи с чем, допустил столкновение с данным автомобилем. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «Тойота Версо» вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, после оформления дорожно-транспортного происшествия, он был приглашен в патрульный автомобиль. Когда он сел в машину к сотрудникам ГИБДД, то понимал, что от него исходит запах алкоголя, так как он употреблял спиртное. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему статью 51 Конституции РФ, разъяснил, что оформление всех процессуальных документов будет производиться с применением видеокамеры, без участия понятых и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле при помощи специального прибора, на что он согласился. Ему продемонстрировали свидетельство о поверке прибора, на котором ему было предложено пройти освидетельствование, он продул в специальную трубку, которую он собственноручно распаковал, результат освидетельствования составил 0,74 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился. Сотрудником ДПС в отношении него были составлены необходимые документы, с которыми его ознакомили. После составления всех процессуальных документов, автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак (данные изъяты), при помощи эвакуатора был помещен на специализированную стоянку по адресу: (данные изъяты). Он понимает, что управлял транспортным средством - автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенные в ходе дознания показания ФИО1 в полном объеме подтвердил в суде.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями свидетелей, иными доказательствами уголовного дела.

Из показаний свидетелей Г. в ходе дознания 04.03.2023 (л.д. 67-70), Я. в суде и в ходе дознания 28.03.2023 (л.д. 85-88) установлено, что они работают инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО (данные изъяты). 22.01.2023 в 09.00 они заступили на дежурную смену. Около 12.30 часов дежурным ГИБДД МО (данные изъяты) они были направлены на дорожно-транспортное происшествие на автодорогу (данные изъяты). По приезду на дорожно-транспортное происшествие было установлено, что водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Версо», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением К.. Пассажир автомобиля «Тойота Королла» И. получил травму головы, в результате был госпитализирован на автомобиле скорой помощи в ОГБУЗ «(данные изъяты)». Г. приступил к оформлению дорожно-транспортного происшествия, Я. отобрал объяснения от всех участников дорожно-транспортного происшествия. После оформления дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля «Тойота Королла» ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. В ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Г. приступил к оформлению административного материала в отношении ФИО1, разъяснил ФИО1 статью 51 Конституции РФ, его права и обязанности, а также то, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ, все процессуальные действия проводятся без участия понятых, фиксируются на видеокамеру. Так как у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на средстве измерения анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest6820» заводской номер ARLD-0326, продемонстрировав ФИО1 свидетельство о поверке средства измерения, а также клеймо госповерителя на приборе. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, продул в трубку специального прибора, в результате у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,74 мг/литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Все процессуальные документы оформлял Г.. Автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (данные изъяты), при помощи эвакуатора был помещен на специализированную стоянку г. (данные изъяты), о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. По информационной базе данных было установлено, что ФИО1 был судим по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 по части 1 статьи 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 года, кроме того, по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 по части 1 статьи 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с этим, производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ было прекращено, так как в действиях ФИО1 были установлены признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля И. в суде и в ходе дознания 25.04.2023 (л.д. 105-107) установлено, что 22.01.2023 в утреннее время к нему в гости пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки. Около 12.00 часов ФИО1 пояснил, что ему необходимо съездить в с. (данные изъяты). Он поехал с ФИО1 на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (данные изъяты). ФИО1 сел на водительское сиденье, он сел на переднее пассажирское сиденье и они направились в сторону с. (данные изъяты). По пути следования в районе (данные изъяты) ФИО1, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, въехав в заднюю часть автомобиля «Тойота Версо». В результате дорожно-транспортного происшествия он ударился головой о лобовое стекло, от чего получил травму головы и был госпитализирован в травматологическое отделение ОГБУЗ «(данные изъяты)», поэтому дальнейшие события ему не известны. Претензий к ФИО1 по факту получения травмы головы во время дорожно-транспортного происшествия он не имеет.

Из показаний свидетеля К. в суде установлено, что 22.01.2023 в дневное время он ехал по автодороге (данные изъяты) из г. (данные изъяты) в р.п. (данные изъяты) на своем автомобиле «Тойота Версо», государственный регистрационный знак (данные изъяты). При подъезде к перекрестку около (данные изъяты) он стал притормаживать, так как загорелся красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего он врезался передней частью автомобиля в ограждение автодороги и его автомобиль развернуло. Когда его автомобиль остановился, он вышел из автомобиля и увидел, что дорожно-транспортное происшествие совершил водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (данные изъяты). Он подошел к данному автомобилю к правой передней двери, где у автомобиля расположено рулевое управление, открыл дверь, за рулем автомобиля находился молодой человек, который вышел на улицу и от него он почувствовал запах алкоголя изо рта. На переднем пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Королла» находился молодой человек, у которого имелись телесные повреждения. Он позвонил в ГИБДД и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. На место приехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле, которые произвели осмотр места совершения административного правонарушения и составили схему места совершения административного правонарушения. От инспектора ДПС ему стало известно, что водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (данные изъяты), зовут ФИО1, который был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состоянии опьянения и составления процессуальных документов. При дорожно-транспортном происшествии он не пострадал, в медицинские учреждения не обращался.

Из показаний свидетеля М. в суде установлено, что она проживает с сожителем ФИО1 и тремя малолетними детьми И., 0000 года рождения, В., 0000 года рождения, Д., 0000 года рождения. У нее в собственности имелся автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак (данные изъяты). Она знает, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение и о наличии у него судимости по части 1 статьи 264.1 УК РФ, однако разрешение на управление автомобилем «Тойота Королла» ФИО1 у нее не спрашивал. 22.01.2023 от ФИО1 ей стало известно, что в утреннее время он распивал спиртное, после чего ему было необходимо съездить в с. (данные изъяты). По пути следования в с. (данные изъяты) он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате оформления дорожно-транспортного происшествия он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, автомобиль «Toyota Corolla» был помещен на стоянку временно задержанного транспорта в г. (данные изъяты), откуда в дальнейшем автомобиль она забрала и продала в феврале 2023 года. Характеризует ФИО1, как не склонного к употреблению спиртных напитков, содержащего свою семью и детей, оказывающего ей помощь.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 11.02.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО (данные изъяты) А., зарегистрированного в КУСП МО (данные изъяты) 03.02.2023 № 1653 (л.д. 3). 

Согласно протоколу 00 МС 000000 от 22.01.2023 (л.д. 5), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 00 УС 000000 от 22.01.2023, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле с применением средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» № ARLD 0326, и в 14.30 часов показание прибора составило 0,74 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился (л.д. 7, 5).

Согласно протоколу об административном правонарушении 00 РП 000000 от 22.01.2023 (л.д. 8), установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из протокола 00 КТ 000000 от 22.01.2023 (л.д. 9) следует, что было задержано транспортное средство «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак (данные изъяты); согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 16), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 18), владельцем автомашины являлся ФИО1. На основании договора купли-продажи от 02.01.2023 М. приобрела указанный автомобиль у ФИО1 (л.д. 17), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 19).

Согласно определению от 23.01.2023 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 11).

Согласно определению № 00 УС 000000 от 22.01.2023 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ (л.д. 21).

Из информации начальника ОГИБДД МО (данные изъяты) А. установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2023 на автодороге (данные изъяты) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 110) и постановлением мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 113-115).

Согласно приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, вступившему в законную силу 00.00.0000, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 141-145).

Согласно приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, вступившему в законную силу 00.00.0000, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании частей 4 и 5статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, окончательно ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 29-30).

Из справки начальника ОГИБДД МО (данные изъяты) А. установлено, что согласно федеральной информационной системе «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 права на управление транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение, разрешающее управлять транспортными средствами, не получал. По приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 05.05.2022 (л.д. 31).

Постановлением от 03.02.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено и его действия квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 32-33).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 07.02.2023, был осмотрен материал об административном правонарушении, в котором содержатся документы, предметы: ДВД-диск с видеозаписью от 22.01.2023; рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.02.2023, протокол 00 МС 000000 об отстранении от управления транспортным средством от 22.01.2023, чек с результатами анализа от 22.01.2023, акт 00 УС 000000 освидетельствования на состояние опьянения от 22.01.2023, протокол 00 РП 000000 об административном правонарушении от 22.01.2023, протокол 00 КТ 000000 о задержании транспортного средства от 22.01.2023, копия свидетельство о поверке средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» № ARLD 0326, результаты ФИС ГИБДД М, карточка учета транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия приговора суда (данные изъяты) от 00.00.0000, справка ГИБДД, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.02.2023 (л.д. 40-46), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 47-48). 

На основании постановления судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 (л.д. 66) в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ «(данные изъяты)» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (л.д. 74-77), которая осмотрена дознавателем (л.д. 78-81), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 82).

Постановлением дознавателя от 25.04.2023 установлено правильным считать место совершения преступления – автодорогу (данные изъяты) (л.д. 116).

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания и подтвержденные в суде, в совокупности с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд приходит к выводу, что признательные показания ФИО1 в ходе дознания в части даты, времени и события преступления, как и о полном признании им вины, заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку соответствуют показаниям свидетелей по обстоятельствам преступления и иным доказательствам дела, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд отмечает, что показания даны подсудимым в условиях, исключающих какое либо давление на него, с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его защитника, подтвердившего свой статус адвоката, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, поэтому, по мнению суда, процедура допроса ФИО1 соблюдена, что придает показаниям подсудимого доказательственное значение.

Оценивая показания свидетелей Г. и Я., суд приходит к выводу, что свидетели являются очевидцами события преступления, которые при исполнении своих должностных обязанностей выявили факт управления транспортным средством ФИО1 без права управления, при наличии признаков опьянения у ФИО1 предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, ФИО1 согласился и по результатам освидетельствования с применением средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» № ARLD 0326 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Указанные свидетели в ходе дознания дали стабильные и непротиворечивые показания, сомнений в которых у суда не возникло, а также они являются независимыми свидетелями, абсолютно не заинтересованными в исходе дела. Кроме того, прямыми очевидцами преступления явились свидетель И., с которым ФИО1 в день события преступления употреблял спиртное и находился в качестве пассажира на автомобиле с ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие, а также свидетель К., явившийся вторым участником дорожно-транспортного следствия, с автомобилем которого ФИО1 допустил столкновение и чувствовал от него запах алкоголя изо рта, а впоследствии от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель М. не являлась очевидцем преступления, однако со слов ФИО1 ей стало известно, что в день события преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие. Суд признает показания указанных свидетелей достоверными, так как они в целом стабильны и последовательны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными свидетелями в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного, суд наряду с иными доказательствами по делу, кладет показания указанных свидетелей в основу принимаемого решения.

Исследованные судом протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления. 

Все протоколы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, при исполнении своих служебных обязанностей. Все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения соответствовало закону, поскольку у ФИО1 усматривались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Нарушений порядка получения и приобщения материала видеофиксации (диска), судом не установлено. Так, должностными лицами Г. и Я. на основании Федерального закона от 07.02.2011 №3 ФЗ «О полиции», а равно пункта 6.13. Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», позволяющих при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, то есть применять любые мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые, в том числе на борту транспортных средств в ходе сбора административного материала. В настоящем случае было применено видеозаписывающее устройство на штатную видеокамеру, закрепленную в данной машине, запись с которой была перенесена на диск и приобщена к материалам. 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 22 января 2023 года в 12 часов 20 минут ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 УК РФ, частью 1 статьи 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем по пути передвижения из г. (данные изъяты) до с. (данные изъяты), где на автодороге (данные изъяты) совершил столкновение с автомобилем «Тойота «Версо», государственный регистрационный знак (данные изъяты). 22.01.2023 в 14.30 часов ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, прошел освидетельствование в патрульном автомобиле на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» № ARLD 0326, показание которого составило 0,74 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму, равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана и квалифицирует его действия по части 2статьи 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Анализируя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 470 от 28-29.03.2023 согласно выводам которого у ФИО1 (данные изъяты) (л.д. 91-93).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, поэтому суд признает его выводы достоверными, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопроса о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления. Суд отмечает, что совершенное преступление является умышленным, посягает на безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО (данные изъяты) он характеризуется, как (данные изъяты) (л.д. 157).

По месту работы ИП Ю. ФИО1 характеризуется, как (данные изъяты) (л.д. 122).

Из информации (данные изъяты) МФ ФКУ УИИ (данные изъяты) ФИО1 состоял на учете (данные изъяты) (л.д. 147).

Учитывает суд характеризующие личность подсудимого ФИО1, данные свидетелем М., которая характеризовала его, как не склонного к употреблению спиртного, помогающего ей, содержащего свою семью и детей.

К смягчающим наказание обстоятельствам для ФИО1 суд относит: наличие малолетних детей у виновного; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость по приговорам суда (данные изъяты) от 00.00.0000, от 00.00.0000 рецидива не влечет в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, поскольку оно не достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, так как воздействие предыдущих наказаний за совершение аналогичных преступлений и правонарушений оказалось недостаточным.

Учитывая особую значимость объекта преступного посягательства, а именно безопасность движения и эксплуатация транспорта, который является источником повышенной опасности, установленные по делу обстоятельства, и, не смотря на смягчающие обстоятельства, суд убежден, что формирование у ФИО1 общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону не может быть достигнуто без изоляции его от общества, а наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет целей его назначения и не будет соответствовать задачам исправления. Только наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление будет отвечать принципу справедливости, а также будет соразмерным содеянному, поэтому суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку у ФИО1 отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, то правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, судом не применяются.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ суд также не находит.

Основное наказание следует назначить с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1, осужденному настоящим приговором к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, назначается в колонии-поселении.

Судом установлено, что ФИО1 осуждён приговором суда (данные изъяты) от 00.00.0000 по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по которому он снят с учета 17.05.2022 в связи с осуждением по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, которым осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, окончательно ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по которому наказание в виде обязательных работ полностью отбыто последним 18.07.2022, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 09.01.2024 не отбыто и составляет 8 месяцев 5 дней, поэтому наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с частями 1, 5 статьи 70 УК РФ, частью 4 статьи 69 УК РФ с частичным присоединением не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наличие у ФИО1 малолетних детей не является препятствием для реального отбытия им лишения свободы, поскольку малолетние дети устроены и проживают со своей матерью.

Суд не рассматривает вопроса о конфискации транспортного средства, которым управлял подсудимый при совершении преступления, в порядке пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство подсудимому не принадлежит, согласно договору купли-продажи от 02.01.2023 автомобиль «Тойота Королла» (Toyota Corolla), государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежал М. (л.д. 20), сожительнице подсудимого, брак с которой не зарегистрирован, которая после события преступления автомобиль продала.

Взыскание процессуальных издержек с учетом имущественного положения ФИО1 разрешено в отдельном постановлении.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 69, частей 1, 5 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 (шесть) месяцев, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания в соответствии с выданным предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания ФКУ УИИ ГУФСИН России или неприбытия к месту отбывания наказания он подлежит задержанию и заключению под стражу, а также ему может быть изменен режим отбытия назначенного наказания.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- ДВД-диск с видеозаписью от 22.01.2023; рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.02.2023, протокол 00 МС 000000 об отстранении от управления транспортным средством от 22.01.2023, чек с результатами анализа от 22.01.2023, акт 00 УС 000000 освидетельствования на состояние опьянения от 22.01.2023, протокол 00 РП 000000 об административном правонарушении от 22.01.2023, протокол 00 КТ 000000 о задержании транспортного средства от 22.01.2023, копия свидетельство о поверке средства измерений – анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» № ARLD 0326, результаты ФИС ГИБДД М, карточка учета транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия приговора суда (данные изъяты) от 00.00.0000, справка ГИБДД, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.02.2023, копия медицинской карты на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле; 

- медицинская карта на имя ФИО1, возвращенная на ответственное хранение в (данные изъяты) филиал ОГБУЗ «(данные изъяты)», - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина